Top Cap_Alti

Bonjour Michel Oui je pense que le paramètre " ..de mémoire.." a du jouer😄. C'était bien un hélioscope d'Hershell que j'avais pu m'offrir à 16 ans grâce à un job d'été . Donc probablement un pb par rapport à l'occultation du tube ; en tout cas ça m'avait bien marqué à l'époque. Incroyable , hier je tombe sur une vidéo de " La Chaîne Astro" , un passionné ; je regarde une de ses vidéos sur l'observation du Soleil . A un moment il parle de ce petit filtre rouge ( exactement le mien! ) et considère que leur emploi est très risqué et qu'ils ne sont plus vendus : je bois du petit lait. L'emploi des filtres mylars Baader nd5.0 est très sécurisante , c'est ce que j'utilise à présent.

Merci Vraiment bien le pdf de JP Maratrey et je comprend bien à présent la difficulté de réalisation d'un filtre centré sur 658 nm avec une bande passante de 1 ängstrom😮; j'ai relu l'article de Th.Legaut qui précise à un moment :"Comme pour la lumière blanche, il faut éliminer la quasi totalité de la lumière solaire. Mais, en Hα, on ne filtre pas toutes les longueurs d’onde de manière uniforme ; on les élimine toutes sauf celle qui correspond à la raie Hα. Les dispositifs de filtrage sont donc totalement différents, bien plus complexes à fabriquer et donc plus coûteux. " OK Norma pour l'invit , il y a juste le lien qui semble inactif ( site non installé) Au plaisir.

Bonsoir Ah non ce n'est pas pour le cp , c'est bien pour le soleil. Niveau sécurité j'ai appris un truc ou deux : quand j'étais jeune j'ai littéralement explosé un filtre solaire vissé sur un oculaire alors que j'avais bien mis ce que l'on appelle ( appelais , je sais plus si ça existe) un "Hélioscope d’Herschel" en amont + réduction à 40mm ( de mémoire) de l'ouverture de mon petit 115/900 perl .Ayant l'instinct de conservation bien développé , j'avais anticipé cet aléa.. heureusement!!. Il n'y a pas de seconde chance avec le soleil , il faut baisser les yeux.Tu as vraiment raison d'insister sur l'aspect sécurité. Alors j'ai pas de lien en particulier à proposer mais franchement tu cherches filtre h alpha solaire" et de suite c'est le prix d'une citadine neuve. Ma question reste donc : pourquoi ce prix? quel process optique est mis en jeux? Y a t'il eu une " R&D" hallucinante ? Comment ça fonctionne un filtre H alpha? Ca doit aller au-delà que du noir de fumée sur du verre😁. Voilà c'est vraiment par curiosité scientifique .

Bien le bonsoir mes amis Inscrit depuis peu ,le constat est que je progresse en connaissance beaucoup grâce à ce site ( capteurs , champ apparent, Bayer...) Ma dernière photo c'était il y a longtemps avec de la pellicule photo que l'on révélait dans une boite " à spirale" ..pour vous dire que devant ma petite caméra cmos gcpmos2000 j'étais il y a encore peu comme une poule devant un pied à coulisse. Là ça va mieux. Voilà je fais une petite pause dans mon initiation : je viens de "dévorer"un article de mr Legault. M'intéressant beaucoup au solaire , je remarque un passage ou il parle de filtre H-alpha . Allez-hop direct : filtre h-alpha>>shopping astro et dans quelques jours photos protubérances ....mais le chiffre en bas à droite c'est pas un numéro de série , c'est bien le prix. J'ai parfaitement conscience de ce que peu technologiquement impliquer la fabrication d'un filtre aussi pointu , mais quand-même ?

Yess : j'aurais- donc a posteriori un peu compris le principe semble t'il. Sinon en relisant les caractéristiques des capteurs actuels c'est impressionnant effectivement, que ce soit en terme de fullwell , de QE, de "bruit", de vitesse d'acquisition , je suis bluffé. La perte d'info lié à l'utilisation d'une matrice de Bayer semble donc très bien compensée comme tu le dis par la qualité des capteurs actuels.

Hello Bienvenue sur Webastro . Vétéran du site ( 7 messages , inscrit mardi dernier 😁) ma motivation a été similaire : réamorcer une passion d'enfance puisque désormais j'ai le temps! ( cf ma présentation) .

Merci ça commence à venir , j'ai compris pour la réso qui reste idem mais je me dit ceci : j'ai un pixel qui "voit" un petit bout de ma planète et son voisin voit un autre petit bout de la planète ( chacun 0,4" d'arc p.ex) . Si j'avais une caméra noir et blanc , les 2 pixels auraient la totalité de l'info lumière si je puis dire. Or si mon 1er pixel ne capte que le rouge et que celui d'à côté ne capte que le vert c'est ballot car si ça se trouve , il y avait une info dans le rouge intéressante mais qu'il ne peut voir du fait de son filtre vert. ( vous me suivez?) . Je pense que c'est ce que Fred_76 a voulu m'expliquer. Idée : ne serait-il pas plus intéressant d'avoir une caméra sans filtres de Bayer ( noir et blanc) et de faire 3 prises avec 1 filtre vert puis un rouge puis un bleu ? Peut-être un peu sportif je comprend mais au moins on aurait toute l'info. Au plaisir de vous lire 🙂

Bonjour tout le monde🙂 Bon , eu égard au nombre de "posts" affichés , vous aurez compris que je débute. Alors tout est dans le titre , je m'explique : tout content d'avoir depuis peu une petite caméra couleur équipée d'un capteur imx290 ( 2.1Mpixels,2.9µm/pixel) , je me suis plongé un peu dans "datasheet". Je découvre qu'elle est équipée de ce que l'on appelle la Matrice de Bayer : cette dernière consiste en l'association de 4 pixels , chacun étant équipé d'un filtre laissant passer soit le vert , le rouge et le bleu ; pour des raisons liées à la physiologie de l’œil humain , il y a en fait 2 pixels équipés d'un filtre vert. ( c'est pas un tuto , je répète de mémoire ce que je viens de lire sur le ouaibe il y a 2 minutes 😁) Alors juste pour comprendre : en couleur j'ai donc une résolution de 1920*1080 divisée par 4 ? (480 * 270).. alors c'est peut-être pas limpide limpide mais voilà : déjà j'ai mis une journée ( d'une manière générale je comprends très vite mais il faut m'expliquer très longtemps) pour bien comprendre la relation " taille de pixel" ,"résolution" "champ" (0.21° en largeur selon moi, ma focale est de 1500mm : Maksutov 150 F/10 ). Et là pouf : mon champ serait de 0.4° ? Je vais chercher de mon coté mais pour tout vous dire, je viens de découvrir la notion de "binning" et le regroupement de pixels .. Je vais pas faire ma pleureuse mais tout ça se mélange un peu . Réponse attendue" Alors rassures-toi Cap_Alti tu a bien une résolution native 2.1mp 1936*1096 ..mais en vertu du principe matriciel convolutif d'ordre 2n-1 décorrélé sur Z ....etc.." Bon sérieux , à bientôt mes amis ; au-delà du gag ,dans l'attente de vous lire. ( A l'instant météo idéale en Vendée pour un terminateur mais trop fatigué pour sortir le tuyau ,les contre-poids, les fils , l'enrouleur, le bonnet, le pc, le chargeur, le chat à gérer dans le noir.. donc :aux plumes😴 )

Hello Merci pour ce retour. Bon, j'ai réglé mon pb de driver qui n'était pas un problème de driver..mais de câble usb. J'avais remarqué que ma caméra se déconnectait de tps en tps ce qui m'a mis la puce à l'oreille. Câble changé : plus aucun problème. Alors pour mon questionnement de base , après avoir pu relancer mon soft et jouer avec , j'ai trouvé : 1ere chose , la résolution qui apparaît dans la fenêtre de gauche est imposée par le type de caméra. Certes mon capteur fait 1936 * 1096 et logiquement je voulais voir cette résolution dans la fenêtre mais non c'est pas çà : le logiciel détecte la résolution normalisée la plus proche , compatible avec ce capteur , et donc dans mon cas ça affiche full hd : 1920*1080; Le capteur aurais fait 1933 * 1089 ça aurait affiché la même chose. Çà parait rien mais quand on découvre cet univers technologique de l'imagerie numérique en astro et que l'on veut comprendre , faut que tout colle , que tout soit logique. Mon pb est surement que je suis un peu trop carré et donc parfois ça tourne plus rond 😬. Bon , 2eme point : représentation du champ de la caméra sur l'écran du pc : j'ai mis un peu de temps mais ça y est : un truc qui n'allait pas du tout , je voyais bien un rectangle noir au milieu de l'écran et dans ma tête je me disais : cette surface doit logiquement représenter le champ de ma caméra.. Or..tada.. je remarque en abscisse et ordonnée 2 règles graduées et cela me donne : 960 * 40 : sans faire math sup on voit de suite que c'est pile poil la moitié!! Ça recommence! Je fait bref: je tombe sur un article : ..'"now select a Binning Number from 1 (default) to 4. Notice the video window will decrease in size, so you may need to increase the Zoom factor" ..Damned! Je fonce sur l'onglet " Digital Binning" (dont j’ignorai l'existence car planqué tout en bas derrière ma barre des taches.) je sélectionne et je vois : " Méthode additive , number 2x2" ah ah , je clique sur 1x1 et là Pouf : instantanément le champ s’agrandit et les axes indiquent la bonne taille : 1920*1080. Je vous le donne en mille : je vais étudier ce binning qui semble avoir une sacré importance . Mon niveau de connaissance pour le moment c'est : tu les regroupe par paquet de 4 , de 8 .. c'est plus sensible et tu a plus de bruit . Là je suis déjà dans mes butées sur le sujet , pour vous dire la gravité du gars. A très bientôt ( c'est sûr🙂)

Bonsoir Merci pour ta réponse, je comprends mieux maintenant .Déjà le fait de vouloir photographier Jupiter avec Io et ses 3 potes Galiléens je m'étais dit que autant en largeur ça passerais , autant en hauteur ça doit être limite ( ma caméra est équipée du IMX290 : 5.6mm x 3.2 mm ) . Super le calculateur FOV . J'ai rentré mes paramètres et c'est exactement les proportions que je j'avais obtenu en faisant un petit calcul de trigo avec arctan , focale, taille capteur. Donc oui , il faut la largeur et la hauteur . Alors sinon je n'ai pas fait attention lors de ma 1ere photo de Jupiter : ma caméra est associée à un soft : Toups.... ( je sais pas si on peu citer les marques) mais peu importe : est-ce que cet utilitaire ou les autres en général , permettent de visualiser le champ proposé par la caméra , une sorte de rectangle sur l'écran du pc ? J'ai trouvé une fenêtre qui s'appelle "résolution" et qui propose d'office 1920 x 1080 : est-ce ici que je doit indiquer la résolution de ma caméra ( 1936 x 1090 ) ? J'aurais bien essayé , ça doit pas être compliqué si ce n'est que ce soft n'est actif que si la caméra est raccordée et reconnue , or , depuis quelques jours , le driver de cette dernière n'est plus reconnu par windows (Échec d’une demande de descripteur du périphérique USB.) Petite m.a.j. je m'en occupe , mais en attendant je ne peux plus jouer.😐 Voilà , bonne soirée

Bonsoir Bon voilà , je sors tout juste de la présentation et voici ma première question ,je pense que vous n'allez pas trop transpirer : quand on parle de dimension de capteur ( en vu de calculer le diamètre apparent maxi d'un objet céleste sans que ça "déborde" du silicium 😬) , parle t'on de la hauteur , de la largeur ? y a t'il une convention? Au plaisir de vous lire ps : pour "étiquette" je savais pas trop quoi mettre ; j’espère que ça correspond.

Merci mes amis. Quel accueil chaleureux. Ça fait ma soirée comme on dit. Oui cher Roger15 , bien sûr "l'abbé Moreux" , ça me reviens effectivement ; merci pour les liens. La liste n'était pas exhaustive tu penses bien. J'ai sous les yeux mon pavé " Lunettes et télescopes" de Danjon & Couder , livre dans lequel il est indiqué comment utiliser du fil de toile d'araignée pour réaliser un réticule (sic) et quel type d'araignée tisse le meilleur fil ( re-sic ).. je ne plaisante pas , copie de la page sur demande! Ce "Danjon et Couder" est calé sur sa gauche par "L'astronomie populaire" de Camille Flamarion de 1880 ( pour la poilade Max Planck avait 22 ans ) qu'il faut lire comme du Jules Vernes ..." il a été calculé que la chaleur émise par notre Soleil correspond à la combustion de xxx 10^^nn millions de livres de houille à la seconde.." ... Breaking News : c'était pas de la houille aurait-dit Jean Perrin... 🥸. Bon , les présentations sont faites ; un poil de nostalgie ramène à l'enfance et je pense que conserver son âme d'enfant serait un bon remède par rapport à 2 ou 3 broutilles actuelles( trois fois rien ) sur notre planète. Je vais riper vers le forum "débutant" et poser ma 1ere question. Maintenant direction la terrasse , bonnet, polaire, disque de Bahtinov.. et ... ..Je plaisante : au pieu direct😴 Que la nuit vous soit douce.

Bonsoir 🙂 Bon voilà j'espère être sur la bonne page. Electronicien retraité depuis peu , je suis de la génération Pierre Bourges , Georges Viscardy , " A l'affût des étoiles " , " Jean-François astronome" , l'annuaire des éphémérides , " Tout l'Univers : "construisez votre Télescope", " Apprivoisez un Ptérodactyle (j'abuse peut-être), je réactive une de mes passions d'enfance : l'astronomie. Désormais serein et enfin déconnecté de toute notion d'objectifs ( achromatiques😁) ,de rentabilité et autre prolifération mortifère , je ressort depuis peu mon Maksutov 150 F/10 et me replonge dans la lecture pour que les fondamentaux me reviennent. Les enfants ont eu la bonne idée de m'offrir une petite caméra planétaire ( je crois ) équipée d'un capteur IMX290 ! Damned , je viens de ressortir ma bible de 1990 : "Astronomie CCD" de Christian BUIL : quel bonheur. ..mais bon sang ,que la technologie a progressé. En pièce jointe ,la TOUTE 1ere image faite il y a qques jours. Au plaisir de papoter de manière informelle. Cap_Alti