Neriii

Bonjour à tous, Je vous partage une de mes premières vraies images avec mon nouveau correcteur-réducteur, et j’aimerais beaucoup avoir vos avis, y compris critiques, sur le résultat. La cible est NGC 7000 – la nébuleuse de l’Amérique du Nord (C20). Matériel : – Sky-Watcher Evostar 80ED – correcteur-réducteur Long Perng ×0,6, ce qui me fait passer d’environ f/7,5 à f/4,4 – caméra couleur SVBONY SV705C / IMX585 – filtre dual-band SVBONY SV220 Hα/OIII 7 nm – monture Celestron CG-5 AS-GT, pilotée avec OnStep – acquisition et pilotage avec Polaris Astro Controller – guidage via PHD2 intégré à Polaris Acquisition : – 101 brutes – 100 bias – 40 darks – 30 flats – gain 250 – RAW16 / bin 1×1 Traitement : – calibration et empilement sous Siril – finition sous AstroWizard, notamment pour le fond de ciel, le bruit, les couleurs et les derniers ajustements. Je suis personnellement très content du résultat, surtout parce que c’est la première fois que j’ai l’impression que tout le setup commence vraiment à fonctionner comme je le souhaitais. J’aimerais néanmoins avoir vos avis sur plusieurs points : – la qualité générale des étoiles, notamment dans les coins avec le réducteur ; – le niveau de détail dans la nébuleuse ; – le bruit et le traitement ; – les couleurs et le contraste ; – et plus généralement tout ce qui vous paraît améliorable. J’ai aussi remarqué que certaines étoiles très brillantes présentent une sorte de trait/extension, alors que les étoiles plus faibles restent beaucoup plus propres. Je n’avais pas vraiment ce phénomène avant l’ajout du réducteur, donc si certains ont déjà rencontré ça avec un correcteur/réducteur ou un filtre dual-band, je suis également intéressé par vos retours. Je débute encore dans le traitement astro, donc n’hésitez pas à être critiques, c’est justement ce qui m’intéresse pour progresser. Merci d’avance pour vos avis !

Merci pour ta réponse. Justement, ce qui me fait douter que ce soit simplement du bruit “classique”, c’est que ce ne sont pas juste des fluctuations grisâtres du fond : j’ai énormément de petits points rouges, verts et bleus bien distincts répartis partout dans l’image. J’avais déjà eu exactement ce phénomène auparavant, et j’avais réussi à le faire quasiment disparaître. Depuis que je suis repassé sur les pilotes INDI, c’est revenu, et même plus fort. Quand je repasse en pilote natif, j’ai nettement moins de ces points RGB partout, mais l’image devient aussi beaucoup plus sombre à réglages comparables. Du coup, je me demande s’il n’y a pas une différence de traitement entre le pilote natif et INDI : correction de hot/bad pixels, niveau noir/offset, dématriçage ou autre. Je vais quand même vérifier si les points restent fixes d’une brute à l’autre, parce que ça permettra de distinguer bruit aléatoire et pixels chauds/FPN. Mais ce qui m’interpelle vraiment, c’est cette différence très nette selon le pilote utilisé.

Salut, J’aurais besoin d’un avis sur une light brute de 60 s prise avec une SVBONY SV705C, gain 250, offset 50, décalage 10, filtre SV220 HO 7 nm, sans dark/flat/bias pour l’instant. Sur l’image complète, C27 ressort bien, mais dès que je zoome je vois énormément de petits points rouges, verts et bleus dans tout le fond de ciel. Est-ce que cet aspect vous paraît normal pour une brute non calibrée avec ce capteur, ou est-ce que ça vous semble excessif / révélateur d’un mauvais réglage ? Je pensais faire ensuite des darks 60 s au même gain/offset, mais je préfère vérifier avant de lancer une grosse série. Je joins la light complète + un zoom. Merci pour vos avis 🙂

Je n’ai pas de moyen de viser la polaire dans l'endroit où je suis... . Donc obligé de faire un TPA

Bonjour à tous, Je travaille sur un petit projet DIY pour automatiser la mise en station de ma Celestron CG-5 AS-GT, principalement parce que c’est l’étape qui me fait perdre le plus de temps sur le terrain. Mon problème principal est l’azimut : les vis AZ d’origine permettent seulement un réglage fin. Si le trépied est posé avec plusieurs degrés d’erreur à cause de la boussole/téléphone, il faut le déplacer manuellement. J’aimerais supprimer cette contrainte. Je m’inspire notamment du projet OAPA (Open Auto Polar Alignment) et du montage présenté par Voyteck/Wojtek, mais en essayant de faire une version beaucoup moins chère. L’idée actuelle pour l’AZ serait : CG-5 AS-GT -> plateau/disque supérieur -> butée axiale -> plateau/disque inférieur -> trépied Le plateau supérieur pourrait ainsi effectuer une rotation AZ complète de 360°. L’entraînement serait assuré par : – NEMA17 type 17HS4401 – réducteur planétaire StepperOnline EG17-G50, 50:1 – backlash constructeur ≤20 arcmin – sortie du réducteur Ø8 mm Le poids de la monture ne serait pas supporté par le réducteur, mais par une butée axiale, probablement une 51115 (75 × 100 × 19 mm). C’est notamment ce qui m’a intéressé dans la remarque de Voyteck : avec la butée qui reprend la charge, il indique qu’un réducteur planétaire économique peut remplacer l’harmonique sans compromettre le fonctionnement. Pour réduire le coût, je voudrais également éviter les grosses plaques aluminium usinées CNC. Je regarde plutôt du côté de deux disques acier S235 standards, probablement autour de Ø150 mm et 5 mm d’épaisseur, percés moi-même. Côté électronique/logiciel, l’idée serait d’utiliser OAPA, avec Polaris Astro Controller/Three Point Polar Alignment, une FYSETC E4/TMC2209 et deux NEMA17. Pour l’ALT, je n’ai pas encore arrêté la solution. Deux possibilités : – motoriser le réglage de latitude existant de la CG-5 ; – fabriquer un système indépendant à vis trapézoïdale. Avant de fabriquer quoi que ce soit, j’aimerais surtout avoir vos critiques sur le principe mécanique. En particulier : Une butée axiale 51115 vous paraît-elle adaptée pour supporter la CG-5 + contrepoids + lunette ? Faut-il ajouter un vrai roulement/guidage radial en plus de la butée et de l’axe central ? Deux disques acier de ~5 mm vous paraissent-ils suffisamment rigides ou partiriez-vous sur autre chose ? Voyez-vous un problème à utiliser un planétaire 50:1 avec ~20 arcmin de backlash pour ce type d’asservissement par plate-solving ? Comment entraîneriez-vous le plateau : accouplement direct au centre, courroie, galet, couronne ? Et surtout : voyez-vous une manière plus simple ou moins chère d’obtenir le même résultat, tout en conservant une grande plage AZ ? Mon but n’est pas de modifier les moteurs AD/DEC ou de convertir la CG-5 en OnStep. Il s’agit uniquement d’automatiser les deux réglages de mise en station ALT/AZ. Je cherche vraiment des avis critiques : si une partie du concept vous paraît mauvaise, inutilement compliquée ou dangereuse mécaniquement, dites-le-moi. 🙂 Merci !

Oui merci, je l’ai pris en compte. Quand je le recevrai je testerai et je vous tiendrai au courant !

Là je vais m'acheter un correcteur-réducteur x0.6 comme ça, ça me fera une lunette 80/360 mm, fd 4.5 pour un grand champ et quand je voudrais faire des objets plus petit j'enlèverai mon réducteur. Et un jour autant j’achèterai un correcteur x1.0

Merci pour ton retour, c’est très intéressant, surtout venant de quelqu’un qui a fait un parcours assez proche du mien. Pour les 30 s avec la SV705C, je vais justement faire des essais propres à 30 / 60 / 90 s, notamment avec le SV220 7 nm, pour voir où se situe le meilleur compromis chez moi. Je préfère me baser sur le bruit, la saturation des étoiles et le guidage plutôt que fixer une durée à l’avance. Même chose pour le nombre de poses : je vais surtout raisonner en temps d’intégration total. Pour le correcteur/réducteur, je suis convaincu : c’est clairement devenu ma prochaine priorité. Idéalement j’aimerais trouver quelque chose entre 0,65× et 0,8× pour gagner à la fois en champ, vitesse et tolérance au guidage. L’autofocus viendra probablement ensuite. Petite question : quand tu parles de régler le « backfocus » manuellement avec un gain immédiat, tu voulais bien dire backlash ? Parce que justement je viens de reprendre mécaniquement un jeu assez important sur l’axe DEC de ma CG-5, et je vais refaire des tests de guidage dès que possible. Et oui, je pense aussi qu’une caméra refroidie finira probablement par arriver un jour 😄. Mais pour l’instant j’ai surtout envie de voir jusqu’où je peux pousser ce setup en corrigeant progressivement ses vrais points faibles. Et je pense intéressant de regarder ce que font ceux qui ont une SV705C ou une asi 585 MC sur astrobin avec des temps de poses tournant autour de 120 et 220 sec. C'est vrm impressionnant

Je l’avais payée 200 € à l’époque. Il lui manquait simplement un pied, mais ça ne m’a jamais posé de problème particulier pour la mise à niveau. Et comme je le disais plus haut, avec PHD2 je tourne généralement autour de 0,90″ à 1,05″ RMS en guidage, donc malgré son âge elle reste tout à fait exploitable dans mon cas. L’ancien propriétaire l’avait également très bien entretenue et regraissée, avec des axes qui coulissent correctement. L’OnStep lui a aussi apporté une vraie seconde jeunesse.

https://www.astroshop.de/fr/equatorial-avec-goto/celestron-monture-as-gt/p,7946 C’est une monture qui se positionne entre une EQ5 et une HEQ5.

Merci pour ta réponse, encore une fois super intéressante. J’ai moi-même fait l’expérience d’un Seestar S30 il y a environ un an. À l’époque, j’avais encore très peu d’expérience en astrophotographie et en ciel profond, et je ne me rendais pas vraiment compte de tout ce qu’on pouvait déjà faire avec ce type de matériel. Je l’ai finalement revendu quelques mois plus tard. Et avec le recul, je n’ai aucun regret, parce que ce qui compte le plus pour moi reste vraiment la qualité de la photo finale. D’autant qu’avec les logiciels actuels, on peut aussi faire du visuel assisté avec un setup traditionnel, et ça fonctionne déjà très bien. Mais surtout, au-delà de l’imagerie elle-même, ce qui me passionne énormément, c’est tout ce qu’il y a autour : bricoler, comprendre, améliorer le setup, tester des solutions, faire évoluer le matériel petit à petit. Et c’est vrai qu’un smart télescope te laisse beaucoup moins de liberté de ce côté-là. Je reconnais quand même leur énorme avantage : pour faire découvrir le ciel profond rapidement à des amis ou à la famille, c’est génial. En quelques minutes, on peut montrer quelque chose de spectaculaire là où un setup classique demande beaucoup plus de préparation. Mais au final, pour moi, ce plaisir de montrer le ciel “en direct” reste assez ponctuel. Ma passion, je la vis surtout dans la construction du setup, les acquisitions, le traitement et surtout la photo finale que je peux ensuite partager et qui, accessoirement, doit d’abord me plaire à moi 😄. En tout cas merci encore, j’adore cet échange, je le trouve vraiment intéressant.

Slt, Ok super intéressant. Le seestar est vrm tourné autour du visuel assisté et pas à la photo finale. Ce que j'aime beaucoup dans les setup tradi, c'est cette ouverture au logiciel, que ça soit sharcap pro qui a un bien meilleur live stacking que Seestar ou bien les petits nouveaux comme polaris astro controller qui s'améliore tellement niveau live stacking et que je trouve super intéressant pour un logiciel qui a qu'un mois. Alors comme je l'ai dit précédemment, le correcteur pour l'instant me coûte trop cher donc ça, c'est un achat obligatoire mais qui patientera encore quelques temps. Oui complètement ! Après vu que je suis à 80 mm d'ouverture j'aurai forcément des meilleurs détails qu'un S50 pro Alors écoute, tu seras étonné mais j'arrive à faire des choses folles avec cette monture, j'ai un guidage qui tourne autour des 0.90' ~ 1.05'. J'ai juste quelques prbl de black-flash au niveau DEC (ce qui n'est pas étonnant) que je dois gérer parce que ça va me rendre fou mais sinon au top. Et ok merci pour le conseil ! J'ai un MAP qui tourne autour des ~2 HFR ce que je trouve correct pour une session de 2h.

Slt, Je comprends complètement ton raisonnement et il est très pertinent, merci pour ta réponse. Je trouve juste la question vachement intéressante, parce que nous avons que Seestar doit payer ridiculement bas les composants mis dans ces smart-telescope et ce qui leur permet d'avoir des pris aussi bas. Donc hormis l'évolution, qui est inégalable avec un setup tradi ou la simplicité côté Seestar, je trouve ça intéressant de comparer à temps de session et de pose équivalent et de savoir qui aura la meilleure photo à la fin. (PS : C'est juste une question que je me posais vu que mon setup coûte à peu près le même prix qu'un seestar mais je n'ai pas de but de remplacer mon setup)

Slt, alors j'ai déjà tout le matos cité sur la page. J'en ai eu pour 830€ exactement (entre occas et neuf). Il y a juste le filtre SV220 avec le répéteur qui arrivent dans quelques jours, j'en ai eu pour 100€ (que j'ai déjà compté dans les 830€). et ce que j'aimerai acheter par la suite, c'est : un EAF focuser (gemini pro) et un réducteur 0.85x pour 80ED (mais ça coûte trop cher pour l'instant). Et des bandes chauffantes. Le seul point qui me fait attendre d'acheter tout ça c'est que je fais des sessions courte, max 2h donc pour le MAP et les changements de températures ça se passe bien.

Bonjour, J’ai monté pour un budget global à peu près équivalent (autour des 800€) à un Seestar S50 Pro le setup suivant : Sky-Watcher Evostar 80ED 80/600 Celestron AS-GT + OnStep V5 Pro SVBONY SV705C (IMX585 non refroidie) ZWO ASI120MM-S + chercheur 50/180mm pour le guidage filtre SVBONY SV220 Hα/OIII 7 nm + UV/IR Cut PC portable sous Linux avec Polaris Astro Controller répéteur Wi-Fi + batterie Ma question est simple : à budget équivalent, est-ce que j’ai fait un meilleur choix qu’un Seestar S50 Pro si mon objectif principal est d’obtenir la meilleure qualité d’image finale possible ? Je parle bien de qualité finale après empilement/traitement, pas de simplicité d’utilisation. Merci pour vos retours 🙂