Kurt

Bonjour @Bill24 oui en effet Bon encore une fois il s'agit d'une opinion (aucun scientifique digne de ce nom ne dirait "je sais sans aucun doute") Mais, si, certaines études (très sérieuses / je ne conteste pas leurs qualités), affirment que la masse de Notre Galaxie (Matière Noire comprise) est de 1500 milliards de fois la masse solaire et que d'autres, affirment que c'est plutôt inférieur à 300 milliards de fois la masse solaire (Matière Noire comprise) [pour mon article c'est un peu plus de 120 milliards] : on peut difficilement extrapoler sur l'ensemble de l'Univers à mon sens. A l'origine aussi, ce modèle de "Matière Noire" a été amené par un article de Zwicky (1933) où il étudiait les différence de vitesses d'éloignement dans un amas de galaxies où il se trompait sur la valeur de la constante de Hubble d'un facteur *10. Aujourd'hui toujours, il est impossible d'être à 100% sûr de la valeur de cette constante (pb dit de la "tension de Hubble") Vouloir faire croire aux gens que tous les calculs montrent que "la matière lumineuse est moins de 20% de la masse de l'Univers" je pense que c'est ce qu'on appelle une malhonnêteté intellectuelle (car on ne parle pas dans cette phrase des % d'incertitudes, à la fois dans les modèles et dans les mesures : à vrai dire, même au sein de Notre Galaxie, avec toutes les dernières -excellentes- mesures venant de Gaia (satellite d'observation), on ne peut avoir ce niveau de certitude). Pour finir (ce n'est pas pour faire ma pub mais la lecture de mon article https://doi.org/10.4236/jmp.2026.178044 est gratuite ;)) >> utiliser un modèle non axisymétrique au lieu d'un modèle axisymétrique permet de faire diminuer théoriquement la masse de la Voie Lactée de près de 40%.

Hello @platisky [Ce n'est que mon avis et il ne s'agit ni d'une critique d'Arté -que j'apprécie bcp- ni des théoriciens en Cosmologie] à 6:58 de ce reportage (je cite) : "tous les calculs amènent aux mêmes résultats; l'ensemble de la matière lumineuse représente moins de 20% de notre Univers" Cette phrase est non seulement fausse mais dénuée de sens. Les derniers articles de partisans du modèle de la Matière Noire au sein de Notre Galaxie montrent qu'au lieu d'avoir 90% de matière Noire, il y aurait environ 65% de MN au sein de notre Galaxie (https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2023/10/aa47513-23/aa47513-23.html) Il y aurait 20% de MN au centre de Notre Galaxie et 75% dans la partie spirale de celle-ci (https://academic.oup.com/mnras/article/465/2/1621/2417047) Il y aurait même certains types de galaxies sans MN (comme les galaxies naines https://observatoiredeparis.psl.eu/la-dynamique-des-galaxies.html) La seule chose que je trouve pertinente à dire (et dont on est sûr à 100%): La matière Lumineuse (notre Soleil) représente 99.9% de la masse de notre système solaire. Les Etoiles sont les éléments les plus massifs et les plus denses de notre Univers. Parler de l'Univers avec des termes marketing comme "Dark Hole", "Dark Energy", "Dark Matter" ca attire le public et les investissements mais est-ce vraiment de la Science?.. (Encore une fois ce n'est que mon avis, j'ai énormément de respect pour ceux qui travaillent sur ces sujets; je trouve juste que le manque de budget nous incite indirectement à faire du marketing plus que de la Science)

Re! @GeoffreyJoe @rmor51 Avec un peu de retard J’espère que vous allez bien. J’ai pu finir mon étude & simulation N-corps (bien sûr très simplifiée) de la Voie Lactée et proposant une théorie différente pour expliquer l’aplatissement de la courbe de rotation. Mon idée est toujours simple : le temps, sur des milliards d’années, a une intelligence inconsciente (en quelques sortes) qui lui a permis d’optimiser la forme de notre Galaxie (de l’évider et d’optimiser sa masse et sa distribution massique comme le font les ingénieurs sur les pièces aéronautiques), ce qui permet d’avoir une masse plus faible qu’un simple disque en « densité concentrique radiale ». Le lien de mon article : https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=153536 Bien Cordialement, Bertrand

Bonjour à tous Ce que je trouve dommage avec ce "topic" de la Matière Noire c'est la quantité de croyance qu'on y trouve (inversement proportionnelle à la quantité de Science) MKpanpan comme de nombreux autres dit :"Le fait que la rotation des galaxies ne correspond pas aux modèles gravitationnels prenant en compte la masse visible des galaxies pose toujours un énorme problème." Le "modèle gravitationnel" dont vous parlez tous est un modèle de disque uniforme (densité ne dépendant que de la variable "r", cad de la distance au centre de la Galaxie) Essayez de modéliser la Galaxie Spirale par un modèle éléments finis représentant les bras spiraux de la Galaxie et vous retrouverez les vitesses rotationnelles obtenues par Gaia (vous prouverez ainsi la non existence de la Matière Noire) J'ai créé un modèle FEM il y a plus d'un an qui démontre cela (je peux vous envoyer tous les détails si vous me demandez en privé) Comme tu le dis si bien, MKpanpan, cette "Matière Noire", tout comme les "Trous Noirs" ce sont des expressions marketing venant tout droit de Star Wars, qui attirent le public et les investissements Mais si vous voulez faire de la vraie Science, alors votre but doit être de rechercher la vérité, pas les investissements des incultes