ovi_astro

Poursuivons avec les années 1683 et 1684 et leurs nouveaux instruments : Cette année-là, la lentille de 100 pieds (32 m) de Campani, d'une qualité exceptionnelle, est arrivée. C'est grâce à cette lentille, montée au sommet de l'observatoire, que Cassini a découvert Téthys et Dioné. Mais, chers amis, comment fonctionne un télescope aérien ? Comment observe-t-on avec ce type d'instrument ? À quoi peut-on s'attendre lors d'observations sans tube optique ? Il est important que vous lisiez ceci pour mieux comprendre le fonctionnement de ces télescopes aériens. Nous aborderons ensuite les dessins réalisés avec cette lentille de 100 pieds. Voici la traduction du compte rendu de la dernière découverte des satellites de Saturne, annoté par Cassini I. Observations avec les objectifs sans tube, par Cassini. Tandis que Christiaan Huygens, aux Pays-Bas, achevait la préparation de ses mémoires, Astroscopia, où il décrivait sa nouvelle méthode d'observation, Jean-Dominique Cassini, à l'Observatoire de Paris, cherchait à utiliser une grande lentille de 31 m de focale, fournie par l'opticien italien Giuseppe Campani. Une circonstance très favorable se présenta. Il remarqua que la planète Saturne occupait une position dans le ciel qui se prêtait à une configuration assez étonnante. Cassini en fit une description très précise à Christiaan Huygens. Mais sa lettre du 5 juin 1684 ne parvint à son destinataire qu'après un court délai : Tandis que Christiaan Huygens, aux Provinces-Unies, achevait la préparation de ses mémoires, Astroscopia, dans lesquels il décrivait une nouvelle méthodologie d'observation astronomique fondée sur des instruments à focales extrêmes, Jean-Dominique Cassini, astronome à l'Observatoire de Paris, s'efforçait d'utiliser un grand objectif, d'une focale d'environ 31 à 32 mètres, fabriqué et livré par l'opticien italien Giuseppe Campani, réputé pour la qualité exceptionnelle de son verre optique. Une conjoncture astronomique particulièrement favorable se présenta lorsque la planète Saturne atteignit une position orbitale permettant une observation à son point culminant, près du passage au méridien. Cette configuration géométrique permettait de réduire les effets de réfraction atmosphérique et de maximiser la résolution angulaire. Cassini jugea cette situation suffisamment remarquable pour en transmettre une description extrêmement précise à Huygens. Sa lettre, datée du 5 juin 1684, parvint à son destinataire avec un léger retard. Cassini y décrit en détail le dispositif d'observation improvisé : « Ayant déterminé par le calcul que Saturne serait observable lors de son passage au méridien, j'ai monté la lentille d'environ 30 mètres dans l'emplacement prévu à cet effet dans l'angle de la tour Est de l'Observatoire, orientée au nord, vers la cour. J'ai préparé une table optique dont la surface était inclinée par rapport au plan horizontal selon la hauteur de Saturne au méridien, de sorte que l'axe du rayon incident provenant de l'astre coïncide avec le plan d'observation du méridien. J'ai percé la table d'un trou circulaire correspondant au diamètre utile de l'instrument et je l'ai placée sur la tour, la positionnant ainsi dans l'emplacement prévu à cet effet. Le tube oculaire était monté sur un support articulé muni d'un genou mécanique, pouvant pivoter dans toutes les directions, et fixé sur un vérin à déplacement vertical, permettant des réglages fins sur une amplitude d'environ 60 centimètres. Je l'ai positionné exactement à l'endroit préalablement calculé comme étant le plan focal de l'objectif.» Cassini explique ensuite que l'image de Saturne formée par la lentille était initialement projetée sur une feuille de papier, une méthode utilisée pour identifier et centrer précisément l'image réelle. En déplaçant la feuille dans le plan focal, l'image était positionnée de manière optimale, après quoi l'oculaire, monté sur le trépied, était progressivement rapproché. Par de fins ajustements d'avant en arrière, avec une tolérance de mise au point estimée à 7 centimètres maximum, Saturne devenait clairement visible dans le champ de vision. Le mouvement apparent de la planète vers l'ouest, dû à la rotation diurne de la Terre, était compensé manuellement en déplaçant le trépied vers l'est et par des ajustements verticaux effectués à l'aide du vérin. Ainsi, la planète pouvait être suivie en continu pendant environ un quart d'heure, sans modifier l'orientation de la lentille principale. Lors des ajustements mécaniques, l'image se perdait parfois, obligeant à répéter la procédure de projection sur papier pour la refocaliser. Grâce à cette technique ingénieuse, Cassini put identifier de nouveaux corps célestes du système saturnien, à savoir les satellites Téthys et Dioné. Son manuscrit contient des croquis détaillés de la planète Saturne, entourée de ses satellites connus et de ceux nouvellement découverts, réalisés d'après les observations des 21 mars, 4, 14 et 16 avril 1684. Concernant l'instrumentation, Cassini précise : Le télescope de 30,5 mètres (environ 32,4 mètres de focale) était équipé d'un objectif de 19 cm (environ 203 mm), diaphragmé à une ouverture effective d'environ 13,5 cm, réduisant ainsi les aberrations chromatiques et sphériques. Reconstruction des observations avec la lentille de 100 pieds Journal des observations réalisées avec la lentille de 32 mètres, découverte des satellites Thétys et Dioné

Voici les dessins de la deuxième partie, datant de 1682 et 1683. On peut effectivement observer la division de Cassini dans les anneaux de Saturne, ainsi qu'une bande nuageuse dans l'hémisphère nord de Saturne.

Je suis ressorti et la visibilité était bonne, mais le froid, les turbulences terrestres et la fumée des maisons et des centrales électriques rendaient l'observation difficile. J'ai changé l'objectif par une réplique Campani de 47 mm et j'ai utilisé une copie de 1890 mm de focale du télescope du Musée Galilée, d'un diamètre de 30 mm, comme pour l'objectif Campani d'origine. https://www.imss.fi.it/news/cielimedicei/03/estrumento3.html La lunette Campani du Musée Galilée de Florence a la même focale que mon objectif de 1890 mm et un diamètre brut de 47 mm. La mienne est cependant plus épaisse (7,4 mm) que l'originale (environ 3 mm). Lors de tests optiques effectués sur l'objectif original, un petit défaut central a été mis en évidence. J'ai tenté de le reproduire au mieux, avec succès. Ce défaut n'affecte en rien l'image ; au contraire, il est imperceptible lorsque l'objectif est ouvert à 29-30 mm, comme c'est le cas pour le mien. L'objectif original avait une ouverture de 29 mm. Autre chose : la lunette d'origine s'étendait jusqu'à 2250 mm avec l'image nette, même si la distance focale de l'objectif était de 1890 mm. Pourquoi la lunette Campani comportait-elle un redresseur d'image près de l'oculaire, composé de deux lentilles biconvexes symétriques de même distance focale, séparées par une distance fixe (qui ramenait l'image à sa position normale, et non inversée), et une seule lentille au niveau de l'oculaire ? Il s'agissait donc d'un système composé de trois lentilles, ce qui explique pourquoi elle s'étendait au-delà de la distance focale de l'objectif. Voyons ce que ça donne à 30 mm et 1890 mm : Jupiter est plus sombre, mais beaucoup plus nette qu'avec les objectifs de 1530 mm et 31 mm de focale. À grossissement égal (75x), les bandes sont plus nettes avec la réplique Campani 30/1890 mm que les bandes polaires, même la limite entre elles. Les autres détails ne sont pas visibles, le diamètre de 30 mm ne le permettant pas. Une chromaticité extrêmement faible, à peine visible sur les bords, et une netteté très réduite entre le rouge et le bleu, presque imperceptible. Saturne est vraiment magnifique : le disque jaunâtre avec ses anneaux apparaît comme une ligne nette, et c'est tout. L'image est légèrement plus sombre, mais sans halo chromatique. J'ai énormément apprécié la bonne qualité de l'image prise avec le télescope de 30 mm, car elle révélait les bandes nuageuses mieux que prévu, et même bien mieux qu'avec les télescopes de 28/1320 mm et 31/1530 mm au même grossissement. La focale étant plus courte sur les télescopes de 1530 et 1320 mm, ces détails ne sont pas aussi nets qu'avec le télescope de 30 mm d'une focale de 1890 mm. Avec des télescopes plus courts de 28 mm et 31 mm de diamètre, Jupiter est plus brillant et la chromaticité est plus forte, mais cela n'a pas d'incidence sur le fait d'être à la limite, avec un coefficient de 1,6 avec le télescope de 28 mm d'une longueur focale de 1320 mm et de 1,5 avec le télescope de 31 mm d'une longueur focale de 1530 mm.

Avec ces longues lunettes astronomiques, la taille des planètes paraît bien plus grande. Par exemple, avec mon objectif de 60 mm (5,5 m de long), Jupiter occupe la moitié du champ de vision, voire plus, surtout à l'opposition avec l'oculaire Plössl de 32 mm (grossissement 171x). C'est un phénomène fascinant qui rend ces instruments particulièrement performants pour l'observation planétaire. De plus, les détails les plus fins restent visibles, indépendamment de la taille de la planète.

Nous voici à la fin du XVIIe siècle, en l'an 1680. Les notes et dessins présentés ici ne sont pas tous de Cassini, mais d'autres observateurs. Certains dessins mentionnent le télescope utilisé lors des observations, par exemple : « Lunette de 34 pieds. De grandes surprises nous attendent ! Nous entrons dans la phase la plus productive des observations avec l'arrivée de nouveaux télescopes à l'observatoire. Nous aurons des dessins avec un impact missive sur Jupiter en 1689, ainsi que des dessins de Jupiter et de Saturne réalisés à l'aide de télescopes aériens équipés de lentilles allant jusqu'à 180 pieds (58 m de focale), et bien plus encore. Suivez ce sujet pour plus de publications. Le nombre de dessins réalisés entre 1682 et 1683 est immense : des milliers, pris à l'aide de télescopes aériens et de télescopes tubulaires, dont certains atteignent 18 m de focale. Il est impossible de tous les publier ici, seulement quelques-uns. Voici maintenant 1682 et 1683, partie 1. Image 1 : M44 avec le télescope Campani de 34 pieds (11 m de focale). Images 2 et 3 : l'apparition d'une comète observée avec le télescope Borelli de 40 pieds (12,9 m de focale).

Tests, enthousiasme et observation : des résultats exceptionnels avec ces objectifs. Je n'arrive pas à croire que j'aie pu obtenir de si bonnes images avec un grossissement de 130x à 3,5x de la taille de l'objectif ; c'est vraiment incroyable. Les bandes de nuages formaient comme des vagues, avec des détails subtils visibles entre elles ; c'était spectaculaire avec un filtre jaune foncé n° 15.

J'ai réussi à éliminer complètement le défaut central des lentilles de 52 mm de diamètre et de 4 m de focale. Les lentilles nr 1 et nr 3 sont polies sur papier. La correction a été obtenue par de longs mouvements de polissage sur toute la surface de l'outil, jusqu'à usure complète du papier, en combinant des mouvements de va-et-vient et des mouvements de centre à centre. J'ai ainsi obtenu des lignes de Ronchi parfaitement droites en autocollimation double, confirmant une surface optique bien corrigée et précisément rectifiée. Les observations de Jupiter effectuées hier soir étaient véritablement remarquables. Avec une lunette de 1530 mm de focale et une ouverture effective de 32 mm, l'image était impeccable, la lentille étant polie sur papier. Les bandes nuageuses équatoriales et polaires étaient clairement visibles à un grossissement de 76×, aussi bien avec un oculaire Kepler de 20 mm qu'avec un oculaire Plössl de 20 mm. Le passage à un oculaire Plössl de 15 mm offrait une vue spectaculaire de Jupiter, mais ce n'était qu'un avant-goût des résultats suivants. Les lentilles de 2,2 m de focale, numérotées 1, 2 et 3 (les deux premières polies sur papier et la troisième polie au feutre), ont produit des images exceptionnelles. Les images les plus nettes et les plus contrastées ont été obtenues avec les lentilles polies sur papier, en particulier la lentille n° 1. À des ouvertures effectives de 38 mm et 37 mm, Jupiter présentait une image d'une finesse remarquable, avec des bandes atmosphériques visibles dans de légères teintes orangées, se rapprochant de l'aspect offert par une lunette achromatique de haute qualité. L'image était comparable à celle d'une très bonne lunette moderne de 70/700 mm dotée d'une optique performante, tout en étant nettement plus nette et plus précise. Les meilleurs résultats ont été obtenus à un grossissement de 88× avec un oculaire Kellner de 25 mm et à 110× avec un oculaire Plössl de 20 mm. L'utilisation d'un oculaire Kepler de 20 mm, composé d'une lentille convergente, a considérablement amélioré le contraste de l'image, confirmant l'avantage de ce type d'oculaire pour les observations planétaires à très grand rapport focal. La détection de la Grande Tache Rouge (GTR) à un grossissement de 110×, visible aussi bien avec l'oculaire Plössl de 20 mm qu'avec l'oculaire Kepler de 20 mm, fut une véritable surprise. J'ai ensuite augmenté le grossissement à environ 130×, en utilisant un oculaire de 17 mm et un filtre jaune foncé n° 15. L'image de Jupiter est devenue véritablement impressionnante : la planète occupait près de la moitié du champ de vision apparent de l'oculaire Plössl de 17 mm, et les détails atmosphériques étaient stupéfiants. Les bandes nuageuses apparaissaient comme des structures ondulées, laissant apparaître de subtils détails entre elles. La plus grande surprise fut la détection de la Grande Tache Rouge, bien qu'à la limite de la visibilité, à travers ces lentilles polies. À ce moment précis, le satellite Io transitait devant le disque planétaire et son ombre se situait près de la Grande Tache Rouge ; cependant, l’ombre elle-même restait invisible avec une ouverture effective de 37 mm. J’ai alors monté l’objectif de 52 mm de diamètre, fraîchement poli, d’une focale de 4 m, utilisé avec une ouverture effective de 46 à 48 mm. L’aberration chromatique sur Jupiter était très faible. À un grossissement d’environ 100×, avec un oculaire Plössl de 40 mm, Jupiter apparaissait grand, brillant et très net. La séparation entre les bandes équatoriale et polaire était clairement visible et la structure atmosphérique générale était immédiatement perceptible. À 125×, avec un oculaire Plössl de 32 mm, l’image était encore plus impressionnante et la grande surprise fut l’observation claire et confirmée de la Grande Tache Rouge vers 23 h. Malheureusement, l’observation de l’ombre d’Io n’a pas été possible en raison de la configuration du télescope aérien. Néanmoins, les résultats obtenus sont exceptionnels et démontrent clairement le remarquable potentiel optique de ces lentilles polies sur papier lorsqu'elles sont correctement façonnées et utilisées dans de bonnes conditions d'observation. Des images simulées sont présentées ci-dessous. Jupiter simulé avec une lunette de 32 mm et une focale de 1530 mm à un grossissement de 102x Jupiter simulé avec un objectif de 48 mm et une focale de 4 m à un grossissement de 100x avec un oculaire Plössl de 40 mm. Jupiter simulé avec un objectif de 52 mm de diamètre utile de 46 mm et une distance focale de 4 m, à un grossissement de 125x avec un objectif Plössl de 32 mm. Jupiter simulé avec un objectif de 52 mm de diamètre utile (48 mm) et une distance focale de 4 m, à l'oculaire Kepler 88x 45 mm. Jupiter simulé à travers la lunette de 2,2 m avec une ouverture de 38 mm et un grossissement de 110x Jupiter simulé à travers la lunette de 2,1 m avec une ouverture de 34 mm et un grossissement de 84x

Nous allons à 1675, année où fut découverte la division Cassini avec les réfracteurs de 34 pieds et 20 pieds, note Cassini : Deinde latitudo Annuli Dividebatur bifariam, Lineˆa obscurˆa apparenter Ellipticˆa reverˆa Circulari quasi in duos annulos concentricos, quorum inside outsidei lucidior erat. Hanc phasim stim post emersionem Saturni `e Solaribus radiis per totum annum usque ad ejus Immersionem conspexi prim`o quidem, Telescopie Pedum 35, deinde minori, Pedum 20. Ejus delineationem, utcumque rudem, ownante calamo hic adjeci. Ensuite, la largeur de l'anneau a été divisée par une ligne sombre, qui semble elliptique, mais en réalité circulaire, comme deux anneaux concentriques, l'anneau intérieur étant plus brillant que l'anneau extérieur. J'ai observé tout au long de l'année suivant immédiatement cette phase où Saturne émergeait des rayons du Soleil jusqu'à son immersion ; d'abord avec le télescope de 11 mètres, puis avec un plus petit de 6 .49 mètres. J'en ai fait un croquis, certes approximatif, que j'ai ajouté ici à la hâte. Extrait de la lettre de M. Cassini concernant une tache récemment observée dans le Soleil, ainsi qu'une observation remarquable de Saturne, effectuée par le même homme, Philosophical Transactions, vol. XI, 25 septembre 1676, p. 690. Voici une description de la découverte dans les archives de la Royal Society de Londres, parmi les images et autres dessins de Jupiter datant de 1674 et 1675.

Voici d'autres dessins jusqu'en 1740. Année 1673 : Observatoire royal de Paris, 1er avril - 26 juillet 1673 Cette année-là, nous avons une grande surprise : la liste de tous les télescopes utilisés à l'Observatoire de Paris en 1673. Cette liste se trouve sous la première image. Une personne maîtrisant le français pourrait la traduire. Une autre liste d'instruments a été établie en 1684. Voici la liste de tous les télescopes de l'Observatoire de Paris en 1673, ainsi que leurs marques : Borelli, Divini, Campani. La focale est indiquée : 35 pieds pour le Campani, 45 pieds pour le Divini (je crois), 40 pieds pour le Borelli (difficile à déchiffrer) et un autre Borelli de 36 pieds. Les télescopes Campani de 20 et 17 pieds, présents et utilisés à l'époque, ne sont pas mentionnés. Il manque également 6 pieds dans la liste ; il s'agit probablement d'un autre télescope Campani apporté à Paris par Cassini. 17 pieds. Une autre série de dessins de la même année :

En 1673, de nouveaux dessins montrent le télescope de 34 pieds et d'autres instruments. Sur certains dessins, en y regardant de plus près, l'instrument utilisé est indiqué dans les notes, par exemple : télescope de 34 pieds, télescope de 100 pieds, télescope de 17 pieds, télescope de 20 pieds. Cette précision est toutefois incohérente ; sur d'autres dessins, l'instrument utilisé pour les observations n'est pas spécifié. Étape par étape. Voici les premiers dessins du télescope de 34 pieds pointant vers Mars, Jupiter et Saturne. On peut y lire : « Telescopio Campani ». La lentille d'objectif existe toujours et est une excellente lentille à diffraction limitée. Son diamètre était de 80 mm (d'après les notes de Cassini), soit 3 pouces de Paris, ce qui correspond précisément à 81 mm de diamètre. Associée à une distance focale de 10,900 mm, elle offre un facteur chromatique de 1,6, idéal pour un télescope monolentille du XVIIe siècle. En fait, cette lentille est biconvexe, comme la mienne. Presque toutes les lentilles Campani étaient biconvexes, car leur fabrication était beaucoup plus simple. Le télescope de 10,4 mètres était l'instrument le plus utilisé de l'observatoire. Cette photo représente le dessin de Rhéa, le satellite découvert par Cassini grâce au télescope de 10,4 mètres. Le télescope Campani de 11 mètres (34 pieds) Al van Helden a indiqué (communication personnelle du 22 décembre 2004) que le télescope au premier plan ressemblait à l'instrument de 10 mètres que Campani avait fabriqué pour les Médicis au milieu des années 1660. Campani avait envoyé un télescope de 10,4 mètres à Cassini en 1671 ou 1672, dont l'objectif est toujours conservé (dans l'ancien observatoire). Celui de Florence mesure 202 cm de long et 14,5 cm de diamètre. Il a suggéré qu'il pourrait s'agir du télescope Campani de 10,4 mètres représenté dans le tableau de l'artiste français Henri Testelin, conservé à l'Académie royale des sciences et reproduit ci-dessous. Voici le télescope Campani de 11,1 m, fabriqué pour les Médicis en 1666 et exposé au musée Galilée de Florence (avec son cache-objectif). On peut observer sa ressemblance avec le télescope Cassini de 10,4 m, de conception similaire (sans cache-objectif). Il ne s'agit pas de la lunette de 10,4 m, mais d'un télescope plus ancien, fabriqué par Campani pour les Médicis et utilisé lors du concours avec Divini. Sa construction est cependant très similaire à celle de la lunette de 10,4 m de 1672. Il me semble que seule la partie avant du tube est visible sur le tableau. Prenant au pied de la lettre le titre « Fondation de l'Académie des sciences et de l'Observatoire, 1666 », j'ai supposé que le tableau avait été réalisé peu après l'événement mentionné. Un examen plus approfondi m'a progressivement convaincu de l'erreur de mon hypothèse initiale. Plusieurs éléments, plus ou moins indépendants du tableau et des événements liés au développement de l'Académie, m'ont permis de rassembler des preuves d'une date de création bien plus tardive, ainsi que d'une interprétation légèrement différente de sa signification. Raison de plus pour célébrer les nombreux accomplissements de l'Académie et sa fondation. Sur le tableau, au centre et en bas à droite, on aperçoit deux télescopes. En bas à droite, il s'agit probablement du télescope Campani de 10,4 mètres (34 pieds), et au centre, du télescope Campani de 5,2 ou 6,1 mètres (17 ou 20 pieds), sans aucun doute celui de 5,2 mètres (17 pieds) avec lequel Cassini découvrit Japet et la Grande Tache rouge de Jupiter. Télescope Campani de 17 ou 20 pieds Dessins de Mars, Jupiter et Saturne, la première lumière captée par le télescope Campani de 11 mètres (34 pieds).

Merci à tous pour vos réponses, voici le document source : https://bibnum.obspm.fr/ark:/11287/8tTq7 Vous devez télécharger les images individuellement et cela demande beaucoup de travail. Ces longs télescopes étaient montés sur différents types de supports, fixés en deux points, l'un à l'avant et l'autre à l'arrière. Ils étaient stabilisés par des cordes et des poulies. L'observatoire employait de nombreuses personnes, des assistants et probablement plusieurs dizaines, voire une centaine d'ouvriers. Voici des dessins réalisés à l'Observatoire de Paris entre le 1er février et le 26 mai 1672, par Cassini et d'autres astronomes, à l'aide de nombreux télescopes, dont un de 17 pieds, et d'autres instruments. Les années suivantes, nous disposerons d'observations et de notes beaucoup plus détaillées.

Qu'ont pu observer les astronomes du XVIIe siècle avec les lunettes astronomiques de l'Observatoire de Paris ? Une question me taraude depuis des années : qu'ont pu observer les astronomes du XVIIe siècle avec leurs instruments ? Compte tenu de leurs focales extrêmement longues, de leur taille imposante et du poids nécessaire à leur manipulation, nombreux sont ceux qui se sont interrogés sur leurs observations. J'ai découvert dans les archives de la bibliothèque de l'Observatoire de Paris de nombreux dessins réalisés par des astronomes de l'observatoire au milieu du XVIIe siècle. De grands noms comme Cassini, Maraldi et Rhómer ont laissé des croquis et des comptes rendus d'observations. Vous trouverez ci-dessous tous les dessins, étape par étape, de 1673 à 1735. Commençons par le début : Jean-Dominique Cassini, dans un texte autobiographique (ses origines, sa formation en Italie, son arrivée à l’Observatoire de Paris en 1669), écrit de sa main. Dessins réalisés avec le télescope Giuseppe Campani de 17 pieds (5,5 m), d’un diamètre d’ouverture probablement de 60 mm, que Cassini emporta avec lui de Bologne à Paris. Ce carnet original contient les observations effectuées à Paris par J.D. Cassini avant son entrée à l’Observatoire en 1669. Les dessins montrent la Grande Tache rouge ainsi que les ombres des lunes de Jupiter, observées avec le télescope Campani. Pour information, le télescope Campani de 17 ou 16 pieds est l’instrument avec lequel Cassini découvrit la Grande Tache rouge et les ombres des lunes de Jupiter sur la planète. Il s'agit ici des anciens pieds parisiens. Pour convertir en mètres aujourd'hui, on utilise la formule suivante : le nombre de pieds, qui correspond à l'ancienne distance focale du tube en pieds parisiens (disons 17 pieds), donne 17 x 324,84 = 5,522 m, soit une distance focale de 5,5 m, ou la longueur du tube. Le « pied du Roi » français (324,84 mm), ou peut-être une autre unité de longueur, car il existait de nombreuses définitions à l'époque. Cependant, comme nous le verrons, il est plus probable qu'il s'agisse du « pied du Roi ». Dans ce cas, 17 pieds équivalent à 5,5 m. Pour les palmiers, on utilise par exemple 205 palmiers x 211 = une distance focale de 43,2 m.

Le travail sur les lentilles de 52 mm, d'une focale de 4 ou 5 m (à confirmer), a commencé et est presque terminé. La prochaine étape est le polissage sur feutre et papier. Ces lentilles serviront à la construction d'un télescope aéroporté. Les images montrent le meulage avec du papier abrasif n° 320, de l'oxyde d'aluminium de 25 et 15 microns. Une fois ces lentilles terminées, j'essaierai de travailler sur des lentilles de 57 et 62 mm à l'aide d'un outil de 96 mm de diamètre.

Merci beaucoup pour vos compliments, cela me touche beaucoup. Le travail accompli pour atteindre ces objectifs est intense. J'ai commencé à travailler sur les lentilles biconvexes symétriques de 10,4 mètres (34 pieds) inspirées de celles de Cassini, une réplique du télescope avec lequel le grand Cassini a découvert la division de Cassini. Les images montrent le dégrossissage à l'abrasif en carbure de silicium grain 340. Je vais d'abord fabriquer deux lentilles, puis trois autres de même focale, entre 10 et 11 mètres. La lentille de Cassini avait une focale de 10,8 mètres ; j'essaie donc de reproduire cette focale. Certaines de ces lentilles seront mises en vente pour les amateurs à un prix proportionnel au travail et à l'investissement qu'elles représentent. Une seule lentille sera destinée à l'observation personnelle.

Les lentilles sont biconvexes symétriques, tout comme les lentilles Campani.

Le papier utilisé provient de vieux livres et le papier moderne contient trop de cellulose, ce qui rayera la surface et ne permettra pas d'obtenir un bon polissage ; seul le vieux papier convient. Le travail investi dans ces lentilles est immense, surtout si l'on considère la nécessité de rechercher des sources du XVIIe siècle sur la fabrication optique – une époque où la plupart des maîtres opticiens gardaient jalousement leur savoir-faire. Cela rend la recherche de documentation fiable d'autant plus difficile. De plus, je dois produire des lentilles offrant une qualité optique élevée et d'excellentes images astronomiques. Venons-en donc à leur fabrication. Ces lentilles sont façonnées à l'aide de techniques de meulage modernes – les finitions sont directement issues de manuels d'optique contemporains – seule la phase de polissage est historiquement authentique. Le meulage sur un outil surdimensionné, deux fois le diamètre de la lentille, est une méthode utilisée à la fin du XVIIe siècle, connue sous le nom de méthode de Nuremberg. D'accord, rectifier des lentilles de même diamètre avec le même outil est difficile et long. En revanche, rectifier les lentilles avec un outil surdimensionné, 2X à 1,86 fois plus grand que la lentille en question, présente un avantage considérable. Une fois la rectification effectuée, le résultat est lisse et rapide. On peut rectifier 3 ou 4 lentilles sur la même face de l'outil, la lentille étant placée dessus, et obtenir une excellente qualité optique, sans zones irrégulières, à condition de rectifier uniformément. Le polissage sur papier a également une longue tradition, employée tout au long du XVIIIe siècle et jusqu'au début du XIXe par ceux qui n'avaient pas accès au poix. Plus récemment encore, à l'époque communiste, les lentilles étaient polies sur du feutre, et au XXe siècle, j'ai même entendu parler de miroirs de télescope polis sur du papier. Le papier offre la meilleure qualité optique, surpassée seulement par le poix. Le brai reste donc la référence absolue pour le polissage, suivi du papier. On peut utiliser du papier de vieux livres – lisse et fin – de 50 g, 40 g, 13 g ou 21,5 g selon le type ; tous les papiers ne conviennent pas. Les images de diffraction sont bien plus nettes et mieux définies avec des lentilles polies au papier qu’avec du feutre – c’est garanti et testé à 100 %. Le papier ne produit pas le brillant miroir du feutre, mais il offre une surface optique de qualité supérieure. Le feutre ne peut atteindre ce niveau, même s’il produit un brillant impeccable et est plus facile à utiliser, car il s’agit d’une méthode de polissage grossière. Le feutre présente toutefois un avantage majeur : il permet de polir la surface optique extrêmement bien, à condition d’être fin, de bonne qualité et parfaitement collé à l’outil (c’est-à-dire de former un moule parfait). Cependant, le polissage au feutre est grossier et s’effectue uniquement avec de l’eau et du CeO₂ ou de l’oxyde de fer rouge – il s’agit donc d’un polissage humide, le feutre étant entièrement saturé d’eau et d’oxyde de cérium. Le feutre consomme une grande quantité de CeO₂, mais présente l'avantage considérable de permettre le polissage de trois lentilles sur leurs deux faces avec le même feutre, sans qu'il soit nécessaire de le remplacer, contrairement au papier. Le feutre s'use moins vite que le papier et offre un polissage très brillant. Certes, le polissage sur feutre est plus long – le temps de travail augmente avec le diamètre de la lentille par rapport au papier. Mais le feutre ne permet jamais d'obtenir un moule aussi parfait que le papier. Lors de tests optiques et d'observations astronomiques comparatives entre lentilles polies au feutre et lentilles polies au papier, le papier se révèle nettement supérieur. Même si les lentilles polies au papier n'ont pas un brillant parfait, elles produisent des images de diffraction de la plus haute qualité – avec un contraste plus élevé et une amélioration d'environ 10 % de la qualité d'image par rapport aux lentilles polies au feutre. Il y a donc des avantages et des inconvénients. Le plus gros problème réside dans le polissage des lentilles à courte focale sur papier. Les sources historiques sont formelles à ce sujet – et elles ont raison : les lentilles à courte focale sont extrêmement difficiles à polir avec du papier. Polir des lentilles de 1,5 m et 1,3 m de focale s’avérait extrêmement ardu ; même imparfaitement polies, elles conservent une légère teinte blanchâtre, ce qui est tout à fait normal. Cependant, avec un contraste très élevé et une belle figure de diffraction, le polissage sur papier offre un résultat supérieur à celui obtenu avec du feutre. À partir de 2 m de focale, le polissage sur papier devient plus aisé ; et plus la focale est longue, meilleur et plus rapide, le contact lentille-papier s’améliorant considérablement. Le polissage à 2 m de focale est uniforme, mais à 1,5 m et 1,3 m, il se complique car il faut appliquer davantage d’adhésif, ce qui n’est pas idéal. Plus on ajoute d’adhésif, plus il est difficile de former un moule parfait. Cette méthode fonctionnerait mieux pour des lentilles taillées sur le même diamètre, mais même dans ce cas, des difficultés surgissent. Pour les courtes focales, le feutre reste la meilleure option. Elle permet un polissage très uniforme, mais laisse une légère texture granuleuse en surface. Le brai, en revanche, est la solution idéale pour le polissage des objectifs à focale courte, car il peut être moulé avec une grande précision pour épouser la courbure de l'objectif. Polissage du feutre à l'eau et au Ceo2 Polissage à sec du papier avec de la poudre de Ceo2 Le polissage sur papier a une influence significative sur le motif de Ronchi. Après environ deux minutes de polissage sur les deux faces de la lentille, les lignes de Ronchi se modifient progressivement grâce au contact entre le papier et la lentille, ce qui détermine la qualité optique finale. C'est un travail complexe car les lentilles sont petites et l'outil volumineux ; il est donc difficile d'obtenir un contact parfait. Il est important de noter que lors du polissage, seuls 90 % de la surface de l'outil sont utilisés, et le polissage se concentre principalement sur la partie centrale afin d'éviter les bords concaves. Le bord de l'outil étant plat sur environ 6 mm pour les lentilles de 47 mm et 4 mm pour celles de 52 mm, cette fine surface concave conserve la réflexion du verre d'origine car elle n'est pas meulée. Lors du meulage, il faut positionner la lentille de manière à ce que son bord soit en contact avec celui de l'outil, sans débordement, afin d'éviter les distorsions. Enfin, lors du polissage, les mouvements doivent être centrés.

La fabrication de ces lentilles exige de la patience et de nombreuses recherches et expérimentations. Pour polir les lentilles, il faut trouver le papier adéquat, et c'est là toute la difficulté. Comme nous ignorons quel type de papier Campani utilisait pour polir ses lentilles, il nous faut trouver du papier ancien, mais pas trop. Du papier du XVIIe ou du XVIIIe siècle conviendrait, certes, mais pas trop. Ce serait dommage d'abîmer de si vieux papiers, car il est impossible de savoir si le polissage sera efficace. Il y a de fortes chances que cela ne fonctionne pas et vous auriez gâché un précieux document ancien. Les vieux livres des années 50, 60 et jusqu'aux années 90 sont donc parfaits : ils ne contiennent ni glucose ni cellulose et leur procédé de fabrication est beaucoup plus naturel que les produits chimiques utilisés aujourd'hui. Tests et expérimentations sur différents papiers pour le polissage. J'ai trouvé de vieux livres des années 40, 50 et 92 avec des feuilles fines et lisses, idéales pour le polissage des lentilles. Pour l'instant, je n'ai pas encore commencé le polissage des grandes lentilles de 10 m de focale ; elles sont au stade expérimental. Je polis ici quelques disques plats pour tester la qualité du papier : le meilleur papier pour le polissage des lentilles est indiqué ci-dessous. Voici ce qu'il faut considérer : 1. Les papiers à motifs fins, lisses et fins de 1979, impression -13, sont les meilleurs. Ce sont les derniers papiers utilisés pour un polissage optimal, ils ne servent donc qu'à la fin. 2. Les papiers à motifs fins de 1992, impression -21,5, sont identiques à ceux utilisés lorsqu'on les frotte entre les mains pour obtenir une surface lisse et fine. 3. Les papiers à motifs fins de 1955, avec des feuilles de 50 g/m², sont bien adaptés pour un premier polissage. Je commence donc avec ceux-ci et, une fois la moitié du travail effectué, je passe aux papiers ultra-fins. Ces derniers, de 50 g/m², sont plus duveteux et moins fins et lisses que les papiers utilisés pour la finition. Voir les photos. Ces informations se trouvent généralement en dernière page, parfois en première, ou à la fin du livre. Polisser des lentilles de type Campani est simple. Il faut d'abord nettoyer le moule concave et appliquer une fine couche d'adhésif. « La colle habituellement utilisée pour fixer le papier ou la toile fine aux moules est à base d'amidon ou de farine de blé très fine ; cependant, n'importe quelle colle convient, pourvu qu'elle soit appliquée fermement et qu'on la laisse sécher avant de nettoyer » (ouvrage de Manzini). J'utilise une colle à l'eau pour loisirs créatifs qui épouse la forme du moule et du verre ; le résultat est donc le même. Je commence par appliquer une couche d'adhésif que j'étale au pinceau. Ensuite, je découpe un disque de papier moderne et le colle sur le moule. Je retire le papier et la couche d'adhésif est parfaitement lisse. J'applique ensuite le papier de polissage, puis j'appuie la lentille sur toute sa surface et je la polis en utilisant uniquement son poids. J'attends ensuite 4 à 5 minutes. J'applique une fine couche de poudre sèche CEo2 sur le papier, je place la lentille, j'appuie dessus et je commence le polissage. Je continue jusqu'à ce que de minuscules micro-trous apparaissent sur le verre ; c'est le signal pour arrêter, nettoyer et retirer le papier. Il faut remplacer le papier une fois son effet dissipé. La pression exercée lors du polissage est importante : en contact parfait, la lentille devient très dure et s'appuie fortement contre le papier. Il faut donc avoir les doigts robustes. L'effet est puissant et le polissage sur papier est très rapide avec le bon papier, bien plus rapide qu'avec du poix ou du feutre.

Je pense qu'il est possible qu'il s'agisse du télescope Campani de 34 pieds (les 34 pieds avec lesquels Cassini a découvert l'espace entre les anneaux de Saturne et la lune Rhéa) représenté en bas à droite du tableau « Colbert présentant les membres de l'Académie royale des sciences à Louis XIV en 1667 ». « Colbert présentant les membres de l'Académie royale des sciences à Louis XIV en 1667 » est une peinture de l'artiste français Henri Testelin. L'œuvre représente un événement historique : Jean-Baptiste Colbert, ministre français, présente les membres de la toute nouvelle Académie royale des sciences au roi Louis XIV. L'original est conservé au musée d'Histoire de France, au château de Versailles. Date : L'événement représenté a eu lieu en 1667, mais le tableau a été achevé vers 1680. Au départ, prenant le titre « Établissement de l'Académie des sciences et fondation de l'observatoire. 1666 » au pied de la lettre, j'ai supposé que le tableau avait été créé peu après l'événement mentionné dans le titre. En l'étudiant, j'ai acquis de nouvelles connaissances et… Je suis désormais convaincu que mon hypothèse initiale était erronée. En me basant sur plusieurs éléments plus ou moins indépendants du tableau et sur des événements liés au développement de l'Académie, j'ai rassemblé des preuves d'une date de création bien plus tardive, ainsi que d'une interprétation légèrement différente de sa signification. Autant de raisons de célébrer les nombreux accomplissements de l'Académie et sa fondation. Sur le tableau, au centre et en bas à droite, vous apercevrez deux télescopes. En bas à droite, il s'agit probablement du télescope Campani de 34 pieds. Au centre de l'image dans la cour de l'observatoire se trouve le télescope Campani de 17 ou 20 pieds, celui avec lequel Cassini avait découvert Japet, la grande tache rouge sur Jupiter, les ombres des lunes de Jupiter sur le disque de la planète, et avec lequel il avait mesuré la rotation de Jupiter et de Mars, image ci-dessous. Al van Helden a indiqué (communication personnelle du 22 décembre 2004) que le télescope au premier plan ressemblait à l'instrument de 10 mètres que Campani avait fabriqué pour les Médicis au milieu des années 1660. Campani avait envoyé un télescope de 10,4 mètres à Cassini en 1671 ou 1672, dont l'objectif est toujours conservé (dans l'ancien observatoire). Celui de Florence mesure 202 cm de long et 14,5 cm de diamètre. Il a suggéré qu'il pourrait s'agir du télescope Campani de 10,4 mètres représenté dans le tableau de l'artiste français Henri Testelin, conservé à l'Académie royale des sciences, ci-dessous. Voici le télescope Campani de 11,1 m, fabriqué pour les Médicis en 1665, conservé au Musée Galilée de Florence (avec son cache-objectif). On peut observer sa ressemblance avec le télescope Cassini de 34 pieds, de conception similaire (sans cache-objectif). Il me semble que seule la partie avant du tube est visible sur le tableau. Le télescope de 34 pieds de l'observatoire parisien du XVIIe siècle, illustration de 1680 Le télescope de 34 pieds de l'observatoire parisien du XVIIe siècle, illustration de 1693 En effet, lors d'un voyage en Provence en novembre 1672, Cassini, impatient, se rendit en personne au bureau de douane de Marseille pour récupérer une lunette que Campani avait fabriquée pour lui avec son habileté coutumière. Cassini la décrivit comme « une excellente Lunette de 35 pieds » (environ 11,4 m). Le fait que 35 pieds correspondent à environ 11,4 mètres indique que Cassini utilisait le pied français (35 × 32,48 cm = 1136,8 cm). Les 36 pieds mentionnés par Huygens suggèrent l'utilisation du pied rijlandais (36 × 31,4 cm = 1130,4 cm), ce qui semble concorder avec le fait que les lettres susmentionnées étaient adressées à ses frères Lodewijk et Constantijn. D'après la date mentionnée par Anna Cassini, on peut déduire que ce nouveau télescope Campani n'a pu apparaître dans le tableau de Versailles qu'après novembre 1672. Les télescopes de 35 et 34 pieds désignent un seul et même instrument. Des dessins remarquables des planètes et de la Lune, réalisés à travers le télescope Campani de 34 pieds (11 m), par Cassini et d'autres astronomes à la fin du XVIIe siècle.

Cette méthode de meulage sur des moules plus grands que la lentille a été inventée et utilisée à la fin du XVIIe siècle par Hartsoker. On sait que Hartsoker meulait les lentilles à la main et considérait les machines à meuler comme imprécises. Ainsi, lui et sa femme meulaient de grandes lentilles, dont la focale pouvait atteindre plusieurs dizaines de mètres et le diamètre pouvait atteindre 20 cm, sur du papier sec avec du tripoli. Bien sûr, sa femme a fourni un travail infernal d'aide de seconde main lorsque Hartsoker n'en pouvait plus. C'est ainsi que ses lentilles étaient d'une qualité supérieure. Bien sûr, si le meulage n'est pas bien fait et que les mouvements sur le moule ne sont pas contrôlés, la lentille ne sortira pas bien, quels que soient les efforts déployés pour le meuler et le corriger. Le travail de meulage est difficile, mais il faut tenir compte du fait que le meulage sur de grands moules entraîne une progression rapide. Je peux donc meuler trois lentilles et terminer en deux jours, voire en un seul si je suis ambitieux. Je suis sûr que mes doigts ne pourront pas en faire autant (ils gonflent) et me piqueront. De cette façon, je prolonge le meulage sur plusieurs jours pour un résultat optimal. Pour les miroirs de télescope, le temps de meulage est beaucoup plus long. Je peux meuler des lentilles jusqu'à 52 mm de diamètre maximum sur des moules de 96 mm de diamètre brut. Si la lentille est plus grande, la gestion et le contrôle deviennent extrêmement difficiles et les lentilles ne pourront pas être meulées uniformément sur toute la surface. La règle est également claire pour les moules en métal et en verre de 2x ou 1,86x le diamètre.

Il ne fait aucun doute qu'il n'y avait pas de tests des lentilles ; Torricelli mentionne une méthode de test des lentilles objectives consistant à projeter la lumière d'une bougie sur un morceau de papier afin d'évaluer la qualité de la lentille. De nombreuses lentilles de Campani souffrent d'aberrations asphériques des surfaces de la lentille, causées par un contact imparfait entre la lentille finement polie et la surface de polissage, c'est-à-dire le papier fin collé au moule de meulage. Si Campani remarquait, lors de ses tests sur les étoiles, une image imparfaite, cela lui indiquait que la lentille à l'intérieur de l'ouverture n'était pas sphérique. Il la retaillait donc et fabriquait un nouvel outil de polissage. Il répétait ce processus jusqu'à ce que les images des étoiles deviennent parfaites. De plus, si la lentille n'avait pas un bon contact avec le papier, il changeait le papier jusqu'à ce que la lentille soit parfaitement polie sur toute sa surface. J'ai découvert dans mes expériences que le meulage est très important : si la lentille n'est pas bien meulée sur l'outil surdimensionné, la qualité finale après polissage sera réduite, peu importe la qualité du polissage et de la correction de la forme de la lentille lors du polissage. Il faut meuler uniformément la lentille pour obtenir une bonne qualité.

L'objectif n° 3 de 2140 mm est l'un des objectifs en feutre les plus qualitatifs jamais fabriqués. Utilisé avec un diamètre de 34 mm, j'obtiens un disque parfaitement aéré avec trois anneaux concentriques après le premier anneau de diffraction. Il a été soigneusement poli après avoir appris le secret en imbibant le feutre d'eau et en utilisant du Ceo2. Le contact est très agréable, avec des lignes de Ronchi parfaitement droites. J'ai repoli aujourd'hui l'objectif n° 3 de 1,3 m, car il nécessitait un polissage supplémentaire. Grâce à la nouvelle technique, la qualité optique s'est améliorée. Après cela, les lignes de Ronchi sont bien droites, sans courbure, tout comme celles de 2,1 m. Je pense que je vais le laisser tel quel, car il est parfaitement poli. Il y avait une légère courbure dans les lignes de l'objectif de 2,1 m, intrafocale mais superficielle. Après un repolissage aujourd'hui au feutre imbibé, les lignes sont maintenant plus droites, une légère amélioration. Les mouvements de polissage doivent être très bien contrôlés. À 25 mm de diamètre et 1,3 m de focale, les images sont limitées par la diffraction : aucun rayon ne sort du disque aéré. L'objectif n° 3, 2140 mm, produit des images limitées par la diffraction à 34 mm de diamètre, avec des lignes de Ronchi intrafocales droites et extrafocales. Le disque aéré est rond, sans rayons, et présente de très beaux anneaux de diffraction concentriques. Même à 37 mm de diamètre, c'est bon, mais j'ai constaté que les diamètres de 34 et 35 mm offrent les meilleures images avec un bon contraste. 1. Essais optiques sur lentille polie sur feutre au diamètre complet de 46mm et à la focale de 2140mm, autocollimation double pas, réglure Ronchi 100 LPI, led lumière blanche, miroir plan diamètre 83mm. Maintenant objectif nr.3 sur flet - distance focale de 2140mm au diamètre utile de 34mm : 2. Essais optiques sur lentille polie sur feutre à diamètre complet 46mm de diamètre et focale 1300mm, autocollimation double pas, réglure Ronchi 100 LPI, led lumière blanche, miroir plan diamètre 83mm. Maintenant l'objectif 1300 mm au diamètre utile de 25 mm Voici les résultats optiques. J'espère que vous les trouverez intéressants. Ma curiosité et mon enthousiasme sont désormais de pouvoir faire tourner ces tubes dans le ciel. En meulant soigneusement sur un disque surdimensionné, puis en polissant soigneusement, que ce soit sur du feutre ou du papier, on devrait généralement obtenir un front d'onde sphérique avec des lentilles. Ce que j'ai essayé de dire, c'est que ce n'est PAS le feutre qui endommage la figure. Le feutre est trop spongieux et souple pour affecter la figure de manière significative (en général). Une zone ou une figure endommagée provient plutôt du meulage. J'ai constaté ce phénomène avec mon objectif 52 mm 3,5 m poli sur du feutre et du poix. Il s'agit donc d'un meulage très rapide, sans passer suffisamment de temps à améliorer la surface avec des oxydes d'aluminium. Ce meulage rapide signifie que la longueur de la lentille de 52 mm diminue très rapidement sur un outil de 95 mm de diamètre (185 fois le diamètre), contre 47 mm de diamètre sur un outil de 95 mm deux fois le diamètre de la lentille. La qualité optique est excellente et comparable à celle des meilleures lentilles polies sur feutre du XVIIe siècle. On peut également comparer cette qualité à l'une des meilleures lentilles polies sur feutre provenant d'une lunette de poche du XVIIe siècle. Image ci-dessous. Voici une image du dioptre de l'un des plus anciens télescopes du monde, datant de 1617. Lunette singulet 17 mm, 960 mm de large, 1617. Ces télescopes terrestres du XVIIe siècle n'étaient pas conçus pour l'astronomie. Ils étaient construits uniquement pour le plaisir et l'argent. Nombre d'entre eux étaient produits en série à 90 % et n'offraient pas la qualité requise. Certains télescopes étaient uniquement conçus pour leur conception, et non pour l'astronomie. Les lentilles de Galilée sont à l'opposé : leur diffraction est limitée et leur qualité est très supérieure à celle des autres télescopes de l'époque, produits en série. Nous ne disposons pas de lentilles de Fontana, Gassendi, Grimaldi, Schinder ni d'autres de cette époque, à mesurer et à évaluer. Seules des lentilles d'Evangelista Torriceli ont été produites de la même manière sur un moule métallique rotatif et polies sur un feutre rotatif, ou sur le même moule que celui utilisé pour la rectification de la lentille, mais sur lequel on a appliqué un feutre ou une peau de daim imbibée de tripoli pour le polissage. Test des objectifs Evangelista Torricelli ici : Objectif 1 Torricelli Objectif 111 mm 6 m On peut observer les caractéristiques du polissage au feutre sur ces lentilles Ronchi, semblables à des zestes de citron, mais les défauts de surface sont dus à un meulage médiocre, et non à un polissage sur un outil surdimensionné. De plus, il s'agissait d'un système mécanique. Le meulage est très difficile à contrôler, et l'homogénéité du verre pose également problème. Cet objectif est énorme pour une focale de 6 m et un diamètre de 111 mm ; il a sûrement été réduit à 60 mm seulement sur la partie centrale. C'est l'objectif Torriceli le plus mauvais. Objectif 2. Evangelista Torricelli. Diamètre de l'objectif : 84 mm et focale : 5970 mm. Musée Galilée, 1643 inv 2571. Cet exemplaire est bien meilleur que le premier à 84 mm de diamètre complet, il est grand et également arrêté à 60 mm de diamètre, il aurait des images relativement bonnes. Nous avons examiné une lentille fabriquée par Torricelli, conservée à l'IMSS sous le numéro d'inventaire 2571. D'après une note sur l'étiquette d'accompagnement, cette lentille avait été utilisée en 1660 comme objectif de télescope pour l'observation de Saturne et pour clarifier l'apparence de cette planète. Cette même lentille a été étudiée en 1923 par Ronchi pour en évaluer la qualité, en utilisant le nouveau test qui porte désormais son nom.14 Nous avons utilisé un interféromètre à déphasage de type Fizeau à la longueur d'onde de 632,8 nm ; la transmission de la lentille sur l'ouverture utile a été examinée. L'aberration du front d'onde est de 0,48 PV crête à vallée. Les principales contributions à l'aberration sont l'astigmatisme et l'erreur de la figure trilobée. Les mêmes défauts sont observés dans les réflexions sur la surface presque plane après soustraction de la puissance. On suppose que la lentille a probablement été polie sur un tour dont la broche présentait de légères anomalies de rotation. En ce qui concerne la finition de surface, c'est du Nomarski typique. Hormis quelques taches et rayures irrégulières, la surface est quasiment sans relief. Globalement, cette lentille témoigne de la capacité de Torricelli à contrôler la configuration et la finition de la surface lors du polissage, probablement effectué sur un tour avec des polissoirs à grain fin. Les propriétés observées aujourd'hui concordent avec une description des opérations de l'atelier donnée par Torricelli lui-même dans une lettre à un correspondant à Rome. Singlet refractor 17mm 960mm FL 1617 18...jfif

J'ai eu d'énormes surprises avec les nouveaux objectifs que j'ai fabriqués, avec des focales de 2,2 et 2,1 m et un diamètre utile de 47 mm. Tout d'abord, le test de la lentille polie au poix sur tout le diamètre. Comparons maintenant les lentilles polies selon différentes méthodes. 1. Objectif Tavi F. 47 mm de diamètre total et 40 mm de diamètre utile, focale de 2030 mm, polie au poix. 2 Tests d'autocollimation en double passage. 2. Lentille polie sur papier à 37 mm de diamètre et 2 200 mm de focale, 5,24 lignes/mm de ponctuation Ronchi, LED à lumière blanche, miroir plan de 83 mm de diamètre. 3. Et la grande surprise est la lentille polie feutre de 37 mm de diamètre et utilisant un quadrillage Ronchi de 5,24 lignes/mm, une LED à lumière blanche, un miroir plan de 83 mm de diamètre. Ces objectifs sont pleins de surprises ! J'ai appris que le secret réside dans la rectification de l'objectif. Le problème avec les premiers objectifs de 52 mm et de 3,5 et 3,4 mm de focale, c'est que je n'ai pas appliqué une rectification fine, ce qui donne des répliques plutôt inefficaces, mais de bonne qualité. Le problème principal réside dans la distorsion (le renflement) au centre, c'est-à-dire une rectification inadéquate. Après avoir consulté mon journal, les meilleurs objectifs sont ceux que j'ai rectifiés avec de l'oxyde d'aluminium, et qui se révèlent être les meilleurs. Il en va de même pour les objectifs de 2,2 mm : le dernier, poli sur flet, a subi une rectification plus poussée que les objectifs précédents n° 2 et 1, qui ont le même Ronchi. La prochaine fois que je fabriquerai d'autres objectifs, j'insisterai davantage sur la rectification fine, et je rectifierai sur une durée/face beaucoup plus longue. Même avec un contact correct entre le papier et la lentille, les lignes de Ronchi sont identiques sur les lentilles n° 1 et n° 2. Malgré cela, chers amis, l'image du disque aéré central avec les lentilles polies au feutre est blanche, ce qui diffère sensiblement de celle obtenue avec la lentille polie au papier. Avec la lentille polie au papier, le disque aéré est beaucoup plus jaunâtre et le premier anneau de diffraction est rouge. On observe également une aberration chromatique combinée de vert et de bleu. Ici, nous avons des lentilles de 1630 polies sur feutre: Nous avons ici un très petit réfracteur de poche de 1627: Le plus vieux télescope du monde 1617 Jusqu'en 1640, les lentilles du XVIIe siècle étaient polies sur du feutre, du tissu ou de la peau de daim. Ce matériau était appliqué provisoirement sur le moule métallique sur lequel la lentille était meulée, ce qui affectait gravement la surface globale de la lentille. Le polissage était donc effectué sur une broche rotative, un procédé très difficile à contrôler. La différence réside dans le fait que je polissais mes lentilles manuellement plutôt que mécaniquement, ce qui est plus long, mais laisse une belle surface. L'important est de meuler la lentille correctement et uniformément pour que le flet produise un bon effet. Cependant, au final, ce n'est pas comme du papier. Le papier a tendance à épouser la courbure de la lentille, tout comme la poix. L'image des étoiles est différente : avec la lentille polie, les disques aérés sont blancs et le contraste est moins bon. Le disque aéré présente un premier anneau de diffraction rouge entouré d'un halo bleu/vert. Le disque aéré est brillant. Les images globales des planètes et de la Lune sont bonnes, y compris celles des étoiles doubles. La Lune est superbe avec mon objectif Flet poli de 1,3 m et 25 mm à 80x. En revanche, l'image du disque aéré avec l'objectif Flet poli est beaucoup plus nette. Le disque aéré est jaunâtre et présente un premier anneau de diffraction rouge, entouré d'un halo bleu-vert. Tout comme avec l'objectif Flet, le contraste est meilleur et le disque aéré est plus prononcé.

Observations de Cassini avec des télescopes sans tube à l'Observatoire de Paris et tests des lentilles Cassini à l'Observatoire de Paris en 2009. Le principal fournisseur de lentilles pour Cassini était Giuseppe Campani, qui était l'opticien le plus habile de l'époque et dont les lentilles étaient prisées à travers l'Europe, mais d'autres opticiens étaient également présents : Borelli, Octans, Eustachio Divini, Hartsoeker, etc. Dans les archives de l'Observatoire de Paris, j'ai téléchargé la plupart des observations et dessins de 1672 à 1740. Nous analyserons cela dans un autre sujet. La liste des télescopes à l'observatoire de Paris en 1673. Notez que la longueur focale est en anciens pieds parisiens, appelés pieds ; par exemple, pour le télescope Campani de 35 pieds, cela correspond à 324,48 x 35 = 11,356 m.

La vidéo est réalisée à la main avec la caméra dans ma main. Enfin, mes lentilles ont été testées à l'aide du test de Ronchi, et il est remarquable que les résultats soient identiques à ceux obtenus avec les lentilles de Campani. C'est-à-dire que nous avons obtenu presque le même type de lignes de Ronchi que les lentilles de Campani, après polissage sur papier, sur environ 90% des lentilles, image ci-dessous. La performance optique est similaire à celle des lentilles de Campani. Ce sont les meilleures lentilles que j'aie jamais fabriquées, ce qui devient même étrange. Au départ, je voulais une longueur focale de 1,4 m et 1,5 m, puis j'ai opté pour une longueur focale comprise entre 1890 mm et 1800 mm. La lentille nr 1 est une copie de la lentille de Campani du Museo Galileo, ayant les mêmes paramètres et diamètre, principalement 47 mm de diamètre total et une longueur focale de 1890 mm. Mon test de Ronchi pour lentille Lentille originale Campani Museo Galileo Test de Ronchi Le verre est vert et la différence est que mes lentilles sont plus épaisses comparées à celles de Campani. La lentille nr 2 a une longueur focale et un diamètre identiques à ceux de la lentille de Campani de la collection Willach, principalement une lentille de 47 mm et une longueur focale de 1836 mm. Seule l'épaisseur de ma lentille est plus grande, précisément de 7 mm. La lentille nr3 a une longueur focale de 1800 mm et c'est la meilleure qualité utilisée à un diamètre de 34 mm. Toutes les lentilles présentent un Ronchi similaire à celui de la lentille de Campani de Kassel et également similaire à celui de la lentille de Campani du Museo Galileo ayant les mêmes paramètres. C'est pure chance.