YannLecLev

Ok ok merci pour tes précisions, c'est la 2e fois que je fais des flats, la première c'était sur un objectif photo, ça m'aide bien ce genre de détails.

D'ac d'ac merci pour les conseils ! À mes yeux le plus simple et le plus fiable sont les logiciels dédiés, heureusement qu'une bonne âme a développé des pilotes ascom pour les boîtiers Sony. Pardon je demandais si en théorie tout point du flat est censé recevoir un signal quantitativement supérieur au bruit (càd l'inverse de mon cas), ou s'il est commun que des bouts extrêmes de coins de flats aient un signal nul ? Bien sûr j'imagine que ça dépend du système, mais je me demandais si à l'avenir, encore trouver des points pour lesquels le flat a 0 signal est concevable ou non. Merci à vous deux,

Tout à fait et merci d'en avoir parlé. Rapide question, est il possible de savoir à l'avance quelle portion du flat est réellement effective (au sens où elle possède du signal et donc peut appliquer une réelle correction), ou cela se verra une fois avoir pris des flats et regarder leur ADU dans les coins ? Merci, Bonjour, merci beaucoup pour ta précision, honnêtement j'ignorais que l'histogramme sur lequel je me basais était étiré, je reprendrai mes flats avec quelque chose comme Flat Wizard (ou autre si tu as à me conseiller). Bon ciel,

Très juste. Et tu soulèves un bon point, face à la difficulté de trouver un portre filtre en M48 M et F à coût raisonnable, j'étais parti sur un M48 à M42, et comme j'avais lu que j'aurais beaucoup de vignettage en plein format avec un PO en 2", je me suis dit que c'était normal... J'ai fait le test d'enlever la bague M42 et de plaquer mon boîtier directement sur le correcteur pour prendre un flat, quasiment plus de vignettage, effectivement j'ai tout intérêt à revoir mon montage pour le passer en M48 côté caméra. J'imagine qu'alors l'absence de flux dans les coins sera résolu et il n'y aura plus de surcorrection. Merci de m'y avoir fait penser !

Ok pardon c'est vrai qu'il faudrait plus parler de bruit dans ce cas. Enfin je voulais dire qu'il y a des "trucs" dans les coins qui ne devraient pas être là, mais oui ce n'est pas du signal à proprement parler. Aussi pour préciser, il s'agit d'une light simple, pas d'un stack. Sinon l'histogramme des flats te paraît correct ? Aussi comme tu dis il y a l'option "à la main", mais par mon expérience extraire du gradient sur une image bien vignettée, au moins sur Pixinsight, ça amplifie parfois le vignettage. Bien que pour l'étoile flamboyante, quand j'avais fait un stack test, au final ça n'était pas si mal, dans la mesure où je ne perds pas vraiment de contenu. Merci pour tes retours !

Yep voici l'histogramme d'un des flats de cette série en pièce jointe. Sinon oui my bad la capture du light n'est pas bonne, j'en remets une avec une coupe en diagonale. Pour le signal il y a confusion, je parlais de l'image calibrée, sinon oui les coins des flats ou des lights sont très sombres. Tu penses que ça vaudrait le coup d'augmenter le temps d'exposition des flats, ou la position du pic de l'histogramme ?

Les coins des flats sont effectivement proches de 0. Ils devraient posséder une plus grande valeur non ? Au moins au niveau de celle des dark flats ? Je vois qu'il y au moins ce problème. Dans ce cas ai-je intérêt à faire des flats avec plus d'exposition pour tenter de récupérer plus de signal réel que de bruit ? (en soi j'ai déjà testé des flats plus à droite dans l'histogramme mais je peux refaire). Merci pour tes conseils (au passage oui je m'attends à beaucoup de vignettage, mais aussi sans filtre mes flats fonctionnent mieux), les coins ont effectivement trop de signal sur l'image calibrée, comme tu peux le voir sur l'image n°2, il y a surcorrection, c'est mon gros problème, et c'est encore plus visible sur un stack où il y aura exactement un vignettage inversé. Le vignettage en soi n'est pas un problème en soi, c'est symptomatique, mais c'est cet anti-vignettage qui me trouble. Aussi c'est parce que j'avais ce problème avec les bias que j'ai tenté les flat darks. J'ai refait plusieurs fois mes fichiers calibration, d'où le fait que je ne vois pas quoi faire à part tenter de trouver le problème qui est le dénominateur commun à chacun de mes essais. Merci également pour la piste que tu suggères. J'ai vérifié la valeur des coins pour les flat darks et les darks, les darks ont une valeur proche de celle des lights dans les coins, voire égale, les flat darks eux sont bien en dessous. D'ailleurs, dans le pire des cas si mes darks étaient problématiques, les supprimer du traitement pour seulement vérifier l'état des coins ne serait pas une bonne idée ? Si je me base sur l'équation de calibration, j'ai l'impression que oui. J'attache les valeurs affichées graphiquement des dark/dark-flat/light Cordialement,

Merci pour votre réponse. Je connaissais une méthode similaire jouant sur la valeur du masterflat avec pixelmath (voire une utilisation des TF), mais idéalement je préférerais résoudre le problème en amont, je garde cependant ce lien si je ne trouvais pas de solution pérenne. Cordialement,

Bonjour, bonne année en vous souhaitant le meilleur ciel possible. J'image avec un Newton 203/800, un correcteur de coma Sharpstar 1x MPCC, un filtre HA/OIII 7nm de Svbony et un Sony A7iii ici en plein format et je rencontre de sérieux problèmes avec mes flats, principalement lorsque je suis en bande étroite. Le symptôme est toujours le même, une surcorrection pénible des coins (img1), assez élevée et quantifiée (img2). Typiquement j'obtiens ce genre de masterflat (img3). Voici ce que j'ai testé pour mes flats : - Flats T-shirt en plein jour par ciel bleu uniforme (zénith/direction opposée à celle du soleil) - Flats T-shirt au crépuscule - Flats T-shirts par ciel nuageux - Flats T-shirts contre mur uniformément éclairé - Flats sans T shirt sur ciel bleu uniforme (direction opposée à celle du soleil) - Flats sans T-shirt sur mur uniformément éclairé - Flats T-shirt sur écran led (pc) J'apelle flats T-shirt flats littéralement pris avec un t-shirt mais aussi pris avec un tissu blanc plié en plusieurs couches. Chaque série testée avec différentes positions de pic de l'histogramme : typiquement 1/3, 1/2, 2/3, également des tests extrêmes aux 3/4. Évidemment, la chaîne optique est respectée. Les flats sont pris au même iso que les lights. J'ai essayé bias et dark flats. À ce stade je ne vois pas quoi faire mis à part acheter un écran à flats (pas spécialement envie et aucune garantie que cela résoudrait mon problème). Ainsi je souhaiterais avoir des avis et/ou conseils de la part de la communauté Webastro, j'ai 4 séries/cibles qui attendent un traitement incluant les flats, et 3 autres en cours, idéalement j'aimerais solutionner ceci. Pour ceux souhaitant chercher à reproduire le problème, je joins une pose non calibrée, darks, dark flats et flats, ces derniers pris en configuration t-shirt + écran led à ce lien : https://www.swisstransfer.com/d/8bb280f3-c336-4b7b-beca-897f632a4eca Merci,

Intéressant, ce qui me surprend c'est le fait qu'il n'y ai plus de pixels visibles. BXT change la résolution ? Sinon les étoiles sont moins affinées notamment les plus petites, mais le résultat reste très bon, merci pour la comparaison !

D'ac d'ac je te remercie pour tes précisions

Le TSGPU est cité comme déplaçant le foyer image de 20mm vers l'extérieur, tu as lequel ? Bien que le Sky watcher soit le même en théorie, ce n'est pas cité.

Haha ! Non je n'y suis pas même si je sais que c'est utilisé là bas, je ne suis que très rarement sur des forums, mais il me semblait que /s était assez répandu en général sur les plateformes de type forum 🤷‍♂️

Erreur de ma part, le PO en lui même est déjà enfoncé de quelques cm dans le tube lorsque je j'atteins le plan focal. Je n'y avais juste jamais fait gaffe 😅 Pourtant je n'ai pas de reflets parasites...

Oui bien sûr d'où mon /s à la fin, un logiciel de déconvolution ne vaut pas un champ corrigé. C'est un truc à quantifier le correcteur long. Dans ma situation, le foyer est à 3,5cm de PO tiré, ce qui fait une distance de 11cm entre le foyer image et l'entrée du PO. Si le correcteur déplace le foyer image ça doit être bon je suppose. Oui il y a du halo qui en résulte, mais comme tu peux le voir sur la finale c'est juste une affaire de corriger la saturation sur le star mask et réintégrer à l'image. Image que je voici en jpeg, je t'envoie la même en tiff. Sinon le /s c'était pour montrer que je plaisantais 😂 Il n'empêche que la coma n'est plus visible, et qu'avec un peu de traitement les étoiles sont potables, ce que je trouve toujours aussi surprenant. Pour tester BXT dessus : https://www.swisstransfer.com/d/05b18b34-0043-4e8a-ab1e-398770bce4ce

D'accord merci à toi si tu prends le temps de regarder ! Puisqu'on parlait de BXT, voici ce que donne CosmicClarity, de loin on ne voit plus la coma, même plus besoin de correcteur ! /s

Merci pour ton message et tes remarques. Les soucis rencontrés lors des flats restent corrigibles ? Oui c'est sûr qu'un plus PO pour un plus gros correcteur est la meilleure solution, plus onéreuse cependant. Est-ce que tu aurais des images (brutes ou capture d'écran de brutes) prises avec ces deux correcteurs pour pouvoir comparer les 2 correcteurs visuellement ?

Certes, ça a l'air de rattraper beaucoup de problèmes, j'y penserai !

Entendu ! Elles me restent bien utiles. D'accord merci pour tes précisions ! Très rassurant en tout cas Sinon PARDON je voulais mettre un "?" et non un point "problème de tilt". J'y ai pensé car c'est assymétrique et qu'un ami a eu le même souci mais ce n'était pas censé être une affirmation... Merci de citer BXT, effectivement c'est plutôt performant, étant édudiant je cherche à économiser ceci dit et j'utilise plutôt CosmicClarity (qui prend 2-3h pour une image de 24mpx mais c'est gratuit). Je pense quand même à BXT, car ton gif est fou, on passe d'une image dégueulasse (désolé mais c'est les mots...) à une image parfaitement potable. Le jour et la nuit.

Merci beaucoup pour ton image, et tes renseignements. Elle est impec aux centres effectivement, et étrangement, les coins gauches sont bons, mais pas ceux à droite oui. Problème de tilt. Sinon elle a été imagé avec quel instrument/correcteur ?

Bonsoir, merci à nouveau, tes exemples me permettent bien de me rendre compte quel est le vignettage (et la correction de la coma par la même occasion) car jusqu'alors je n'avais pas cette info, n'ayant vu que des images traitées. Tu le gères très bien pour le Nexus (si tu as rattrapé du vignettage à 0.75x alors j'imagine qu'avec le Sharpstar 0.95x c'est encore plus facile), et donc qu'en aps-c il n'y a pas à s'en faire avec le SharpStar 0.95 ci (certes il est plus court que le 1x qui m'intéresse davantage). Je viens de voir que Sharpstar indique que le 0.95 a un cercle d'image "idéal" égal à 28mm, "maximal" à 44mm, mais pour le 1x ils ne précisent pas ce qui est idéal et maximal et disent dirrectement que c'est 44mm. Néanmoins par ton raw, j'imagine que c'est encore plus vignetté, donc là encore ton image me sert bien pour me rendre compte. Si possible, aurais-tu une brute prise avec l'ES ? (si tu as bien la version en 2") Pareillement pour avoir une idée du vignettage (en gardant en tête qu'il crop) Encore merci, Bonsoir, merci pour ta réponse. J'ai un A7III, effectivement je suis sous échantilloné (surtout avec un ciel qui descend régulièrement sous 1" en seeing), ton point est intéressant. Sinon je suis très au fait des correcteurs trop longs, j'en ai discuté avec des utilisateurs GPU/SharpStar c'est apparemment gérable parfois en remontant le correcteur et en le bloquant avec une bague, merci de le me préciser ceci dit. Comme tu me parles du GPU, aurais tu une brute prise avec ce correcteur par hasard ?

Bonjour, merci beaucoup pour ce commentaire. Je suspectais le Sharpstar 1x d'être assez similaire au TSGPU (pour autant le SharpStar est affiché comme ayant une longueur de 119mm contre 110mm pour le TSGPU, ce dernier annonçant remonter le foyer image de 20mm ce que le SharpStar n'indique pas, est ce exact ?). Merci également pour l'analyse sur les autres correcteurs également, ça m'est très utile. Dans la pratique, as-tu eu des retours sur un de ces correcteurs, voire en utilises-tu toi même certains de cette liste ?

Bonjour, bonsoir, Je possède un Newton 203/800 f/3.9 dédié à l'astrophotographie et je cherche un correcteur de coma, j'en appelle ainsi aux membres de ce site. Après beaucoup de recherches, notamment sur Webastro, j'ai pu déterminer certains candidats. Je précise que j'image avec un boîtier Sony FE (24x36 donc) que je peux passer en mode crop (x1.5) si nécessaire. En ce sens je cherche un correcteur de coma qui soit à minima bon pour du aps-c, car j'ai pu lire que les correcteurs de coma pour du plein format sur du 2" sont physiquement introuvables, et je ne souhaite pas changer de secondaire/PO pour y mettre un CC en 3" (pas l'argent non plus). Relativement peu chers, j'ai pu noter : -Le TSGPU/Sky Watcher GPU par Pal Gyulai, optiquement excellent mais avec un fort vignettage sur du plein format, apparemment correctible par de bons flats, choix populaire avec de l'aps-c. -Le TS Maxfield 0.95x, optiquement bon mais induisant de l'aberration sphérique semble-t-il, les avis divergent, j'en ai de positifs comme d'autres négatifs. C'est apparement un Wynne et il est assez court. -Le SharpStar 1x MPCC 2" Coma Corrector, dont j'ai eu quelques retours très positifs pour des utilisateurs d'aps-c, selon le site deu fabricant il a un cercle d'image égal à 44mm. -Le Sky-Watcher MPCC Mark II dont je ne trouve que très peu de références, seulement un utilisateur sur Astrobin, apparemment optiquement bon selon lui. - L'ES 2" HR Coma Corrector cité quelques fois mais rarement utilisé semble-t-il. -Le Meyon 2-Inch MPCC Coma Corrector 1x, encore plus rarement utilisé, correcteur à 3 lentilles induisant selon un utilisateur moins de risques de reflets qu'un GPU ou Sharpstar à 4 lentilles. Les autres (à ma connaissance) étant mauvais (Baader MKIII) ou trop chers pour mon budget (Parracor). Auriez-vous des retours sur ces correcteurs, ou sur d'autres qui pourraient correspondre à mes attentes ? En bonus je joins une photo d'Orion prise hier (240*30s 1600iso) avec mon setup, en starless comme ça on ne voit pas la coma 😂 Je vous remercie, Yann