Lunette Explore Scientific 127 ED carbone

Avez-vous des retours d'utilisation sur la lunette Explore Scientific 127 ED carbone ?

Je précise ma question : cette lunette est un triplet avec verre ED FCD1. Est-ce moins bon qu'un doublet ou triplet FPL 53 ?

Avez-vous des retours d'utilisation sur la lunette Explore Scientific 127 ED carbone ?

 

Je précise ma question : cette lunette est un triplet avec verre ED FCD1. Est-ce moins bon qu'un doublet ou triplet FPL 53 ?

Personne ?

C'est moins bon que le FPL53 (94.93) et elle est vraiment chère pour ce que c'est. Le FCD1 (81.61) est comparable à du FPL51 (81.54). Le tube carbone a d'ailleurs un intérêt très limité sur les lunettes (ce qui explique que même les marques comme Taka ou AP (le haut de gamme) reste sur des tubes aluminium, le carbone restant pour le blink-blink).

C'est moins bon que le FPL53 (94.93) et elle est vraiment chère pour ce que c'est. Le FCD1 (81.61) est comparable à du FPL51 (81.54). Le tube carbone a d'ailleurs un intérêt très limité sur les lunettes (ce qui explique que même les marques comme Taka ou AP (le haut de gamme) reste sur des tubes aluminium, le carbone restant pour le blink-blink).

Je crois avoir lu qu'un triplet FCD1 pouvait être supérieur à un doublet FPL53.

En outre le tube ne ferait que 6.2kg.

Il y a quelques photos postées sur Astrosurf et l'utilisateur, qui a tout de même l'air satisfait de sa lunette, se plaint de "halos bleus pas facile à gérer autour des étoiles" avec un 1000D : franchement pour le prix de la lunette, je serais dégoûté d'avoir du chromatisme sur les étoiles en photo alors qu'une 80ED (en FPL53) ne présente pas ce problème pour bien moins cher (mais c'est sûr que c'est pas le même diamètre). Pour le prix, je prendrais une valeur sûre triplet en FPL53 quitte à descendre à 115/120mm. Sur ma 130 en FPL53, il n'y a aucun problème de chromatisme, même à plus de 300x sur la Lune ou les planètes, et surtout pas en photographie.

Explore Scientific est en retard: ce genre de lunette se vendent depuis 2, 3 ans sous les marques comme M42opic, Kepler, .... lesquelles sont en train de passer au FPL53

Explore Scientific est en retard: ce genre de lunette se vendent depuis 2, 3 ans sous les marques comme M42opic, Kepler, .... lesquelles sont en train de passer au FPL53

Oui mais 2 fois plus cher

Je crois avoir lu qu'un triplet FCD1 pouvait être supérieur à un doublet FPL53.

En outre le tube ne ferait que 6.2kg.

En fait ça dépend principalement du F/D : Le FPL53 permet de réduire le F/D sans faire monter le chromatisme. C'est intéressant en photo.

Si le F/D est plus long, le triplet FPL51 peut être aussi bon que le FPL53 à F/D plus court. Si tu veux un F/D court, en dessous de 7, pas le choix c'est du FPL53 ou de la fluorite. Tu peux d'ailleurs comparer les courbes de la TEC160ED F/D8 avec la TEC fluorite F/D7 sur le site d'OU, tu verra que c'est très proche en chromatisme. La fluorite permet donc de passer de F/D 8 à 7 dans ce cas sans faire monter le chromatisme, et donc d'augmenter le champ et de réduire le temps de pose de (7/8)², soit d 1/4 ici.

Si tu accepte un F/D plus long i.e. au dessus de 8 alors le FPL51 peut très bien le faire pour moins cher, la qualité de fabrication des lentilles et leur traitement sera alors prépondérante, probablement devant le type de verre.

Astrophysics ou TEC on fait des lunette excellentes en FPL51 ou 52 avec des F/D un peu plus long. le problème de la 127 est plutôt dans la disparité de fabrication, certains modèles sont excellent et d'autres moins bien réussis. un doublet (FPL53) est plus facile à fabriquer.

Maintenant, il y a des taka avec à la fois du FPL53 et des f/d long, c'est ceinture et bretelles..mais pas forcement indispensable en photo ciel profond.

Par ailleurs la courbure de champ est très légèrement inférieure avec le triplet qu'avec le doublet, proche d'1/3 de la focale pour les 2, (0.28 contre 0.33 de mémoire). Pas forcement un critère de sélection car il faut un aplanisseur dans les 2 cas.