Champ gravitationnel / comètes

[Tarentule]

slt..

y'a t-il un champ gravitationnel autour des comètes.. si oui.. quelle est sa capacité? Comment Rosetta peut atterrir sur une comète alors que cette dernière n'a que quelques km de diamètre?

a+

[Bleu]

slt..

y'a t-il un champ gravitationnel autour des comètes.. si oui.. quelle est sa capacité? Comment Rosetta peut atterrir sur une comète alors que cette dernière n'a que quelques km de diamètre?

a+

 

Oui, il y a un champ gravitationnel... incommensurablement faible! Pour la capacité, il est nécessaire de connaître quelques données, si quelqu'un sait où les trouver...

 

Seulement quelques Km? Je ne pense pas que l'engin nécéssite plus d'espace... Le seul hic, c'est le champ gravitationnel.

 

A+

[zetajanus]

Slt ,

La sonde rosetta va se mettre en orbite autour de 67P/Churyumov-Gerasimenko, donc il vaut mieux qu'il y est un champ gravitationnelle.

C'est vrai qu'il est assez faible, mais comme la comète se trouve très loin du soleil, le champ gravitationnelle de la comète l'emporte. Enfin c'est la version très simplifier.

je peux aller plus loin dans les explications mais j'ai pas envie :wink:

[Gaétan]

Tout a un champ gravitationnel du moment qu'il a une masse, même le plus petit grain de poussière. L'énergie elle-même a son champ gravitationnel.

Je vois pas bien ce que tu appelles capacité.

[Bleu]

Tout à un champ gravitationnel du moment qu'il a une masse, même le plus petit grain de poussière. L'énergie elle-même a son champ gravitationnel.

Je vois pas bien ce que tu appelles capacité.

 

Capacité = intensité j'imagine... :roll:

 

A+

[Proteus]

Pour en revenir à "Chury"; sa gravité est estimée à 0,0001 g (g est la gravité terrestre) soit le dix millième de la gravité sur Terre.

L'atterrisseur de Rosetta, Philaé qui doit se poser sur la comète et qui pèse 100 kilos sur Terre ne pèsera que...10 grammes sur "Chury".

 

Léger ! léger !

[Astroskull]

Pour ne pas que le lander rebondisse sur la surface de la comète il lancera un harpont pour s'accroché au sol

[Proteus]

En parlant de gravité, de poids...

J'ai du mal à faire la distinction entre le POIDS d'un objet et sa MASSE. J'avoue que tout cela n'est pas très clair dans mon esprit...si quelqu'un peut m'expliquer ceci simplement, ce serait sympa ! Merci. :wink:

[Gaétan]

La masse est une qualité intrinsèque d'un corps.

Le poids est ce que l'on ressent quand on est accéléré ou quand on baigne dans un champ gravitationnelle.

Il faut noter deux définitions de la masse. Une première est, en quelque sorte, la charge gravitationnelle qui possède son champ et qui interagit avec d'autres masses. La deuxième est l'inertie d'un corps, la capacité à résiter à une modification de son état de mouvement.Le principe d'équivalence nous dit que ces deux masses sont rigoureusement égales. On peut donc ressentir un poids sans distinction qu'il soit dû à l'inertie ou à la gravité.

Et je sais plus ce que je voulais dire après, mais je crois que j'ai répondu.

[Proteus]

Ah ok !

 

En fait définir le poids d'un objet est relatif (gravité, accélération, et cetera). Quant à la masse du même objet, c'est une chose...comment dire immuable ? Je ne sais pas si je m'exprime correctement.

 

Par contre, est-ce que la densité et la masse d'un objet ont une relation ?

 

Oui, je suis embêtant avec mes questions...

[logastro]

Oui, il y a une relation.

La densité est la masse volumique d'un objet par rapport à celle de l'eau

(euh je dis pas de conneries là?)

[Gaétan]

Oui, c'est ça.

Concernant la masse, elle est immuable, pour reprendre tes mots, dans un repère propre, au repos. Mais en mouvement relatif, on doit observer que la masse augmente avec la vitesse d'éloignement. La masse augmente que très très peu pour de faible vitesses.

[Proteus]

C'est plus clair. Merci à vous ! :wink: