Alternative aux jumelles?

[starac]

Attention, le rapport fd en visuel n'est pas un critère. C'est la focale qu'il faut prendre en compte, avec un oculaire de grande focale tu auras un champ correct ....

 

Bonjour ,

 

Autant je comprends ce que tu veux dire, autant je pense que ce n'est pas toujours aussi simple que cela: exemples:

 

avec un gros diamètre d'instrument, le rapport f/d a son importance: sur un Dobson, plus il est petit, plus le porte-oculaire va se trouver à proximité (moins élevé) - plus il est petit, plus il faudra des oculaires bien corrigés - plus il est petit pour une focale donnée, plus les champs visuels pour un oculaire sera confortable ...

 

Quant à un oculaire de grande focale et le champ correct, je trouve que là aussi, cela dépend d'autres critères aussi comme p. ex., le diamètre du diaphragme de champ, le design optique / nombre de lentilles correctrices ...

 

Sauf erreur, Serge Viellard est adepte de pupilles de sorties larges notamment avec l'usage de filtres: or, pour un diamètre donné, des pupilles large sont plus difficiles à atteindre avec des focales d'instrument longues (pour un oculaire donné), ce qui impacte le rapport f/d ...

 

Pas de polémique, ni malentendu , mais simple impression personnelle qu'on peut relativiser un petit peu

[sost]

Hello

Pas de soucis c'est par la discussion que l'on apprend des choses.

Je voulait insister sur le fait qu'un instrument à FD long n'est pas moins lumineux en visuel. Ce qui peux poser problème, c'est de trouver les oculaires adaptés à ses besoins. Dans notre cas l'emploi de filtre interferentiel ne me semble pas recommandé (90mm d'ouverture) et pour se balader dans la voie lactée, il a des jumelles.

Le Mak n'est pas à éliminer aussi vite alors qu'il a des qualites pour les.contraintes énoncées.

Maintenant même si ce n'est pas évident pour un débutant mon meilleur choix serait le bricolage au moins d'une base Dobson sur un tube newton d'occasion. Un 130 ou un 150 ce n'est pas impossible à caser ( plage arrière entre les blousons) et la base c'est plein de vide ça se case n'importe où ( coffre de toit, coffre ) voire ça se démonte si c'est prévu à la fabrication. Et cela montrerai tellement plus.

[bigcrunch]

je balance ça comme ça, un petit top ten d'instruments debutants :

 

http://telescopes.toptenreviews.com/telescopes-for-beginners-review/celestron-nexstar-130slt-review.html

[C-koilao]

Les choses ont changé aujourd'hui car j'ai encore bien parcouru vos réponses, le forum et les sites cités à droite à gauche.

J'ai fait un petit saut dans une boutique (nature et découverte) pour voir la taille d'une lunette de 900 de focale.

Houps, c'est plus long que je ne le pensais (ne pas rire). Comme j'ai lu dans d'autres post du forum que les lunettes devaient avoir des montures stables, et que dans ma gamme de prix, la monture n'est pas forcement géniale. Bref, je tire un trait sur la lunette de 90/900 pour ces deux raisons (la transportabilité est "la" condition).

Les mak reviennent dans la course car l'obstruction n'est pas énorme et la luminosité dont je parlais plus haut ne compte que pour la photo.

 

Pour mes besoins fondamentaux : la définition est claire:"meilleures jumelles" et découverte avec les enfants.

La question que je dois trancher avec moi-même est soit je fais découvrir l'astro comme je la pratique moi même (champs larges) soit je table sur le planétaire pour que les petits accrochent bien (et pour me faire plaisir aussi, mais le planétaire n'est pas , encore, un but pour moi).

 

Voici les lunettes et téléscopes vers lesquels je jetterai mon dévolu si:

- choix des meilleures jumelles (en plus de mes 10*50):

lunettes courtes en 80/400 qui ont l'avantage d'être polyvalentes (astro et terrestre, il y a aussi à voir en bas))dans ce cas

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-orion-shorttube-80-version-terrestre-1842.html

utilisée sur un trépied photo que j'ai déjà + un renvoi coudé en plus =209€. super transportable et je n’achète pas un trepied "de base "que j'ai déjà. Je note que les occulaires sont des plossl.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-ac-80-400-startravel-az-3/p,33049#tab_bar_1_select

Son équivalent SW sur monture AZ3 (les occulaires non décrit mais présents sont des K25-10). Je prendrai en plus un redresseur pour le terrestre. moins de 200€

 

Il me semble que l'orion sera meilleure (pas de monture et occulaires meilleures) mais est-ce significatif? Mystère pour moi.

 

-Choix du planétaire: avec des mak 90

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0097

l'eq1 devrait suffire (leger et tube court) par contre pas de description des accessoires

ou

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-orion-starmax-90mm-de-table-1816.html

occulaires compris kelner 25 et 10. La monture de table peut être marrante (avec les réserves sur le zenith et d'avoir la table) je note la qeueu d'arronde type vixen avec un filetage kodak (donc utilisation du pied photo que j'ai déjà).

 

Qu'en pensez-vous et quels seraient vos duos gagnants?

[bigcrunch]

quels seraient vos duos gagnants?

 

euh, je blague à moitié, mais quand j'entends "duo",

vu que tu as déjà un trépied photo,

pourquoi ne pas prendre 2 tubes seuls : un short Tube pour le champ large, et un mak90 pour le planétaire ?

Quitte à dégoter des PA intéressantes ?

Hors petites annonces, tu t'en sors à 338€

Ensuite si tu veux évoluer en diamètre à l'avenir, faudra te trouver une monture plus costaud que l'EQ1 ou équivalent,

donc si ton trépied fait l'affaire pour l'instant pas la peine de dépenser dans la monture...

Tu te diriges vers :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-90-1250-skymax-ota/p,5020#tab_bar_2_select

et

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-orion-shorttube-80-version-terrestre-1842.html

 

on peut pas dire que ce soit dégueulasse

c'est le top en transport avec ton trépied

et tu n'as pas à trancher entre champ large et planètes

 

Hmm j'espere que je ne te colle pas dans l'embarras là

 

Apres ton choix perso va plus sur le champ large et... avec les mots qui vont bien et un peu de poésie, tu pourras faire apprécier ça aux gamins qui sait !

[sost]

Moi je vote pour mak 90 sur az3.

On doit bien pouvoir trouver ça !

Je t'ai mis en lien sur un post précédent :

Le mak 90 avec plossl 20 et 10, 145 euros.

L'az3 en promo 79 euros, il faut rajouter l'adaptateur photo en bas de page 40 euros.

Aie trop cher !

J'ai peur du chromatisme sur les 80/400 en planétaire.

Édit :

Si ton trepied est bon tu prends plus gros

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1052_Skymax-102-OTA---4--F-1300mm-Maksutov-Cass----optical-Tube.html

Modifié 12 août 2014 par sost

[starac]

...

J'ai peur du chromatisme sur les 80/400 en planétaire.

...

 

Bonsoir,

 

confirmé!

 

Pour avoir eu la curiosité de prendre une 80/400 achro (et ne pas avoir eu la météo qu'il fallait pour la pousser à fond la semaine dernière dans les Alpes ), je peux dire qu'avec 7mm de focale oculaire (soit 56x de grossissement), ça commence à devenir très "14 juillet" rien qu'en lunaire ( du moins à mon goût). Alors j'imagine le planétaire

 

Par contre:

la 80/400 sur az3 ... une petite bombe pour la légèreté, transportabilité, les champs larges à faible grossissement et la facilité d'usage: rajoute 5-6 euros pour un walkstool de chez Décathlon et à fond le cosmos . Usage quasi instantané .

 

Livrée avec deux oculaires de 26mm et de 12.5mm, j'étais agréablement surpris du piqué et de la maîtrise du chromatisme: cela vaut assez bien une longe-vue qui coûte plus cher (autres qualités mécaniques et de construction aussi).

 

Le lunaire?

A condition de modérer les grossissements, le rendu n'est vraiment pas mal du tout .

 

Le planétaire?

Pas encore eu l'occasion d'essayer ... mais suivant la saison, pas grand chose à contempler non plus.

 

Le reste?

Faudra voir ce qui cadre avec les possibilités de grossissement et le diamètre limités. Les seuls objets accessibles, M31 et le double amas de Persée, étaient quand même bien agréables.

 

Première impression: trop tôt pour faire un bilan mais bien sympa cette lulu: je peux aussi lui mettre un prisme Herschel pour voir les taches solaires (toutefois, pas assez de diamètre pour distinguer les grains de riz - la granulation; on voit cependant du mouchetage par-ci, par-là).

Et avec le pas de vis Kodak sur l'un des colliers, je monte ma LS35 pour le H-alpha: l'ensemble est encore bien porté par l'az3 et j'ai un micro observtoire solaire ultra-mobile.

 

J'ai l'occasion de jouer parfois aussi avec un Mak90: pas mal, mais je lui préfère la 80/400.

Par contre, en planétaire/lunaire, le Mak se débrouille mieux ( comme c'est surprenant ).

 

Le Mak sur le site de l'Astronome a un petit atout: sa base rocker mobile est décrite comme muniue d'un pas de vis Kodak (3/8 - 1/4) pour le monter sur un trépied photo adapté: pas mal non plus pour les voyages ... .

[C-koilao]

ça commence à bien prendre forme cette histoire, en regardant d'encore plus près, Le mak de chez Orion possède un renvoi coudé deux occulaires kelner, une monture de table (dont la base est dotée d'un pas de vis kodak) et d'une queue d'arronde offrant ce même pas de vis.

Avec cela je peux rajouter un tube 80/400 sans rien (SW à 99€ ou Orion à 109€). Par contre c'est la jonction tube nu et pas de vis kodak ou queue d'arronde que je ne trouve pas (et ces petits bouts de métal coutent assez chers pur ce que c'est...)

 

Cela ferait 219 + 99 + x

 

Une question importante dont j'ignore totalement la réponse: est-ce qu'un mak 90 peut être efficace pour le suivi en planétaire? big question pour moi.

Si c'est très peu satisfaisant, autant partir sur la SW40/800 sur AZ3 et compléter par un mak ATO plus tard.

 

Bon là on dépasse le budget de base si je cumule les deux options (mission presque remplie si je fais un choix ou jumelle ou planétaire). Mais il faut vivre dangereusement, voire anticiper un peu la suite.

 

Donc deux questions:

la marque orion surclasse telle SW (où l'autocollant est juste plus cher)

le trépied photo est-il satisfaisant pour du suivi planétaire?

 

Le mien est un Vanguard MG3 pouvant supporter 3 kg (et je soupçonne plus si on leste au crochet et que l'on ne met ps la platine en position portrait)

[starac]

re-,

si tu es décidé de délier bourse un peu plus que les 200 de départ, on n'est plus loin d'une lunette Skywatcher ED 80/600 (370.- sans monture chez la maison de l'astro ou chez optique-unterlinden, avec mise au point simple non démultipliée ...); il faudra simplement trouver une petite monture en occase pour ne pas trop exploser le compte en banque, mais là, tu aurais "tout-en-un" dans la limite de 80mm de diamètre: champs larges et grossissements (160x pour rester raisonnable) ...

 

Un mak 90 a +/- 1200mm de focale, soit une focale très comparable à un Dobson en 150, 200 ou 250 classique: si la monture est stable, il n'y aura pas de difficultés particulières pour le suivi planétaire en manuel, juste une petite habitude (facile) à prendre.

[sost]

Il y a un truc ennuyeux avec le mak orion sur table c'est les oculaires kelnerr.

Sinon en dépassant le budget et en étant plus grand il y a le 150 orion

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964

C'est plus gros, a toi de voir si cela passe niveau encombrement mais rapport prix performance taille équipement je le trouve plus judicieux.

C'est sur c'est plus encombrant mais on se pose plus de questions c'est cp et planétaire.

Modifié 13 août 2014 par sost

[C-koilao]

Le starblast aura besoin d'une bonne table. Je pensais que son FD de 5 l'excluait du planétaire. Il a l'air bien.

 

J'ai récupéré au travail des tubes de protection en carton, j'en ai découpé un pour avoir une taille de 95 cm pour simuler une lunette 90/900. ça rentre dans ma voiture. Vue au magasin, elle semblait interminable sur son trépied, mais là, j'ai l'impression que la piste lunette reprends un peu du sens. J'avoue que le test enthousiaste de la 90/900 Bresser par Wolfan m'a fait réfléchir à nouveau à la lunette...

http://www.maison-astronomie.com/lunettes-achromatiques-tubes-seuls/2567-bresser-messier-102-1000-ota.html

http://www.maison-astronomie.com/montures/332-monture-azimutale-az-3.html

Bresser 90/900 sur AZ3 pour 238€, il faudra peut-être rajouter un truc "pour" faire la jonction, mais cela correspondra aux frais de port. Je peux le récupérer directement au magasin.

L'objectif de 26 est un plossl. Je pourrai rajouter des oculaires pas la suite. J'ai beaucoup lu cette remarque sur le forum: on peut rajouter des accessoires, mais on ne peut pas améliorer les caractéristiques de base de la lunette (ou télescope).

Avec ce choix, j'ai l'impression de ne pas acheter de monture trop légère ou des accessoires peu utile. Du coup, je pense, mais je peux me planter que cette option est meilleure que la SW90/900 sur eq2.

Je me dis que cela fait une "moyenne" valable entre la petite 80/400 et le 90/1250.

 

Je suis désolé, je me donne l'impression d'être un girouette. Surtout si j'ajoute qu'une 90/600 sur eq1 montera moins en chromatisme qu'une 80/400 tout étant aussi transportable.

Sans compter que le mak sur AZ3 serait bien aussi dans son domaine.

 

Bref, j'ai la tête qui chauffe, ça crée des turbulences qui brouille ma vision

 

Je vais faire des essais sur un planétarium en regardant ce que donne les oculaires pour chaque formule, histoire de visualiser un peu les différences possibles. Je ferai les tests avec un champs de 52° pour coller à ce que je vais trouver.

[starac]

Bonsoir,

 

Je n'ai jamais testé une 90/900 sur une AZ3, mais je m'interroge ... faudrait des retours d'astrams qui en ont la pratique. J'aurais plus confiance de la 90/900 sur une EQ2, simple sentiment.

En outre, avec l'AZ3, faut faire gaffe : suivant le cas, un adaptateur peut être nécessaire pour relier certains colliers à la monture: les colliers Skywatcher des petits instruments se montent souvent sans queue d'aronde avec de simples écrous ... à vérifer tout cela avant l'achat de tel ou tel instrument.

 

D'un autre côté, si un instrument de 900mm de focale revient dans la course, y aurait aussi le Skyquest XT 4.5 pouces de chez Orion.

http://www.telescope.com/Telescopes/Dobsonian-Telescopes/Dobsonian-Telescopes-with-Free-Shipping/Orion-XT45-Dobsonian-Telescope-amp-Beginner-Barlow-Kit/pc/1/c/12/sc/398/p/102027.uts?refineByCategoryId=398#

(la vidéo montre de quoi il a l'air)

 

Quant à l'hsitoire des f/5 inadaptés aux planétaire, c'est du passé .

Y a qu'à voir tous les Newtons dehors sur équato avec lesquels leurs proprios s'amusent sur les planètes.

Modifié 15 août 2014 par starac

[C-koilao]

C'est vrai que les newton ont été évoqué à plusieurs reprises au fil de ce post, tant pour leur efficacité que pour en finir avec le chromatisme. C'est une gène qui revient dans de posts sur les lunettes.

Je les trouve de plus en plus attirant.

 

Le sky quest xt4.5 doit-il être posé sur une table, ou se met-il directement au sol? Passer une soirée à genoux ne m'enchante pas trop, ils se bloquent assez vite (conséquences de mes "exploits de jeunesse":confused:) les minis chaises de camping resolvent-elles le problème?

http://www.decathlon.fr/chaise-basse-id_8303450.html

http://www.decathlon.fr/trepied-acier-gris-vert-id_8205253.html#avantages

 

Le starblast 6 a l'air très bien aussi, il a l'air plus transportable, mais la table (ou un système stable pour le réhausser) est obligatoire.

http://eu.telescope.com/Telescopes/Dobsonian-Telescopes/Mini-Dobsonians/Orion-StarBlast-6-Astro-Reflector-Telescope/pc/488/c/498/sc/536/p/103631.uts?refineByCategoryId=536

 

 

Curieusement, les descriptions des deux telescopes indiquent que le grossissement max théorique est égale à Dx2 (xt4.5 =228 et starblast6=300), sans tenir compte de la focale. Je ne comprends pas.

 

Il y a bien le sw130/900 sur eq2 pour 199€ (avec des occulaires SP?).

Le starblats6 est le seul avec un miroir parabolic. Cela surclasse-t-il les deux autres (sphériques)? Ou leur focale de 900 permet au miroir sphérique d'être bon?

[starac]

Bonsoir,

 

...

Le sky quest xt4.5 doit-il être posé sur une table, ou se met-il directement au sol? Passer une soirée à genoux ne m'enchante pas trop, ils se bloquent assez vite (conséquences de mes "exploits de jeunesse":confused:) les minis chaises de camping resolvent-elles le problème?

http://www.decathlon.fr/chaise-basse-id_8303450.html

http://www.decathlon.fr/trepied-acier-gris-vert-id_8205253.html#avantages

 

Les deux, selon la hauteur de l'observateur.

Pour l'usage avec un walkstool, je suggère de prendre une tige de 1 mètre que tu mets sur le sol et que tu inclines en imaginant que le bout supérieur représente à quelques cm près le porte-oculaire: comme ça, tu vois à quelles inclinaisons on peut observer assis ainsi.

 

 

Curieusement, les descriptions des deux telescopes indiquent que le grossissement max théorique est égale à Dx2 (xt4.5 =228 et starblast6=300), sans tenir compte de la focale. Je ne comprends pas.

 

Pas besoin de considérer la focale pour le grossissement maximum recommandé (celui au-delà duquel on n'a plus rien d'utile, voire auquel l'image commence à se dégrader - assez souvent, on lit 1,5x D)).

Après, pour atteindre ce grossissement max utile, il faut choisir l'oculaire avec la focale adéquate.

Exemple:

Newton 150mm de diamètre avec 750 de focale: mettons 300x de grossissement max utile: il faudra un oculaire de 2.5mm de focale (750/2.5)

Newton 150mm de diamètre avec 1200 de focale: pour le même grossissement, un oculaire de 4mm suffit.

 

Il y a bien le sw130/900 sur eq2 pour 199€ (avec des occulaires SP?).

Le starblats6 est le seul avec un miroir parabolic. Cela surclasse-t-il les deux autres (sphériques)? Ou leur focale de 900 permet au miroir sphérique d'être bon?

 

Aucune expérience pratique avec ce type de téléscope, mais il m'est arrivé de lire assez souvent qu'un 130mm en 900mm de focale avec un miroir sphérique ne démérite pas face à un parabolique (si tant est qu'il y ait vraiment une différence, sachant aussi qu'un sphérique est dit plus facile à fabriquer, donc plus facile d'avoir une bonne qualité optique ... des propriétaires pourraient confirmer ou infirmer; par contre, en 150mm de diamètre, je préférerais du parabolique)

Modifié 17 août 2014 par starac

[C-koilao]

.

Modifié 20 août 2014 par C-koilao

[C-koilao]

J'ai essayé ta méthode pratico-pratique pour me faire une idée de ce que cela va donner. J'avoue que cela fait assez bizarre: je m'imaginais plutôt debout. Les commentaires sur le starblast donne très envie de pousser dans cette voie. Je referai des essais pour voir si je m'habitue à cette position sur le walktool.

Il y a un peu moins de commentaire sur le xt4.5, mais il a aussi ses avantages.

La lunette 90/900 me trotte encore dans la tête. A voir. En tout cas si je n'arrive pas à trouver une bonne solution pour la Bresser (AZ3 ou une eq2 dans les PA?) j'irai sur la sw90/900 qui elle est déjà sur eq2.

 

Bref, je lis beaucoup et je laisse décanter. Je ne pense pas que je ferai de "mauvais" choix avec ces trois là (+ le mak90), donc je ne suis pas inquiet.

Si le déclic ne vient pas sur le net, j'irai à la maison de l'astro faire mon choix et repartir avec du matos (ou mon starblast en commande).

Modifié 20 août 2014 par C-koilao

[C-koilao]

En attendant le déclic, j'ai fait du calcul pour connaitre les champs apparents possible sur les différents instruments, je pense que c'est important vu que je n'utiliserai pas de goto mais un atlas du ciel (je n'ai pas encore fait mon choix pour ce dernier, je me demande s'il en existe à l'envers pour coller à ce que l'on voit dans l'occulaire).

La rubrique CROA est super intéressante, j'y apprend plein de trucs....

[starac]

Bonsoir,

 

Pour ma part, des focales d'instrument jusqu'à 1200mm ne sont pas encore trop importantes pour une manip et des recherches manuelles, à condition d'avoir un oculaire qui puisse offrir suffisamment de champ de vision réel: exemple: sur mon Dob 200/1200 (qui a un porte-oculaire acceptant du coulant 50.8mm), mon modeste oculaire BW Optik de 30mm/80° délivre 2° (bon, faut pas être puriste jusqu'aux bords du champ de vision, mais il faut bien son boulot).

[C-koilao]

J'ai mis à profit 10 heures de train ce week end pour réfléchir au calme (si on veut vu le monde) et ma meilleure option est un mak90:

- clairement planétaire donc utilisable en dépit des lumières de la capitale, donc usage possible toute l'année pour les planètes et lunaire

- transportable très facilement (contrairement aux newtons dont la taille posera des soucis pour les départs en vacances), donc multiplications des opportunités.

 

Mon choix va se porter sur l'orion starmax sur dobson de table (avec vis kodak)

http://eu.telescope.com/Telescopes/Beginner-Telescopes/Orion-StarMax-90mm-TableTop-Maksutov-Cassegrain-Telescope/pc/-1/c/488/sc/508/p/103636.uts

 

Il possède une mini monture de table et est à peine plus cher que le sw90/1250

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-90-1250-skymax-ota/p,5020

- le même sw90/1250 sur eq1 qui n'est pas retenu car l'eq1 fait l'unanimité contre lui, et pas positivement...

 

Je pense , grâce à vous, avoir fait le meilleur choix possible en fonction de mes contraintes et de l'utilisation que j'en aurai. Pour les grands champs de vision, je me suis fait une idée, mais ce sera pour plus tard.

Merci à pour vos conseils et votre patience.

 

Bon ciel

[starac]

Bonsoir,

 

merci du retour.

Il me semble (à tort ou à raison) que la monture Dobson de table compatible avec un trépied photo soit un argument de poids, sinon, j'aurais mis en balance un Mak 102 dont la focale est très comparable .

Bon amusement.

[C-koilao]

Bonsoir,

 

merci du retour.

Il me semble (à tort ou à raison) que la monture Dobson de table compatible avec un trépied photo soit un argument de poids, sinon, j'aurais mis en balance un Mak 102 dont la focale est très comparable .

Bon amusement.

 

Bien vu starac.

 

Curieusement, le site telescope.com d'Orion propose le 120/1300 seul sur le site US, mais uniquement sur monture sur le site "europe" (en changeant les devises). Je les ai mailé aujourd'hui et la réponse, rapide, fut que effectivement: ce mak n'est pas proposé seul pour l'Europe.

Étrangeté des choix marketing. Certains sites les ventes, mais à des tarifs un peu élevés (changement du $ en € sans appliquer le taux de change).

 

Ce bresser me plaisait bien:

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-bresser-messier-mc-100-1400-1632.html

mais la jonction avec mon trépied sera trop rock&roll (et rendra l'offre moins intéressante).

 

Heureusement, je n'ai pas passé commande hier, donc, ce sera le sw 102, sur le fil car je l'avais zappé (le surf sur smartphone dans le tgv, c'est pas facile).

Merci starac pour cette très bonne intervention.

 

il parait que les objectifs ne sont pas forcement au top, je pense qu'ils feront le job un certain temps. on verra par la suite. En tout cas, vu mes hésitations pour mon choix de telescope, j'imagine pas ce que cela donnera dans la jungle des oculaires.

Modifié 25 août 2014 par C-koilao