Nouvelle définition de planète - Pluton est hors jeu

[lolomalin]

Je suis d'accord avec Estonius, renuméroter Pluton parmi les corps mineurs est une abérration, contraire à la définition.

 

Pluton, Cérès et UB313 sont des planètes naines, pas des Petits Corps...

 

De même que Cérès, tout en étant une planète naine, porte le numéro 1, Pluton qui n'a jamais porté de numéro, n'a pas de raison d'en porter.

 

Secundo, quant à la pétition, elle est non avenue, surtout celle ouverte au public, lequel est encore moins concerné...

[joco]

A verifier, mais il y avait eu une commission en juin à Paris avec 8 (?) sages (dont A Brahic), chargée de rédiger la résolution prèalable à soumettre à l'AG.

 

Peut-être y-at'il eu des fuites et le débat à été mis sur la place publique avant même le début de l'AG de Prague.

Certains membres de l'IAU ont regretté que le débat soit "public" avant même que les délégués aient le projet, y reflechissent etc ...

Il est vrai que l'explosion de discussions sur des forums, des blogs a "torpillé" le projet initial et facilité la constitution de contre-propositions.

 

Personnellement cela m'a plutôt satisfait, mais certains délégués à l'AG ont regretté que les débats n'aient pas pu se dérouler sereinement (synonyme d''à huis clos ???)

 

Je suis ravi pour ma part que ce débat ce soit élargi sur la place publique; car nul ne peut prétendre avoir le monopole de la vérité; et tous propos sensés, (venant d'amateurs comme d'experts), sont susceptibles d'enrichir le débat. Si des membres-votants ont pu se sentir lésés, à risquer d'être ébranlés dans leurs convictions, ou de risquer d'être influencés dans leurs réflexions, par des non-membres, cela est leur problème.

Pour ma part, je considère le débat comme étant d'intérêt mondiale, (dans le sens du "monde" i.e. Les Gens), car il s'agit là de définir (ou redéfinir) le Monde qui nous entoure; (et non pas simplement statuer sur le nom à donner à un quelconque objet). Il n'y a aucune contre indication à recevoir un maximum d'informations et d'opinions sur un sujet donné; toutefois il est sage de limiter le nombre de personnes autorisées à devoir voter et statuer sur des décisions à prendre, afin d'éviter les tours de Babel.

[Estonius]

Je suis ravi pour ma part que ce débat ce soit élargi sur la place publique; car nul ne peut prétendre avoir le monopole de la vérité; et tous propos sensés, (venant d'amateurs comme d'experts), sont susceptibles d'enrichir le débat. Si des membres-votants ont pu se sentir lésés, à risquer d'être ébranlés dans leurs convictions, ou de risquer d'être influencés dans leurs réflexions, par des non-membres, cela est leur problème.

Pour ma part, je considère le débat comme étant d'intérêt mondiale, (dans le sens du "monde" i.e. Les Gens), car il s'agit là de définir (ou redéfinir) le Monde qui nous entoure; (et non pas simplement statuer sur le nom à donner à un quelconque objet). Il n'y a aucune contre indication à recevoir un maximum d'informations et d'opinions sur un sujet donné; toutefois il est sage de limiter le nombre de personnes autorisées à devoir voter et statuer sur des décisions à prendre, afin d'éviter les tours de Babel.

 

et on fait comment pour savoir si le propos d'un amateur est sensé ou non ?

[lolomalin]

Je ne suis pas d'accord avec toi Joco.

 

Les amateurs, dans ces affaires là, ne peuvent et ne doivent que donner leur avis. Une décision aussi importante pour la suite de la planètologie, implique que des professionels y travaillent. Il est exclus que des amateurs, qui risquent d'emener avec eux leur "habitude" se risque sur ce dossier.

 

Et quant au côté international de l'affaire, mouais, il n'y a pas mort d'hommes tout de même...