Combien De Planetes Alors?

[dimdoum]

salut à tous, je suis nouveau et evidament je debute aussi dans ce theme de l'astronomie, donc je m'escuse d'avance pour certaine ignorance qui seront certainement pour vous des bases.

voila on etend parler de SEDNA avec debat sur le terme de planete. est il possible qu'un astre, ou planete ou quelque qoit le nom, de plus gros que sedna ne puisse pas avoir ete decouver a nos jour dans le systeme solaire?

[Bleu]

Je répondrais qu'il y a, à ma connaissance, 3 facteurs qui peuvent influencer la découverte d'un objet :

 

- La luminosité, ou l'albédo de la surface : c'est l'importance de la réflexion de la surface. Un exemple très probant de l'influence de ce facteur peut s'observer sur Japet, lune de Saturne, qui présente 2 types de surfaces situées aux opposés extrêmes...

 

- La distance : la luminosité d'un objet décroit comme l'inverse du carré de la distance... Donc c'est important. (et le système solaire s'étend en théorie beaucoup plus loin que Sedna)

 

- Le diamètre : il influence aussi, légèrement, la magnitude (la luminosité), ce qui est très logique.

[dimdoum]

donc luminosite, distance et diametre. en gros si il est probable que l'on decouvre encore d'autre "planetes" elles ne seront certainement pas d'une grande importance...

[Bleu]

Oui, j'ai oublié de conclure...

 

On peut donc imaginer (à la lumière de ce que j'ai dit) une (très) grosse planète avec une surface "couleur" charbon et relativement proche. Elle serait difficile à détecter donc l'hypothèse est correcte, étant donné qu'actuellement nos techniques nous permettent d'observer moults objets. Cependant, cela ne tient aucunement compte des paramètres de formation de la planète... Pourquoi une planète aussi importante se serait-elle formée là ? Quels mécanismes auraient permi cela ? Pourquoi si sombre ? Difficile d'y apporter une réponse... Récemment, on en est venu à émettre l'hypothèse que Sedna était un ancien objet extrasolaire, capturé par notre étoile lors d'un coude à coude stellaire, expliquant de cette façon ses paramètres orbitaux.

[Yiuel]

Il faudrait d'abord savoir c'est quoi une planète, étrangement, c'est un détail auquel on pense maintenant, en observant Sedna et au-delà...

[zetajanus]

Salut,

Deja que je ne considere pas pluton comme une planète alors en ce qui concerne Sedna encore moins enfin ceci est mon avis personnelle

Si toutefois il s'avere que Sedna est integré au planète (se qui est improbable) il faudrais aussi y ajouter Quaoar, Ixion, Varuna...enfin tout les objet qui ont effrayer la cronique en tant que potentiel 10 ème planète

[sky35]

je suis aussi de ton avie zetajanus car plus on ajoute des objets de petites tailles plus il y aura de planètes car avec les nouveaux moyens techologiques on en découvrira d'autre et là je vous dis pas le nombre de planètes.

Pour l'instant ça va pour retenir l'ordre mais après .....

[logastro]

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1210

...

[Cosmojuju]

Personnellement je pense qu'il en existe une autre de planète de taille conséquente peut etre invisible pour nos detecteurs car elle posssede peut etre un materiau inconnu, cette planète permettrait de resoudre les problèmes gravitationels de Uranus et Neptune , enfin cette planete pourrait etre plus grosse que la Terre, et pourrait orbiter autourdu soleil en plusieurs centaine de millier d'anneés voire même des millions d'années!!!

[dimdoum]

ben c'est pas sedna qui fait deja bouger tout ca ?

[royal_orchid]

Je ne crois pas à l'existence d'une grosse planète au delà de l'orbite de Pluton.

Si une telle planète existait, elle aurait une influence gravitationnelle sur le mouvement des autres planètes du système solaire, et nous l'aurions déja détectée de cette façon.

 

C'est ainsi, par exemple, que le mathématicien français Le Verrier a décourvert en 1846 l'existence de Neptune (et sa position) sans la voir, en se basant uniquement sur l'obervation des positions relatives des autres planètes géantes.

 

Je pense donc qu'on ne trouvera que des petits objets au delà de l'orbite de Pluton.

[dimdoum]

donc au dela de pluton il ne pourait y avoir, peut etre, que de petites "planetoïde" ou plus grosse mais dont la masse serai negligeable sur l'orbite des autres.

[sky35]

Au fait, il parait que l'on revoit à la baisse la taille des corps de la ceinture de Kuiper au delà de Pluton à cause de l'albédo qui serait plus imprtant que prévu.

Cela conforterait le statut de Pluton comme une planète et nom pas un ancien objet de cette ceinture !

[lebebe]

Un planète est historiquement un astre errant par rapport aux étoiles fixes. Dans la grèce antique, et jusqu'à la découverte d'uranus (au 18° sciècle), il y avait mercure, vénus, mars, jupiter et saturne, 5 petites lumières qui se déplaçaient par rapport aux étoiles fixes.

 

La découverte des 3 autres planète est consécutive à l'évolution technologique des moyens d'observations entre le 18° et le début du 20° sciècle. La découverte étant possible justement à cause de ce déplacement par rapport aux étoiles fixes.

 

Les caractéristiques des planètes sont une non production de lumière, une rotation autour du soleil, et une certaine luminosité (ce qui combiné avec la distance au soleil, l'albedo et la densité implique une certaine masse).

 

Une planète "solaire" serait donc un astre d'une certaine masse tournant autour du soleil.... Définition qui laisse le champs à une discution infinie, car chacun à une bonne raison de placer la limite là ou cela lui semble juste.

 

Le plus simple ne serait-il pas alors de grader comme planètes, les 9 historiquement les premières? Les autres corps tournant autour du soleil n'entrant pas dans cette catégorie.

 

A+

[Bleu]

non production de lumière

 

Jupiter n'est donc pas une planète...

 

Il faut préciser la longueur d'onde... Je pense que tu as voulu parler du spectre visible (et au-delà).

[lebebe]

Message écrit par TeTeC@Dec 21 2004, 05:18 PM

Je pense que tu as voulu parler du spectre visible (et au-delà).

](texte cité)

effectivement, rien que du visible, car sinon tout corps ayant une température supérieure à 0°K est un émetteur d'onde électomagnétique.

 

A+

[Bleu]

Le cas de Jupiter est encore un poil différent je pense... Contrairement à la Terre qui renvoie l'énergie solaire sous forme d'IR, Jupiter émet sa propre radiation (IR). Mais comme on prend tout ce qui est au-dessus, cela n'a pas d'importance dans la "définition".

[lebebe]

Message écrit par TeTeC@Dec 21 2004, 09:06 PM

Contrairement à la Terre qui renvoie l'énergie solaire sous forme d'IR, Jupiter émet sa propre radiation (IR).

](texte cité)

Pas uniquement, La terre ne fait pas que renvoyer une énergie extérieure, elle produit également de l'énergie par désintégration d'éléments radioactifs dans sa masse. C'est pourquoi le centre de la terre est toujours très chaud, même après 4.5 milliard d'années de refroidissement.

 

De plus en supposant que la terre et jupiter disposent d'une même production d'énergie par unité de masse, l'énergie produite est fonction du cube du rayon alors que la surface de rayonnement est fonction du carré du rayon (volume d'une sphère = 4/3 PI R R R et surface d"une sphère = 4 PI R R), donc pour évacuer proportionnellement plus de chaleur par unité de surface, jupiter devrait rayonner avec une température plus élevée, donc un IR plus proche du visible.

 

Mais là je m'écarte du nombre de planètes...

 

A+

[Bleu]

On commence une lutte de détails là...

 

On peut séparer le sujet, si quelqu'un tient encore à ajouter quelque chose.

[lebebe]

Message écrit par TeTeC@Dec 22 2004, 08:39 PM

On commence une lutte de détails là...

](texte cité)

Il est vrai que j'aime les détails..

Mais pas au point d'un faire un sujet

 

A+