le pour et le contre du C11

[patry]

Et encore ... pour obtenir une étoile nette avec un 300mm, il faut de sacrément bonnes conditions de turbulence ! De grossir x400 avec un 200mm (chose déjà peu commune), là il faut pousser le bouchon à x600 pour détailler les anneaux de diffraction !

 

Du coup, je ne peux que te conseiller de profiter des (rares) très bonnes nuits et réserver une heure ou deux à collimater la chose ... surtout si tu fait de l'imagerie.

 

Par contre, il FAUT, comme le dit Bruno, observer une image focalisée pour se rendre compte de la qualité du réglage.

[GéGé]

Et encore ... pour obtenir une étoile nette avec un 300mm, il faut de sacrément bonnes conditions de turbulence ! De grossir x400 avec un 200mm (chose déjà peu commune), là il faut pousser le bouchon à x600 pour détailler les anneaux de diffraction !

Oh que oui! Avec mon 200mm, je pousse à 720x sur la polaire pour collimater!

[Invité]

Non, je ne vois pas. Quand tu passe de newton en cassegrain la collimation se conserve.

[Invité]

bha rééquilibrer bha ça me dérange pas plus que ça mdr.... je le fais une fois, je prends des repères et on en parle plus... en plus je vais pas faire deux config différentes dans la nuit j'aurai pas le temps donc ce sera newton ou cassegrain pour toute la soirée, donc pas de problème

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[patry]

Tiens pour illustrer mes propos et la difficultés de finaliser une collimation précise :

 

Voila une image extrafocale prise au C11 :

 

 

Et en voila une autre ...

 

 

Outre la taille un peu différente, il y a accessoirement un rapport 2 de différence sur le PTV (de ~L/2 tu passe à un peu mieux que L/4) avec la seconde meilleure que la première !

Entre les deux, quelques coups de tournevis à coup de 1/10e de tour ... donc ca se joue à rien ! Accessoirement, la turbulence était plutot "pas mal" mais il faut savoir que la turbulence dégrade plus une optique que ... disons 2 à 5 x lambda ?

 

Mais cet effort on le fait pour les "trous" de turbulence surtout ... et là ...

[christiand]

Bonjour

 

Amateur de CP longues poses, si je devais évoluer et quitter mon C8 je pense que j'hésiterais à prendre un C11 pour les raisons suivantes :

 

1/ Focale de travail à F6.3 est la seule acceptable avec un réducteur, et encore, en utilisant des capteurs pas trop larges.

Utiliser un C11 à F5 au moyen d'un reducteur me semble compromis, tout au moins pour faire du CP dans de bonnes conditions sans trop de comas.

 

2/ Le C11 à F6.3 c'est 1800 mm de focale. C'est beaucoup pour exploiter l'échantillonnage bin 1 de la plupart de nos CCD.

Avec du 9µ nous sommes déja à 1.0 donc en suréchantillonnage CP, ou alors il faut des pixels plus gros ou travailler en bin2, mais au détriment de la grandeur de l'image.

Alors que dire des CCD aux pixels de 6 ou 7µ dans ces conditions.

 

3/ Avec un C11 il faut que la monture suive. J'ai lu sur AS des astrams qui utilisaient leur C11 avec une EQ6. Ok, c'est costaud. Mais comment se comporte une EQ6 à 1800 mm en autoguidage ? J'aimerai voir l'aspect des étoiles sur une brute de 5 mn par exemple.

 

4/ Il semble également que l'autoguidage en paralléle avec un C11 soit un peu limite, toujours pour une question de focale. Je sais que c'est totalement irréalisable avec un C14 (dixit Marc Sylvestre) et qu'il faut passer par un autoguidage intégré type Sbig. Donc là encore il faut que le CCD soit adapté à la focale.

 

 

Bref, pour le CP longues poses je reste un peu dubitatif avec un SC de 280 mm, compte tenu du champ exploitable à F6.3, de la monture du CCD à mettre en oeuvre. Donc un budget adapté.

Mais si budget il y a, il existe peut être d'autres solutions sans passer par la formule SC, un peu restrictive à mon avis.

 

Bien entendu je parle de CP longues poses avec des prétentions et des qualités d'images à la hauteur du diametre mis en oeuvre.

 

 

Christian

[patry]

C'est sur que ca commence à faire un peu "gros".

A cela, je pense qu'on peut utiliser un réducteur 3.3, et là avec un capteur de taille modeste et à petits photosites, l'échantillonage devrait retrouvers des valeurs plus "modestes" là encore !

 

Mais c'est clair que 12kg pour observer à 924mm de focale, c'est un peu lourd (mais on est ouvert à 3.3).

[Invité]

pourquoi la jp-z est elle en court d'arrêt de fabrication?

 

bha je sais pas, trop lourd peut être parce qu'il faut rajouter 3kg de ccd en plus des 9kg du tube ... vu que je vais faire de l'imagerie ccd essentiellement...???

 

la jp-z ? elle existe en version non go to? car ce n'est pas pour dire mais elle vaut 7.5k euros!!! à ce prix là pourquoi pas une HGM TITAN ?

 

une astrophysic d'occas, je veux bien, lol , mais j'habite la Réunion alors en ce qui concerne les tests pour voir si tout est ok je peux courrir.....

 

mouais....je sais plus trop quoi faire pour prendre la cn212 ....

 

em 200 supportant 18kg , pour faire de l'astrophoto raisonnablement il faudrait pas dépasser 9kg et avec le ccd et le cn je serai environ à 12kg...ce n'est à mon avis pas très sage si?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Invité]

pourquoi la jp-z est elle en court d'arrêt de fabrication?

 

bha je sais pas, trop lourd peut être parce qu'il faut rajouter 3kg de ccd en plus des 9kg du tube ... vu que je vais faire de l'imagerie ccd essentiellement...???

 

la jp-z ? elle existe en version non go to? car ce n'est pas pour dire mais elle vaut 7.5k euros!!! à ce prix là pourquoi pas une HGM TITAN ?

 

une astrophysic d'occas, je veux bien, lol , mais j'habite la Réunion alors en ce qui concerne les tests pour voir si tout est ok je peux courrir.....

 

mouais....je sais plus trop quoi faire pour prendre la cn212 ....

 

em 200 supportant 18kg , pour faire de l'astrophoto raisonnablement il faudrait pas dépasser 9kg et avec le ccd et le cn je serai environ à 12kg...ce n'est à mon avis pas très sage si?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

Tu plaisantes là non . Une EM200 pour la charger à la mule, de façon dangereuse faut y aller, genre 18, 20 kg. Je vois pas oû est le problème ? Je crois que je ne peux plus t'aider.

[acanicio]

C'est sur que ca commence à faire un peu "gros".

A cela, je pense qu'on peut utiliser un réducteur 3.3, et là avec un capteur de taille modeste et à petits photosites, l'échantillonage devrait retrouvers des valeurs plus "modestes" là encore !

 

Mais c'est clair que 12kg pour observer à 924mm de focale, c'est un peu lourd (mais on est ouvert à 3.3).

 

Sur le C11 et un reducteur 3.3 on peut utiliser un capteur 1/3 de pouce, mais on commence à voir des cometes sur les bords...

 

Axel

[acanicio]

Mais comment se comporte une EQ6 à 1800 mm en autoguidage ? J'aimerai voir l'aspect des étoiles sur une brute de 5 mn par exemple.

Christian

 

Bien, même au foyer à 2800mm, mais je pense qu'il faut tomber sur la bonne monture, celle dont on peut regler les jeux sans trop de soucis, c'est à dire une dont l'erreur periodique est suffisamment faible pour pouvoir serrer les vis sans qu'elle bloque à chaque tour...

 

Axel

[fredo08]

merci pour vos reponses , je commence a y voir plus clair , c est vrai que le C11 pour le cp avec reducteur 6.3 soit doit etre coton !! mais pour le planetaire il n y a aucun problemes non ?

[Invité]

j'en sais rien moi lol....j'ai cru lire quelque part ( je sais plus où ) que pour faire de la photo il ne faut pas dépasser la moitié de la capacité de charge de la monture....

 

je ne connais pas les monture à part ce que je peux lire...

 

pourquoi l'arrêt de production de la JP-Z ? elle est mauvaise comme monture?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

La JP-Z est une njp qui reprend certaines pièces de l'em400: tige de CP lisse etc, peut-être le viseur polaire? (je suis pas sur là...). La production est arrétée pour cause d'obsolescence (la monture a 30 ans) et de double emploi avec l'em400 qui a une charge limite plus élevée que la njp sans ses inconvénients : moteurs à l'extérieur (chocs possibles), vitesse de pointage (sauf en Temma)....

 

Anecdote: je connais un utilisateur d'une njp modèle 79 avec son graissage d'origine qui ne pose aucun souci. Et elle en a vécu des nuits...

 

Pour l'em200, la charge annoncée limite en visuel est de 18kg. On considère que sa charge en imagerie est de 15 kg soit un peu plus des 2/3 de cette valeur généralement utilisée.

[patry]

Non, même en phase de réglage, il me donne pleine satisfaction.

Là c'est la phase de réglage qu'il faut soigner (mais bon, c'est le cas de tous les instruments) en ensuite c'est que du bonheur !

[du900ss]

Et c'est défocalisé comment ? À mort ? Un tout petit peu ?

 

Il te reste donc la dernière étape de la collimation : vérifier l'étoile focalisée. Tant que ce n'est pas fait' date=' tu ne peux rien conclure.[/quote']

 

A mort moyen un petit peu, je joue avec la mise au point. Quand il y a trop de turbulence je bacle.... Ne faisant que du visuel le dernier test se fait automatiquement.

[Invité]

Oui effectivement tu a raison, la CG5 porte assez royalement mon mak127 (c'est "rock stable" comme disent les anglo-saxons), mais sur le C11, c'est une autre histoire.

 

Quand au poids, il faudra bien redescendre sur terre :

 

Intes Micro M815 (200mm) : 14kg

Intes Micro M1008 (254mm) : 17,5kg

OO 250mm F6.3 : 11kg

OO 300 F4 : 14kg

OO 300 F5.3 : 16kg

SW 254mm (tube dobson) : 12,5kg

M210 : 8kg

M250 : 12kg

C8 : 5,7kg

C11 : 12,4kg

[Invité]

L'EQ6 c'est aussi 0-90°

 

Axel

 

A vérifier, ça m'étonnerait beaucoup. Oui, elle est graduée de 0 à 90°, mais ça risque de cogner partout, jusqu'à en être inutilisable.