pouvoir séparateur et Dame Lune

[christel]

Gégé, je pensais à du 127

la lunette apo me cligne aussi de l'oeil mais comme il me faut m'équiper complètement, je réfléchis

[red-light]

Gégé, je pensais à du 127

la lunette apo me cligne aussi de l'oeil mais comme il me faut m'équiper complètement, je réfléchis

 

le 127 lui manque juste 20mm .. je trouve ' pour accéder à un confort/observation/Mak de qualité '

mais cela reste satisfaisant bien s^^ur '

[Leimury]

un mak me donnera un beau piqué (oui c'est mon image "propre" ) mais le temps de mise en température est plus long

le dobson est bien tentant pour le diamètre mais je veux avoir bien le temps de regarder les cratères et monts de Dame Lune

la lunette achro me fait un peu peur pour le halo entourant l'astre

et l'apo, faut économiser...

 

donc comme en tout, il va falloir faire un compromis...

et la moulinette de Newton me donne à chaque essai, le mak... (et faudra apprendre à dompter la monture aussi héhé)

 

"ah si j'étais riche..."

 

Bonjour,

 

La moulinette de Newton est bien faite et c'est le MAK qui l'emporte pour de très bonnes raisons (encombrement...)

 

Il y'a tout de même quelques idées reçues dans ce message.

 

1/ Bon piqué.

Le piqué a un petit rapport avec l'obstruction et un gros rapport avec le diamètre et la collimation.

Entre un MAK, un newton et une lunette, le MAK est celui qui a le plus d'obstruction, donc le moins de piqué à diamètre et réglage optique équivalent.

 

2/ Le temps de voir.

Un dobson permet également le suivi.

C'est pas parce que c'est manuel que ce sera impossible.

Entre un dobson de 200 et un MAK 127, au même grossissement, le dob de 200 en donnera plus et le suivi devrait être assez facile (des enfants et pré-ados arrivent à se débrouiller avec un dob de 200).

 

3/ La lunette achro et le hallo

Là, tu parles d'une achro comme une Celestron XLT de 127 ou 102mm.

C'est pas une achro leclerc.

C'est pas une achro grand champ (rapport F/D de 5)

Si elle est d'un F/D long, pas de raison que le chromatisme soit rédhibitoire.

 

4/ Le temps de mise en température

En dessous de 200mm, tu restes dans un temps de l'ordre de l'heure.

Concrètement ça permet de mettre le tube dehors, de manger et d'avoir un tube à température quant tu sors observer.

Si tu observes d'un balcon ou de ton jardin (s'ils ne craignent pas le vol), ça n'est vraiment pas un problème.

La mise en température dépend surtout du diamètre.

 

Un instrument avec lame de fermeture peut être plus sensible à la buée.

Il existe des pare buée et résistance chauffante pour pallier à ce problème.

Le MAK a également l'inconvénient de proposer un champ sur ciel maxi plus faible qu'un instrument plus ouvert.

Les réducteurs de champ sont faits pour ça.

 

Le fait que la MAK te convienne mieux pour plusieurs raisons dont l'encombrement ne font pas d'un newton sur monture, d'un dobson ou d'une lunette achro de bonne qualité un mauvais instrument.

 

Tous les instruments permettent de tout observer dans de bonnes conditions.

C'est surtout le budget et l'encombrement qui peuvent favoriser une formule optique plus qu'une autre.

-> Les pleïades en entier sont plus faciles avec les accessoires fournis dans un 150/750 qu'avec un MAK 127.

-> L'inverse pour les planètes ou la lune à fort grossissement.

En payant pour une barlow ou un petit oculaire sur un 150/750 ou un réducteur de champ sur le MAK, ça n'est plus un problème.

 

Pour la masse, la mise en température et le pouvoir séparateur, ce sont les avantages et inconvénients liés au diamètre plus qu'à la formule optique.

On associe plus volontiers les inconvénients au dobson en oubliant un peu vite les avantages pour un même budget.

Pour l'encombrement et la masse, on oublie quelquefois un peu vite qu'un petit tube ne dispose pas de l'option de lévitation intégrée et que la monture fait partie de l'instrument.

 

Le MAK te convient donc mieux parce que dans ton budget et dans tes tolérances d'encombrement.

Ca en fait sans doute la meilleure réponse dans ton cas.

Dans l'absolu, on ne peut pas dire qu'un type d'instrument soit meilleur qu'un autre

 

Bon ciel

[christel]

merci Red-light (je vois que tu écris avec expérience, tu en as un mak 127)

en fait pour bien faire avancer ma réflexion, il faut que je liste mes priorités

 

Leimury,

tout mon raisonnement ne vient que de lectures, comparaisons tu sais, alors il est bien possible que j'ai pris des idées toutes faites

 

je réfléchis longtemps parce que je n'aurais probablement le temps de n'exploiter qu'un seul instrument (souci yeux) alors autant prendre le bon et en profiter à fond

 

je lis les expériences des uns et des autres (problème d'encombrement, de déplacement de monture et tube), cela m'aide beaucoup...

 

merci à toi Leimury de prendre le temps de bien expliquer (à moi et autres novices) toutes les subtilités à prendre en compte pour choisir

tu m'aides énormément