Après une 80ED, un Mak ?

[Leimury]

Ensuite, tu grossis encore plus, environ 200 à 300x, et en faisant la mise au point la plus nette possible, tu ne verras pas un disque, mais des cercles concentriques. Ils doivent être bien ronds et concentriques. C'est la figure d'Airy, du nom du mathématicien et astronome qui a compris et démontré que l'image très grossie d'une étoile ne pouvait être un point.

 

Si cette image de diffraction est belle, alors ta lunette est OK, et comme les images ne te conviennent pas, la lulu ne te convient pas.

 

A +, Cello vivace!

 

 

 

On dit souvent qu'une lunette ne se collimate pas... tu parles !

On devrait plutôt dire que c'est pas simple à faire

 

Fais bien ton test sur étoiles.

Si tu voies des cercles qui partent sur le côté alors que ton étoile est parfaitement centrée dans le champ cherches pas, c'est le réglage des lentilles.

 

Suis le conseil de Gégé, tu auras plus de chances de savoir d'ou vient le problème.

 

Bon ciel

[patry]

Tout à fait d'accord ... mécaniquement on ne sait pas faire un support qui soit correct pour un disque de verre supporté par un nombre quelconque de points sur sa surface (de 3 à ... beaucoup), plus un maintient parfois sur tout son diamètre sans prendre en compte des flexions, de la torsion de partout ... bref une infinité d'emm*****. Mais de l'autre on sait parfaitement maintenir avec un coalignement parfait deux, voire trois, lentilles, maintenues uniquement sur une circonférence.

 

Bin voyons, et la marmotte dans tout ça ?

[cellosolo]

Bon ben je rentre encore une fois frustré

 

Même pas pu voir la figure d'airy.

Pour moi, une étoile à 120x c'est une tâche informe. Un point c'est tout.

Pour info j'avais enlevé le RC.

 

Allez on va dire que c'est la faute à la turbu.

[cellosolo]

Bonsoir,

 

Ce matin, après avoir observé saturne et vénus , j'ai re-tenté de voir cette fameuse figure d'airy.

 

Par contre j'ai abandonné l'idée de virer le renvoi coudé, c'était vraiment trop inconfortable.

 

J'ai pris pour cible spica, qui n'était pas loin de saturne.

 

- avec l'orion EPIC ED de 7.5 (donc à 80x ), j'obtiens ça, ce qui semble tout bon :

 

 

- avec le Plossl de 4mm ( 150x), j'ai eu beaucoup de difficulté à obtenir une image propre. la plupart du temps j'ai eu ça, voire pire :

 

 

Par contre je n'ai pas vu de truc comme ça :

 

 

Ou comme ça :

 

 

Comme je vous le disait, à 150x j'ai eu du mal. Mais il m'a semblé qu'avec le P.O. sorti l'image avait tendance à se former " à côté" de Spica, avec un cône de lumière entre spica et la figure. C'est possible, ça ?

Je vous ai fait un croquis :

 

 

Amis spécialistes, ça veut dire que la collim est bonne ou pas?

[patry]

La 3e (astigmatisme) et 4e (décollimation) ne sont pas présentes ... une bonne chose donc.

 

 

Que veux tu dire par "PO sorti" ? Je ne comprends pas ton dernier dessin qui semble contredire l'image précédente du coup. Est-ce que cela te le fait avec tous les oculaires ? Y compris sans renvoi coudé ?

 

 

Marc

[azin]

A chacun sa route à chacun son chemin.

 

Un Mak de 180 serait un bon choix pour le planétaire. Pas de reglage et une bonne augmentation de diamétre mais moins de contraste visuel que le Newton 200mm une image plus "grise" en general.

 

La formule qui en donne le plus pour son argent et pour son diamétre c'est la formule Newton ou Dobson. Si tu souhaite une image à tomber par terre: Dobson 300mm GSO ou Skywatcher. 750€ environ. Mise en température 30mn à 1h.

Une fois les 2 miroirs centrés a la premiere mise en route, la collimation ne demande aucun savoir faire si tu achéte un laser comme le Baader, elle se fait en 60s montre en main. Si tu sais attendre la mise en temperature tu auras la patience de la colimation.

Pour voir "des choses" en planétaire et ciel profond, je te conseille de ne pas descendre en dessous d'un Newton 250mm.

 

Je confirme que la 80ED en visuel est trés limitée Planetaire/ciel profond. C'est plus un instrument de plaisir que de performance, qui est liée a la notion de diamétre.

 

Attention, le systeme optique MAk posséde par rapport à la lunette une obstruction et une lame de verre frontale épaisse. Il y a une reduction apparente de luminosite/contraste qui améne un Mak 127mm à l'équivalent d'une L90mm. J4ai eu et comparé le L80 et M127, qui n'était pas plus performant. Voir tableau ci dessous.

 

http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

[patry]

Azin, c'est plus lié a un taux de reflectivité "standard" pour le mak qu'à son obstruction. Tu a d'un coté une lunette plutôt orientée haut de gamme (verres ED, traitements soignés, ...) et de l'autre un maksutov basique.

Si le mak disposait de miroirs haute réflectivité (>>95% contre probablement 80~85% actuellement), la différence serait sensible.

L'épaisseur du ménisque joue finalement très peu sur sa transmission, mais son traitement anti-reflet bien plus. Là encore il y a des trucs à gratter.

Nota ; Du simple fait de l'obstruction, le Mak passe de F/D ~12,1 à F/D ~ 12,6 (soustraction des surfaces), mais la transmission renvoie le tout à ~13,5 réellement !

 

Le différentiel M127 et lunette de 80 "non ED" (genre L80/400) est cette fois très nettement à l'avantage du Mak (normal la lunette n'a plus le même coating) ! Bien sur avec la 80ED l'écart est plus réduit là dessus on est d'accord. J'ai fait cet essai quand j'avais le SW 127/1540 qui était par ailleurs un bon instrument.

 

Marc

[azin]

C'est vrai qu'il y a une différence importante entre L APo et Non Apo pour un même diamétre.

 

Par contre en Mak quelque soit le modéle j'ai toujours noté un manque de luminosité pour le diamétre et une baisse de contraste par rapport au Newton.

Voir le test comparatif du trés bon Intes MN61

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

 

J'utilise un MN 190 orion qui posséde les mêmes avantages et inconvénients.

[apollo04]

Bonjour,

 

J'observe depuis peu avec mon nouveau Mak 180/2700 Orion et je suis complètement satisfait par cet instrument (et j'en ai possédé d'autres..). La collimation d'usine est parfaite et le piqué des images sur la Lune est remarquable. La baisse de luminosité se fait un peu sentir au-delà de 200-250 fois de grossissement.

[cellosolo]

Merci Messieurs pour vos commentaires.

 

Azin : le dobson j'envisage sérieusement. Surtout depuis que j'ai revu mes prétentions photographiques à la baisse

 

Patry : quand je dis PO sorti je m'exprime très mal. c'est par rapport au termes "extra et intra focale", dans un cas on "rentre" le PO et dans l'autre on le "sort" par rapport au point de focalisation.

Ce que je note avec le croquis, je ne l'ai vu qu'avec l'occulaire plossl 4mm. RAS avec l'Orion7.5mm.

Mais comme le grossissement n'est pas le même entre les 2 , je me demande si le pb vient de l'oculaire ou de la lulu (si pb il y a ).

et comme je n'obtiens pas les mêmes qualité de figure d'airy avec 2 oculaires différents, impossible pour moi de savoir où ça cloche ( turbu, oculaire, ou dame lulu).

Encore une fois ces derniers tests ont été faits avec le renvoi coudé.

 

Merci et @+