Nagler 7 ou 9?

[Jul17]

Bonjour,

 

Je renouvèle ma gamme d'oculaire, pour partir sur du nagler.

 

Mon scope est un flextube 254/1200, j'ai déjà un nagler 13mm et un 5mm.

 

Comme intermédiaire j'hésite entre le 9 et le 7mm donc tout avis ou conseil sera le bienvenu.

 

Merci et bon ciel

[jujulolo]

Tu te sers le plus souvent du 13 ou du 5?

 

J'aurai tendance a dire que si tu utilises le plus souvent le 13 prends un 9, sinon prends un 7.

 

Le mieux serait un 8mm pour être poil au milieu.

 

Un ethos ?

 

Et finalement qu'a tu de plus large que le 13?

Vaudrait pas mieux te prendre un 24 ou un 30?

[Jul17]

J'utilise le 5 surtout pour le planétaire et certains objets du ciel profond et le 13 pour des objets plus étendu mais il manque un intermédiaire.

 

J'ai l'impression que 13, c'est pas assez et 5 c'est trop. Un ethos 8mm c'est sure que ça serait sympa mais ça reste hors budget.

 

Je n'ai rien de plus large que le 13, mais par la suite pourquoi pas un panoptic 24.

[New Horizons]

Tu te sers le plus souvent du 13 ou du 5?

J'aurai tendance a dire que si tu utilises le plus souvent le 13 prends un 9, sinon prends un 7.

Le mieux serait un 8mm pour être poil au milieu.

 

Heu:refl:...il a un 13 et un 5...sachant que 13 + 5 = 18 et que 18/2 = 9, c'est un 9 mm qu'il faut pour être "poil au milieu"....

[jujulolo]

Heu:refl:...il a un 13 et un 5...sachant que 13 + 5 = 18 et que 18/2 = 9, c'est un 9 mm qu'il faut pour être "poil au milieu"....

 

Je calcule en "etagement" entre les grossissement d'oculaire.

 

avec un 13 un 9 et un 5:

 

Entre le 13 et le 9 il y a 1.44x

Entre le 9 et le 5 il y a 1.8x

 

avec un 13 un 8 et un 5:

entre 13 et 8 il y a 1.625x

entre le 8 et le 5 il y a 1.6 x

 

13 ,8 et 5 est plus "progressif"

 

Si on calcule en grossissement

 

sur un 250/1250:

 

13 --> 92X

5 ---> 240X

 

(92.3 + 240)/2 = 166x

 

9 ---> 133 X

8 ---> 150X

 

c'est le 8 qui est le plus proche. Dans l'absolu il faudrait un 7.2

Modifié 8 août 2012 par jujulolo

[Jul17]

Merci pour toutes ces précision, par contre j'ai oublié de précisé que j'envisageais l'achat d'un 400/1800 par la suite.

 

Donc le but serait de conservé mes oculaires

[New Horizons]

Si on calcule en grossissement

sur un 250/1250:

13 --> 92X

5 ---> 240X

 

(92.3 + 240)/2 = 166x

 

9 ---> 133 X

8 ---> 150X

 

c'est le 8 qui est le plus proche. Dans l'absolu il faudrait un 7.2

 

Heu:refl:...il faut absolument que tu changes de calculatrice hein...

Sur un 250/1250, un oculaire de 13mm donnera un grossissement de:

1250/13 = 96x

Un oculaire de 5mm donnera un grossissement de:

1250/5 = 250x

Un grossissement intérmédiaire sera donc obtenu avec un oculaire donnant un grossissement de (250+96)/2= 173 soit un oculaire de 1250/173=7.2mm...Ha ben oui dis donc, avec des calculs faux, tu arrives à un résultat juste!

Chapeau bas:be:

(Bon j'ai vu le truc, en fait tu avais calculé avec une focale de 1200)

[jujulolo]

Heu:refl:...il faut absolument que tu changes de calculatrice hein...

Sur un 250/1250, un oculaire de 13mm donnera un grossissement de:

1250/13 = 96x

Un oculaire de 5mm donnera un grossissement de:

1250/5 = 250x

Un grossissement intérmédiaire sera donc obtenu avec un oculaire donnant un grossissement de (250+96)/2= 173 soit un oculaire de 1250/173=7.2mm...Ha ben oui dis donc, avec des calculs faux, tu arrives à un résultat juste!

Chapeau bas:be:

(Bon j'ai vu le truc, en fait tu avais calculé avec une focale de 1200)

 

Oui, Jul17 écrit qu'il a un flextube 254/1200...

 

J'ai calculé les grossissement avec 1200, apres je me suis planté quand j'ai ecrit (ayant moi meme un 254/1250...).

Par contre le calcul est vrai quelque soit la focale (voir ci dessous)

Modifié 10 août 2012 par jujulolo

[jujulolo]

Merci pour toutes ces précision, par contre j'ai oublié de précisé que j'envisageais l'achat d'un 400/1800 par la suite.

 

Donc le but serait de conservé mes oculaires

 

L'oculaire entre un 13 et un 5, quelque soit la focale c'est un 7.2

 

focale =x

 

la moyenne de grossissement entre un 5 et un 13 c'est=

 

(x/5 + x/13) /2 = (18x/65)/2= 9x/65

 

Pour avoir un grossissement de 9x/65 sur un scope de focale x ca donne:

 

x/(9x/65) = 7.2222

 

par contre évidemment le grossissement sera différent selon les scopes.

[loulou7331]

Salut,

 

est-ce que tu te sers souvent du 5 mm en planétaire, ou tu es souvent limite par la turbulence?

 

Si tu l'utilises presque toujours je dirais qu'il faut garder tes sous, sinon je dirais un 7 mm. J'ai déjà essayé un Pentax XW 7 mm sur Jupiter sur le 300 de la même marque, c’était vraiment un très bon compromis entre la turbulence, les détails et le suivit.

Je préférerais un Pentax à un T6 pour des raisons de qualité optique.

[New Horizons]

Si tu l'utilises presque toujours je dirais qu'il faut garder tes sous, sinon je dirais un 7 mm. J'ai déjà essayé un Pentax XW 7 mm sur Jupiter sur le 300 de la même marque, c’était vraiment un très bon compromis entre la turbulence, les détails et le suivit.

Je préférerais un Pentax à un T6 pour des raisons de qualité optique.

 

Certes. En sachant toutefois qu'entre le Nag7 et le XW7 il n'y aura pas de "mauvais choix". Ce sont 2 très bons oculaires. Eventuellement une préférence de mon côté aussi pour le XW7 qui est vraiment un super oculaire. Plus de transparence et un relief d'oeil bien plus confortable.

En précisant également qu'il est plus cher que le Nag.

[jaal]

Bonsoir,

 

pour avoir eu un nagler 7 T1 et maintenant l'uwan 7mm de WO , sur mon dob 300 ouvert à 5, je peux te dire que l'uwan l'emporte haut la main.

J'ai aussi un petit pentax xf 8.5, d'un excellent rapport qualité prix, qui a mon avis pourrait aussi bien faire ton affaire, avec une focale pile entre 13 et 5.

 

Bon choix

jaal

[New Horizons]

pour avoir eu un nagler 7 T1 et maintenant l'uwan 7mm de WO , sur mon dob 300 ouvert à 5, je peux te dire que l'uwan l'emporte haut la main.

J'ai aussi un petit pentax xf 8.5, d'un excellent rapport qualité prix, qui a mon avis pourrait aussi bien faire ton affaire, avec une focale pile entre 13 et 5.

 

Bon choix

jaal

 

Oui mais la, on parle du 7T6, je suis pas sur qu'on puisse comparer (je ne connais pas le T1).

Les XF sont pas mal, mais niveau champ, on joue pas dans la même cour quand même.

[Jul17]

Bonjour,

 

Je dirais que j'utilise presque tout le temps le 5 pour le planétaire.

Je pensais un 7 par exemple ou un 9 pour des objet comme M51 ou la nébuleuse de la lyre.

 

A 13 je trouve que l'objet est trop loin et à 5 trop proche et trop assombrie par le grossissement.

 

Je ne pense pas que ça vienne de la qualité de mon ciel puisque les dentelles du signe sont visibles sans mon filtre UHC.

 

Je pensais donc pallié se problème en prenant une focale entre les deux qui allierais le grossissement et les détails.

 

Après c'est peu être mon scope qui ne me permet pas de faire cela.

 

J'ai encore le temps de me décidé de toute façon. Ce mois ci j'ai déjà acheté 3 oculaires!! Nag 5/13 et Panoptic 24.