loulou7331

Membre
  • Content Count

    4,349
  • Joined

  • Last visited

About loulou7331

  • Rank
    bruno
  • Birthday 09/30/1984

A propos

  • Résidence
    Argovie
  • Intérêts
    Observation, construction d'instruments, astrophotographie argentique, vtt, nature
  • Occupation
    Chercheur
  • Matériel
    T250 et T300 faits maison, lunette 120/800
  • Site Web

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. loulou7331

    Sorties Astro en Alsace

    Superbe soirée hier, le ciel n'était pas exceptionnel mais suffisant pour faire pas mal de choses. J'étais un peu fiévreux mais j'ai lutté un certain temps, et j'ai été récompensé par quelques belles galaxies, notamment NGC 4631 qui rends pas mal à la lunette de 85 mm. On a exploré la zone, avec le T350 de Damien.
  2. loulou7331

    Sorties Astro en Alsace

    Salut, A priori je devrais pouvoir monter au Champ du Feu vendredi soir!
  3. loulou7331

    Lunette astronomique ville

    Les 114/900, avec leur miroir sphérique que leur formule optique permet d'avoir, sont souvent très bons. Avec des conditions atmosphériques assez bonnes, je ne trouve donc pas anormal qu'un 114/900 basique montre davantage de détails sur Jupiter qu'une Televue 76 (au passage un très bon instrument mais il y a encore mieux!). Même avec des conditions médiocres, un gros instrument ferra mieux qu'un petit (au pire pas moins bien), mais si ce n'est pas le cas (comme je l'ai souvent constaté), c'est que le gros a une qualité optique moindre et/ou un problème de collimation. Quand je disais qu'une lunette est mieux adaptée qu'un newton à l'observation sur un balcon, je ne pensais qu'à l'aspect pratique par rapport à l'encombrement et à la position de l'observateur par rapport au tube.
  4. loulou7331

    Lunette astronomique ville

    Peu importe le f/d, si les instruments sont bien conçus et bien réalisés, ils doivent donner de belles images. Il est vrai qu'un rapport f/d court complique la réalisation et peut apporter quelques inconvénients, mais c'est un autre débat. Le 150 a des branches d'araignée fines et une obstruction de 31%, ainsi qu'un miroir parabolique (d'une qualité douteuse sur l'exemplaire que j'avais). Le 130 a un miroir sphérique (il devrait être parabolique), des branches d'araignée surdimensionnées, et une obstruction proche des 40%. J'ai déjà essayé une lunette Skywatcher 90/900, et j'ai trouvé çà pas mal du tout.
  5. loulou7331

    Lunette astronomique ville

    La lunette de 90 mm citée montre déjà de belles choses en planétaire, et est bien mieux adaptée à l'observation sur balcon qu'un newton. Côté performances en planétaire, mon 150 de la même marque ne faisait pas le poids, alors avec le 130 qui a une araignée surdimensionné et une obstruction démesurée, il n'y a aucune chance. Donc oui, cette lunette t'apportera un plus! Mais de temps en temps on trouve de vieilles Vixen de 80, 90 ou 100 mm dans les petites annonces,et c'est encore mieux!
  6. loulou7331

    Vixen 81 S ou Taka 76

    Salut, tu trouveras quelques éléments ici : https://www.webastro.net/forums/topic/158695-takahashi-fc76-ou-vixen-ed-81/
  7. loulou7331

    Eudiascopic

    Je dirais les petits instruments! Maintenant il y a la théorie, les avis des différents utilisateurs (des fois contradictoires). Les résultats finaux peuvent tant varier, en fonction de l’instrument utilisé, de la focale d l'oculaire utilisé, de l’objet observé, ainsi que des attentes, priorités, exigences, expérience de l’utilisateur, qu'au final, seul l'utilisateur peut conclure de ce qui lui convient le mieux.
  8. loulou7331

    Eudiascopic

    Donc une histoire de marketing. Il y a eu une série d'Eudiascopique sur laquelle le mot plössl était gravé! A ton avis, les Takahashi LE, c'est la même formule optique que les Eudiascopic et Ultima?
  9. loulou7331

    Eudiascopic

    Mon Eudiascopic de 25 mm donne de bons résultats sur tous mes instruments, même à f/5 (avec le 500 à f/4.2 çà ne m'est pas venu à l'idée de tester). Par contre, si j'observe la Lune avec la lunette Vixen 120/800 (f/6.7) et le 15 mm, la Lune prends presque tout le champ et donc on voit mieux les défauts en bord de champ si on la centre. Et effectivement, la définition de la Lune en bord de champ n'est pas très bonne (elle est parfaite avec les 5 et 3.8 mm qui grossissent davantage et qui intègrent une barlow) mais çà fait la même chose avec n'importe quel plössl de focale équivalente, seuls les orthos et les grand champ de qualité s'en sortent sur cet exercice. Mais en rajoutant une barlow (dans ce cas l'Ultima 2X) l'image devient parfaite! Je suis étonné que tu dises que les plössl symétriques sont adaptés aux instruments ouverts. Mes plössl Televue sont pourris sur le dernier tiers du champ, à f/6. En ciel profond çà passe inaperçu mais en planétaire et lunaire çà se voit.
  10. loulou7331

    Eudiascopic

    Merci à toi. Je vais moins souvent qu'avant sur les forums, mais là c'était un coup de chance, tu venais à peine de poster sur un sujet qui m'intéresse! Oui, j'ai pu faire quelques observations exceptionnelles avec le 500, mais en raison du poids et de l'encombrement, j'observe rarement avec. Je n'ai pas terminé de régler le barillet.
  11. loulou7331

    Eudiascopic

    Salut, Le champ ne fait pas tout, il y a aussi la qualité de fabrication ainsi que le nombre de lentilles et de surfaces air/verre qui peut influer sur la qualité de l'image. Je ne peux pas répondre à ta place si tu as intérêt à les garder ou non, à toi de comparer avec tes autres oculaires et de te faire ton opinion. J'ai les 35, 25, 15, 5 et 3.8 mm de la série, ils sont excellents et j'apprécie leur poids et dimensions modérés. Les 35 et 25 sont exceptionnels, les 5 et 3.8 sont plus banals mais confortables et très bien corrigés. Je les utilise très souvent, tout comme mes autres plössl, ortho, et Nagler. Les Eudiascopic sont des plössls modifiés (une lentille supplémentaire). Par rapport à des orthos, le champ est légèrement plus grand, par rapport à des plössl le champ est légèrement mieux corrigé. Les 5 et 3.8 mm sont en fait des oculaires de plus grade focale (probablement des 10 et 7.5 mm respectivement) qui intègrent une lentille de barlow portant le nombre de lentilles à 7. C'est potentiellement un inconvénient pour la luminosité et le contraste, mais c'est un plus pour le confort et la correction en bord de champ.
  12. loulou7331

    Takahashi FC76 ou Vixen ED 81?

    Salut à tous, Je suis très patient mais j'ai effectivement fini par trouver. Le destin a fait qu'un amateur habitant à 10 km de chez moi vendait une Televue 85 bien servie mais malgré tout en état impeccable, pour 1/3 du prix du neuf. Du coup, je n'ai pas hésité bien longtemps! J'ai rédigé quelques lignes dans la rubrique des tests (je vais compléter tout çà car depuis j'ai pu faire d'autres observations). Pour résumer, j'en suis très content mais le prix du neuf est peut-être un petit peu surfait (plus cher qu'une Takahashi!).
  13. loulou7331

    Grossissement Mars

    Mars est un cas à part. J'ai constaté que cette planète supportait beaucoup mieux les forts grossissements que Saturne et Jupiter, et même que c'est souhaitable (dans les limites du ciel et de la qualité optique) car les détails, pour une raison que je ne connais pas, y sont un peu plus facilement visibles. Il faut tester! Avec un 130/900, à 90X de grossissement tu auras tous les détails théoriquement accessibles. Pour Mars et Uranus tu peux t'en sortir mais c'est effectivement mieux de grossir plus pour ces planètes. Je pense que 150X c'est pas mal, mais je ne saurais te conseiller plus fort car je ne connais pas exactement la qualité optique de ton télescope. En tout cas Mars est très basse cette année, c'est donc normal d'avoir de mauvaises images. Cette années, à part juste une fois, j'ai eu de moins bons résultats avec une lunette de 120, que l'année dernière avec une lunette de 60 mm.
  14. loulou7331

    Occas' du Oueb

    Ou plutôt pour les possesseurs de la 150? 😆 Histoire de me rassurer, les rigolos qui parlent de gavage ont-ils déjà observé dans la Halley 70, ou lu le test d'y a quelques mois dans Astrosurf Magazine?
  15. loulou7331

    Sorties Astro en Alsace

    Je ne sais pas si c'est parce-que çà fait presque deux ans que je n'étais plus monté là-haut, ou que les conditions étaient vraiment exceptionnelles, mais en tout cas il y avait un très beau ciel là-haut hier soir! On était une dizaine d'astronomes, et on a rencontré quelques personnes de clubs nature qui sont montées pour écouter les animaux.