Jump to content
  • Guest
    Guest

    Comparatif de quatre Newton / Dobson portatifs

    Sign in to follow this  
       (1 review)

    Je propose ici une comparaison critère par ceitère de quatre petits télescopes réflecteurs du commerce pour l'initiation ou le voyage, afin d'aider ceux qui sont un peu perdu avec l'achat d'un télescope.

    Les quatre télescopes ici examinés sont :

    • le Skywatcher Micro 76/300 mm qui coute env. 60 € ;

    • le Skywatcher Flextube 130/650 mm à environ 180 € ;

    • l'orion Starblast6 150/750 mm à environ 280 € ;

    • l'optique d'un petit Kepler 114/450 (idem Starblast 114?).

    Photos

    Orion 150/750Les trois télescopes Orion, SkyWatcher, et Kepler9737-1399757905.jpg

     

    Mise en place

    Tous les télescopes s'installent sur une table en deux minutes.

    Encombrement

    • 76 : parfait ;

    • 114 : très bien ;

    • 130 : très bien, à mettre sur un tabouret / table basse pour les enfants ;

    • 150 : commence à être encombrant en voiture, à mettre sur un tabouret / table basse pour les enfants.

    Performances après collimation (piqué et luminosité)

    • 76 : luminosité au niveau d'une paire de jumelle, la stabilité en plus ;

    • 114 : correct sans plus (beaucoup de coma a f/D 4,5)

    • 130 : bon en CP, assez bien en planétaire ;

    • 150 : bien à très bien en CP comme en planétaire :wub:

    Pointage

    • 76 : mouvement assez doux après réglage du jeu de la base ;

    • 114 et 130 : mouvements très souples ;

    • 150 : mouvements assez souples (même système que le 130 mais il y a plus de poids et de porte-à-faux).

    Collimation

    • 76 : bof, seulement le secondaire ;

    • 114 : très bien, secondaire stable sur araignée 4 branches, 3+3 vis primaire ;

    • 130 : bof pour le secondaire araignée monobranche et 2 bras repliables, 3+3 vis primaire ;

    • 150 : très bien, secondaire stable sur araignée 4 branches, 3+3 vis primaire.

    Mise au point

    • 76 : correcte, crémaillère dans tube en plastique ;

    • 114 : correcte, crémaillère dans tube plastique ;

    • 130 : mauvaise, vis hélicoïdale avec beaucoup de jeu ;

    • 150 : correcte, crémaillère dans tube plastique.

    Chercheur

    • 76 : naze, chercheur optique droit inutilisable ;

    • 114 : correct, point rouge ;

    • 130 : correct, point rouge ;

    • 150 : correct, point rouge.

    Oculaires

    • 76 : H20 et SR4 corrects pour le prix ;

    • 114 : super 25 et 10 assez mauvais ;

    • 130 : super 25 et 10 assez mauvais ;

    • 150 : plossl 25 et 10 assez bons.

    Objets accessibles

    • 76 : lune, jupiter et satellites, amas ouverts ;

    • 114 : idem + planètes + Messiers les plus brillants (M42, M31...) ;

    • 130 : idem + la plupart des Messiers devinés sous un bon ciel ;

    • 150 : idem avec une bonne résolution en planétaire et sur les globulaires, la plupart des galaxies messier ont la forme générale bien visible mais sans détails de surface.

    Remarques diverses

    • 76 : minuscule, un scope de poche ;

    • 114 : plutôt bien pour la taille, il dispose d'une queue d'aronde type vixen mais l'ouverture de 4.5 demande des bons oculaires type nagler pour en profiter vraiment, ce qui n'est pas le cas des oculaires d'origine ;

    • 130 : un télescope compact mais très mauvais au niveau de la mécanique du tube : des entrées de lumières parasites, un porte oculaire avec beaucoup de jeu, une araignée de secondaire inefficace, deux barres rétractables qui forment une balançoire pour l'anneau secondaire.... 2 seuls avantages du tube : la queue d'aronde vixen qui autorise le démontage rapide et la réduction de la longueur une fois replié ;

    • 150 : pas grand chose à lui reprocher, les images sont superbes. la taille commence à être imposante avec 80cm de haut. On a affaire à un vrai dobson tube plein en petit gabarit, mais le prix est élevé et le tube est fixé à demeure sur la monture.

    Conclusion

    Le gros coup de cœur va au 150 pour les images qu'il donne facilement, je retrouve les sensations de mon 300 tube plein et ce n'est plus un jouet.

    Le meilleur compromis performances / encombrement va au 130 si on est soigneux et qu'on se donne la peine de le bricoler pour le rendre utilisable (pare-lumière, porte-oculaire, collimation), mais le 114 est pas loin derrière, dommage qu'il soit a f/D 4.5 avec les aberrations optiques que cela implique en bord de champ, surtout avec les oculaires fournis d'origine, je pense qu'a f/D 5.5 ce tube serait bien meilleur.


     

    Sign in to follow this  


    User Feedback

    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest

    vincent16290

      

    Super, merci pour le petit test, c'est justement ce que je recherchais !

    mon choix s'est malgré tout porté sur le 130 que je vais sans doute améliorer (j'ai jusqu'à noël, c'est pour un kdo !)

    Bon ciel !

    Vincent

    Share this review


    Link to review

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.