loulou7331

J'ai pu récupérer un vieux C8, et bien évidemment je voulais le comparer avec ma lunette. Je n'ai jamais vraiment aimé les Schmidt-Cassegrains car à chaque fois que j'ai regardé dans ceux des collègues, la qualité de l'image visuelle en planétaire était au-dessous de celle des autres instruments, newtons de fabrication personnelle de diamètres similaires, ou lunettes de haute qualité de plus petit diamètre. Certains crient au loup en disant que ce n'est pas possible, les SCT était forcément mal collimatés. Cà fait beaucoup de gens qui ne savent pas collimater au final! En manipulant le tube, il faut bien avouer qu'il est vraiment sympa. Poids et encombrement sont vraiment contenus, surtout pour un instrument de 200 mm de diamètre et de 2 m de focale! On dirait que la monture Vixen SP a été conçue pour lui! Sur le balcon c'est vraiment le top à manipuler. Pour la collimation, je défocalise légèrement une étoile, à fort grossissement. Tout de suite je vois qu'il y a une forte décollimation. Je n'ai jamais collimaté rien d'autre que des newtons, mais très vite je m'y fait. Il n'y a rien de bien compliqué mais il faut être minutieux : à peine 1/10 de tour de clé modifie le résultat de manière significative! Maintenant place aux observations, c'était il y a 2 semaines. Saturne n'est pas trop mal, les principaux détails sont visibles à 200X , les mêmes que dans la TSA à 129X. Par contre l'image est plus fine dans la TSA (meilleur piqué). Curieusement, la faible lune juste à côté de la planète est visible dans la TSA et pas dans le C8, certainement en raison de la diffusion. Match nul sur Neptune, le diamètre supérieur du C8 ne permet pas de mieux apprécier l'aspect planétaire. Seconde cible, la galaxie NGC 7332 dans Pégase. Elle est faible mais évidente dans la TSA. Dans le C8, elle est plus agréable à regarder malgré le fait que le piqué des étoiles dans le champ soit moins bon. Plus grande, plus brillante, noyau bien différencié du halo. A la fin, Jupiter qui monte mais n'est pas encore au plus haut. Les bandes sont peu détaillées dans la TSA, mais cette fois-ci le pôle Nord montre quelques beaux détails. Au C8, l'image est décevante quelque soit le grossissement employé. Moins de piqué, moins de détails. la collimation aurait-elle bougé? Trop fatigué pour vérifier. Bien entendu je ne vais pas en rester là, je recontrôlerait la collimation. Je vais aussi faire le test de Ronchi. Je vais aussi vérifier le support du secondaire, on peut le tourner légèrement à la main, je ne pense pas que ce soit normal! Je vais faire mon possible pour optimiser ce tube.

Bonjour, merci pour vos commentaires. J'ai remonté la monture avec le nouveau patin en Téflon, malgré le fait qu'il faille serrer un peu plus, çà fonctionne. Par contre le Téflon était déjà marqué par la vis de serrage! Pas top pour du long terme. Du coup j'ai remonté le patin d'origine. Et çà fonctionne comme avant. Le fait qu'il soit cassé en 2 ne change rien, car il est bien calé dans son logement, il se comporte comme une seule pièce. Si je trouve le bon matériau je pourrais le changer, mais rien ne presse.

Bonjour, je suis en train de restaurer une vieille monture Vixen SP. Ce n’est pas la première que je démonte donc c’est facile pour moi. Par contre, elle a bien vécu! Avec notamment la rondelle en plastique dur qui sert de patin de freinage pour l’axe de D (pour l’axe d’AD c’est la même) qui est petée nette en 2 parties égales! Peut-être que le mécanisme de blocage pourrait quand même fonctionner vu qu’il y a très peu de jeu entre la rondelle et son logement, mais je préfère la remplacer. Par chance j’ai une barre ronde de Téflon de même diamètre que la rondelle d’origine, j’ai donc découpé une rondelle d’épaisseur similaire. Je n’ai pas encore remonté la monture, j’espère juste que ça va fonctionner et que mon Téflon résistera à la vis de blocage de l’axe! Sinon, j’ai lu plusieurs fois que certains recommandent de ne surtout pas graisser la rondelle. Je l’ai pourtant toujours fait sur mes montures, car en les démontant j’avais constaté qu’elle était déjà graissée! Aucun problème constaté lors de l’utilisation, les axes se bloquent bien. Je n’ai aucune idée du matériau utilisé par Vixen pour ces rondelles, mais au toucher il semble lisse comme du Téflon.

Bonjour et merci à vous deux pour vos réponses!

Sauf les frais de retour chez le vendeur, d'ailleurs ils se couvrent bien avec leurs CGV. A noter que le vendeur est en Allemagne, et moi je suis en Suisse. Les frais de port entre les 2 pays sont exorbitants et en plus il faut faire des documents pour la douane. Pour le retour je me suis donc rendu de l'autre côté de la frontière pour renvoyer le colis et le vendeur m'a renvoyé le nouveau colis à la même adresse. J'ai pu le faire car j'habite pas loin de la frontière mais les trajets c'était pour ma pomme même si je me suis débrouillé pour combiner avec d'autres déplacements.. Tout dépends de tes attentes et de ta tolérance. De mon point de vue c'est inadmissible de la part de Nikon de bâcler le contrôle qualité sur du matériel aussi cher. Oui, tout peut arriver, une fois on peut laisser passer, mais là je me retrouve quand même avec le second oculaire affublé du même défaut. Certes légèrement moindre, mais tout de même présent. Je me pose la question du troisième, sera t-il également défectueux? Oui, mais comme dit plus haut, je dois renvoyer le matériel et aller le récupérer. Et je n'ai pas l'assurance que le troisième oculaire n'aura pas de défaut. J'exclue le démontage car les bagues semblent bien scellées. Je n'y touche donc pas. Je vais attendre qu'il fasse à nouveau beau et re-tester sur la Lune, pour voir si je peux vivre avec ce défaut. Merci à tous pour vos commentaires, et je vous ferrai part de mes impressions et je ferrai quelques comparatifs avec mes autres oculaires.

Bonjour, En fin d'année dernière j'ai craqué pour un Nikon NAV de 7 mm, qui donne le grossissement résolvant sur mes lunettes à f/7. Le poids et l'encombrement contenus, ainsi que l'étanchéité à l'humidité, étaient des critères décisifs pour moi. C'est un superbe oculaire, bien construit, mais dès le premier essai j'ai déchanté. Optiquement il parait bon, je n'ai pas encore beaucoup d'expérience avec cet oculaire mais je n'ai rien à redire. Le relief d’œil est un peu juste pour englober tout le champ et la sensation d'immersion est inférieure à celle procurée par mes vieux Meade UWA, mais rien de rédhibitoire pour moi, surtout que je suis habitué aux plössl et orthoscopiques. Le problème, c'est que quand j'ai voulu tester les forts grossissements sur la Lune avec une barlow, j'ai constaté 2 taches noires (qui tournent avec l'oculaire). Sans la barlow elles sont à peine visibles mais visibles tout de même. Une examen à la loupe a montré clairement des débris noirs à l'intérieur! On a donc un oculaire qui a une lentille interne très proche du plan focal, ce qui aurait mérité un assemblage soigné et un contrôle qualité adéquat. Mais visiblement il n'en n'est rien. Çà la fout mal pour une marque aussi réputée que Nikon! Le premier contact avec le vendeur n'était pas très encourageant (selon lui il n'avait jamais rencontré un tel problème, ce dont je doute...) mais on a finalement convenu que je devais lui renvoyer l'oculaire. Il m'a ensuite renvoyé un autre oculaire sans discuter. Bilan outre la perte de temps, des frais de port retour à ma charge et des frais de port aller à la charge du vendeur. En raison du mauvais temps je n'ai pu tester le second oculaire qu'en terrestre et en solaire. Avec la barlow je constate 2 taches mais très faibles, sans commune mesure avec ce que j'avais avec le premier exemplaire. Ces taches étaient quasiment invisibles sans la barlow. Ne pensant pas l'utiliser avec une barlow, je peux vivre avec ce défaut ai-je pensé. J'ai une fois pu faire une séance de ciel profond, avec ma lunette de 120 mm cet oculaire m'a donné une vue inoubliable de la nébuleuse variable de Hubble! La semaine dernière je reçois la suite, le 17.5 mm! Il est un peu plus lourd que le 7 mm mais en terrestre (je n'ai rien pu faire d'autre encore) il est très confortable et l'impression d'immersion semble être au top! Je disposait d'un ciel bien blanc en arrière plan, et j'ai pu constater qu'avec et sans barlow, il n'y a pas de taches. J'en profite pour essayer le 7 mm, et là horreur, je vois à nouveau les taches noires! Un examen à la loupe montre clairement qu'il y a pas mal de débris à l'intérieur! Dégouté surtout vu le prix de l'oculaire! Que faire alors? Le renvoyer encore une fois au vendeur et espérer un troisième oculaire qui soit "meilleur"? Vivre avec ce défaut? Démonter l'oculaire au risque de perdre la garantie et surtout l’étanchéité?

Bonjour, Je n'ai encore rien décidé du point de vue du temps ni même du budget, mais "voir les flammes du Soleil" me hante de plus en plus! J'ai regardé quelques fois, il y a longtemps, dans un PST. C'était bien mais j'ai trouvé l'image plutôt sombre et difficile à régler. Je me suis un peu documenté sur le sujet. J'exclue le coronographe, trop compliqué/dangereux à gérer. C'est donc vers un système de filtration H alpha que je m'oriente. Les filtre Daystar sont tentants car le prix est encore raisonnable par rapport aux possibilités (utilisation sur n'importe quelle lunette) mais il faut brancher la prise et j'ai lu que la qualité de ces filtres était assez aléatoire. Sur le même principe, il y a les Solar Spectrum qui sont 2 à 3 fois plus chers mais il reste la contrainte de devoir travailler à f/30. Avec une barlow 4X c'est faisable mais j'ai peur que le grossissement minimal utilisable soit alors trop fort pour mon site d'observation, à moins d'investir dans des oculaires 2 pouces de longue focale. Il faut aussi investir dans un filtre ERF. Il y a aussi les filtres Coronado et Lunt à monter sur sa lunette, mais ils ne semblent plus disponibles et je ne sais pas si c'est définitif ou si c'est un simple problème de chaine d'approvisionnement. Sinon, j'avais pensé aux instruments complets, les Lunt ls40 ou ls50. La ls50 semble plus recommandable car elle a un plus gros diamètre, mais aussi car elle a un système de réglage de la pression que la ls40 n'a pas. Mais bien évidemment elle est plus chère. Ma question est donc très simple : la lunt ls40 vaut-elle le coup pour voir les éruptions solaires? Y a t'il un quelconque avantage par rapport à un PST? Gagne t-on énormément à passer directement à la ls50? Toutes vos suggestions sont les bienvenues!