salviati

"nothing is real unless you look at it

J'ai lu qu'Einstein disait à Bohr "croyez-vous que la lune n'est là que quand vous l'observez" (position réaliste, sans aucun doute).

Sinon :

"that an electron (say) exists only as a wave of probability, called a wave function, which collapses into reality when it is measured, and promptly dissolves into unreality when you stop looking at it"

Il est un peu plus prolixe dans son livre. Il parle de l'"effondrement de la fonction d'onde", ce qui me semble le cas dans l'extrait cité ci-dessus. Et donc ce n'est pas en accord avec l'interprétation de Copenhague ??

Il faut que je lise des livres dans leur langue d'origine, je me méfie un peu des traductions, notamment quand on emploie le verbe "être".

En tous cas j'ai encore beaucoup à potasser pour séparer le bon grain de l'ivraie.

Je commence à avoir faim, je passe à table. A demain !!

Merci à vous pour vos conseil de lecture.

Donc selon toi, il (et la vision positiviste) serait plus proche du "tais-toi et calcule" que l'on attribue (abusivement, parait-il) à R.Feynman ?

Il parle beaucoup de ce dernier, d'ailleurs.

Mais, je n'en ai pas l'impression : il insiste beaucoup sur l'expérience dite "des 2 fentes" et du comportement des particules dans cette expérience (de pensée), et il précise également le lien qui unit "dispositif+particule+observateur", ce qui me semble correct vis à vis de l'interprétation de Copenhague, non ?

OK, je finis le livre, et on en recause ! Je commence justement le chapitre dédié au paradoxe EPR.

Merci et à+

"Le Monde quantique", de Michel Le Bellac, EDP Sciences, 2010

 

"Quantum Reality", de Jonathan Allday, CRC Press, 2009 (je ne sais pas si on le trouve en France, je l'ai acheté à Oxford).

Merci pour les conseils de lecture.

En fait, je n'aime pas tellement Gribbin, qui entre autres n'a rien compris à l'interprétation de Copenhague (il la confond avec le positivisme)

(...) (d'ailleurs, ce n'est pas un cherchseur, mais un journaliste scientifique

Marrant cette histoire d'alignement de Jupiter qui provoquerait des tremblementde terre et ouvrirait la faille de San Andreas !!

En attendant, il se présente comme un docteur en astrophysique de l'université de Cambridge et pas comme un journaliste.(4ème de couverture, donc différent de wkikipedia).

Quand tu dis qu'il n'a rien compris à l'interprétation de Copenhague, sur quel point de cette question délicate se trompe-t-il selon toi (c'est bête, je trouvais qu'il expliquait bien )

De plus, le cercle de Vienne qui travaillait à l'interprétation de la mécanique représentait un certain courant positiviste, donc il est peut-être de ceux là. De plus, je ne vois pas de mal à être positiviste (dans une certaine mesure, celle des sciences "exactes")

Jeff, que fais-tu dans la vie ? (manifestement certains se trompent) si ce n'est pas indiscret, bien sûr...

Quant au conseils lecture, qui connait cet ouvrage ?

scientisme ou positivisme ?

Et dans quelle versions (différentes suivant les époques). Ce sont 2 notions que je suis en train d'éplucher, et je cherche à y voir clair (gros foisonnement d'idées, de parti pris).

Concernant la physique quantique (à laquelle je tente de m'atteler) en ce moment je lis celui ci dessous. Connais-tu ?

J'ai passé la moitié et cela me branche (il faut un certain détachement de nos sens et de notre ressenti immédiat).

Que conseillerais-tu pour aborder la chose sérieusement et profondément, mais "pour les nuls" près à faire un effort ?

En tous cas, merci pour les comptes rendus de lectures.

Qu'est ce que c'est écrit petit ! Cela fait mal aux yeux ! et surtout au cerveau.

On vit une époque inquiète et les charlatans de tout poil ont une clientèle.

Nombreux sont ceux dans mon entourage qui se fourvoient dans l'astrologie, cartomancie, pseudo-thérapies énergétiques et autres billevesées.

Je les plains et j'ai même décidé d'arrêter tout débat avec eux. Il parait que je suis trop "cartésien"...Je n'ai même plus envie d'en rire. Si encore cela les soulageait, mais même pas. Il s'accrochent, sans aucun apport positif, malgré ce qu'ils affirment, la dépression monte, et tout ce baratin les enfonce un peu plus.

Moi, je vais bien, merci !!

Je recommande LE film pour un Noël réussi : "it's a wonderful life" de Frank Capra : De quoi faire pleurer de bonheur dans les chaumières.

J'ai bien fait de parler d'azote !! Merci pour votre débat, mais je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité...En tous cas, p....., c'est lourd !!

J'ai des Nikon 7x50, c'est OK au niveau qualité. Mais elles pèsent un kilo, alors pas facile à utiliser (elle sont remplies à l'azote, franchement, je na sais pas à quoi cela peut servir, à part alourdir les jumelles).

Super la vidéo même si ça va un peu vite, il faudrait que je regarde plusieurs fois en faisant des pauses.

Bienvenue,

Sur le film la monture est une EQ2, donc tu peux suivre ce qu'ils disent, j'ai fait comme cela pendant des années avec cette monture, tu verras c'est simple.

Je recommande l'achat du livre suivant :

http://www.unitheque.com/nature/Ciel_profond_Guide_d_observation-6907.html

Dedans tu y trouveras : "près de 350 objets célestes avec pour chacun d'eux : un descriptif complet de ce que l'amateur peut voir, de l'œil jusqu'au télescope de 400 mm de diamètre et plus ; le détail de leurs caractéristiques physique et optique : nom, référence, type, luminosité, diamètre apparent, coordonnées célestes ; des cartes de repérage en fonction des constellations, saison par saison, y compris pour le ciel austral ; les noms et coordonnées des étoiles "étalon" permettant leur repérage ; des illustrations et schémas pour mieux appréhender l'observation" (sic)

Papier ne craignant pas l'humidité, spiralé, franchement, bien fait.

C'est la vidéo dont je t'avais passé le lien sur ton autre post. si tu veux je l'ai téléchargée et je pux te l'envoyer par mail, moins chiant pour la regarder que de se reconnecter a Youtube.

Si tu utilises Firefox pour naviguer, il existe un plug-in qui permet de télécharger les vidéos de Youtube

Bonnes nuits

au plaisir.

Je parlais pour du "champ visuel" et d' "Affaire de gout" donc pas de rapport F/D en photo !!

avec le réducteur de focale 6.3, je pense que c'est mieux.

Donc, 945mm de focale pour le 6" et 1260mm pour le 8" avec le réducteur

Par contre avec un C8, tu va augmenter la focale et du coup réduire le champ visuel possible.

Affaire de gout.

On commence à être un paquet d'utilisateurs de ce télescope.

Voir le topic que j'avais ouvert au moment de l'acquisition du mien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26751

il y en a d'autres, les avis sont plutôt positifs

Bravo.

J'ai le même télescope que toi, et je voulais savoir si tu as fait le suivi en alt-az ou avec table équatoriale.

Je n'ai pas pu par manque de temps ou de météo imager Jupiter comme je l'escomptais.

Étant aussi situé en ville, dans les mêmes conditions de PL, ton image me donne bon espoir de réussite. Je tenterais ma chance, j'espère avant l'année prochaine, sinon tant pis, l'astram, c'est l'école de la patience !

Encore Bravo

Le couple M81+M82 est mon 1er grand choc d'observation astro. Et je revisite ce duo souvent encore.

.

J'ai déjà eu le même problème que dr@kula, une soirée ou j'ai du mettre le pare buée chauffant à fond, pas plus de 1/2 heure !!! Trop d'humidité, sans doute (en Bretagne !) Peut-être que dans des conditions pareilles, il faut savoir déposer les armes !!

Sinon, dans des conditions normales pour 2-3 heures d'observation, sans changer d'objet toutes les 5 minutes (mais qui observe ainsi ?), cela convient.

Petite question : le champ annoncé de 68° avec cette gamme d'oculaire est-il valable avec le coulant de 31,75 ou seulement de 50.8 ? (Je me pose la question, car pour mon revendeur, il n'est pas opportun de monter un renvoi de 50.8 avec mon télescope, du au tube central). Ces oculaires m'intéressent aussi, et je voudrais également savoir si le champ est bien net partout.

Vous 3 (mon post était ironique !)

Çà a l'air passionnant comme un livre d'Élisabeth Tessier...

Je me souviens toujours avec émotion de la 1ère fois où j'ai pu repérer et observer le couple de galaxies M81 et M82, dans ma lunette de Ø90, une petite tache moyennement nette et une petite barre épaisse plus contrastée, et les étoiles au 1er plan. J'étais content, content, content !!! et excité comme un gamin !!! (35 ans à l'époque...)

Ce n'était pas aussi spectaculaire que sur les photos, mais j'étais scotché à l'oculaire ! Des galaxies, Waouh !

Lance toi et essaie d'imaginer combien tout cela est loin !

Ce que je trouve le plus amusant, c'est que dès qu'on observe un OVNI (au sens littéral), c'est tout de suite : Extra terrestres!!! OVNI, cela signifie juste que cela vole et que l'on ne sait pas ce que c'est, non ?

Donc, pas forcément des ET, mais peut-être des phénomènes météo ou autres, mais des ET, c'est facile, improuvable et donc irréfutable et tellement plus intrigant, fantastique, fantasmagorique, populaire, en un mot !!

pareil que pifri.