Kef

J'ai découvert l'autre jour la musique extraordinaire du compositeur finlandais Einojuhani Rautavaara (1928 - ), et en particulier son oeuvre la plus célèbre : le Cantus Arcticus, aussi appelé le Concerto pour Oiseaux et Orchestre, qui a été composé en 1972.

Comme son nom l'indique, il s'agit d'un mélange de musique symphonique et de chants d'oiseaux qui ont été enregistrés près du cercle arctique. Ces oiseaux sont donc pour la plupart des oiseaux migrateurs.

Dans le troisième mouvement intitulé "Swans migrating" (cygnes migrateurs), on entend des cygnes chanteurs se mêler aux sons des flutes, des harpes et des cymbales. J'ai été enchanté, transporté dès la première écoute par cette musique qui, j'espère, vous fera le même effet.

Bon voyage :

Inquisition, propos tendancieux, tentatives de déstabilisation... Et tu crois que je vais tomber dans ce petit jeu-là ? Arrête un peu, tu veux.

Alors, de la courtoisie oui, une attitude de gentleman, oui, mais franchement, laisser dire que l'architecture, c'est de la merde, faut pas pousser non plus.

 

Donc, j'ai naturellement dit que cet opinion est extrême et donc foireuse.

 

Maintenant, si la modération peut m'expliquer que l'architecture, c'est vraiment de la merde, je retire mes propos et je présente mes excuses les plus plates à Kef.

Vas-y, creuse encore.

Dire que l'architecture, c'est de la merde

Je n'ai jamais employé le mot "merde". J'ai dit LAID et CONTRE-NATURE, ce qui n'est pas la même chose. La prochaine fois, quand tu voudras critiquer mes propos, tu seras gentil de ne pas les déformer .

Et si tu trouves que dire que l'architecture est laide et contre-nature c'est extrême, ben mon pauvre ami, tu t'offusques vraiment pour pas grand chose.

Kef, désolé de te dire ça mais ton opinion sur l'architecture est tellement extrême qu'elle est forcément foireuse.

Parle de discussion stérile, t'as vu tes arguments ? "Extrême", "foireuse", juste parce que j'ai l'audace d'exposer mon avis sur la question ? Si mon cynisme te gêne, développe au moins tes raisons au lieu de me critiquer de manière aussi superficielle.

White-Sky, je n'ai jamais parlé d'avancées, je n'ai fait que critiquer le côté esthétique - ou plutôt INESTHÉTIQUE des villes -, ainsi que le rapport de l'homme avec son histoire, rien de plus. D'ailleurs le mot "avancées" ne veut rien dire en soi si on y accole pas un adjectif, car il me semble qu'il y a différents types d'avancées - scientifiques, technologiques, culturelles...

Et puis, je ne vois pas trop ce qui te fait dire que l'architecture est forcément synonyme de progrès ? Il y a des gens qui trouvent ça laid et contre-nature, eh bien j'en fais partie. Pour moi c'est juste une marque de la folie sociétale de l'homme, rien de plus. C'est mon opinion, et si elle ne plaît pas c'est le même prix .

Des savons ! Dixit le mec qui nous bassine...

Enfin, comment dire que la tour effeil ne reflète pas le génie humain (d'une autre époque il est vrai), ou encore les hauts buildings de Manhattan?

La tour Eiffel est juste un symbole phallique, comme tous les gratte-ciels.

De toute façon, à quoi ça sert de faire des immeubles de plusieurs dizaines d'étages quand on a toute la place à côté ? Le summum du ridicule doit être cette tour de 800 mètres à Dubaï qui a été construite en plein désert, comme si on avait peur d'empiéter sur lui... C'est ce côté empilé, condensé à l'extrême qui me répugne plus que tout dans une ville. Il n'y a plus d'espace, plus d'horizon. Et encore une fois, tout est faux, artificiel, étranger à la nature. Même les étoiles n'existent plus. Je ne comprends pas comment on peut aimer vivre dans un tel environnement.

Quant à l'histoire humaine et ses monuments séculaires... je suis on ne peut plus d'accord avec Bruno, tout ça est incroyablement surestimé. Quelques milliers d'années d'histoire humaines ne valent pas un pet de lapin comparées aux MILLIARDS d'années d'histoire de la Terre. Et c'est pourquoi les seuls vrais monuments qui soient sont ceux qui ont été façonnés par Mère Nature.

Autre chose le site d'atterrissage aurait été baptisé du nom de Bradbury.

Un voilà un bel hommage .

Au passage, j'ai trouvé une vidéo de la descente qui surpasse toutes celles qui ont déjà été postées en terme de qualité : http://www.liveleak.com/view?i=eab_1345630352

Regardez un peu la qualité des détails du sol, c'est bluffant .

Yiiihaaa !!!

En v'là kek'zautres :

Comment une ombre peut elle être reflétée par le soleil. Seule une lumière peut être reflétée' date=' or une ombre n'est autre que l'absence de lumière. De plus le soleil ne reflète rien, il émet.

Enfin bref, je ne comprend pas trop le sens de ta phrase [/quote']

 

Tu as raison, je voulais dire "projetée", ou "dessinée". Simple erreur d'attention de ma part.

Avertissement : l'image que vous allez voir décoiffe, et c'est pourquoi le port d'un couvre-chef est fortement recommandé.

Bon, maintenant que ça c'est fait, on peut y aller. Vous êtes prêts ? Go :

Les photos qui composent cette mosaïque ont été prises le 20 août. Cassini se trouvait alors dans l'hémisphère sud de Saturne, là où l'ombre des anneaux est reflété par le soleil (qui lui se trouve au nord).

Comme une impression de déjà-vu en voyant la tronche de l'atterrisseur .

Ah oui, la Lune s'éloigne par effet Doppler, c'est vrai j'avais oublié...

Paris c'est le blues de l'astronome. Y a rien à faire avec ce ciel, tout orange, tout pourri en permanence, c'est déprimant. Ça fait 24 ans que je baigne dans cette lumière dégueulasse, et je peux vous dire que j'en ai ma claque.

Même le jour, ce n'est pas si extraordinaire que ça. C'est une grande ville, et les grandes villes sont fatigantes par définition. Son bruit, sa pollution atmosphérique, la crasse de ses rues, de son métro, ses clodos à perte de vue. Et du gris partout, dans les rues, sur les bâtiments et la plupart de l'année dans le ciel. C'est ça Paris. En plus, y a rien de naturel. Même les arbres paraissent factices, artificiels, plantés là pour le décor. Pour un amoureux de la nature, c'est deux fois plus déprimant.

Et parlez du charme de ses monuments à celui qui les a déjà vu au moins un millier de fois dans sa vie, pour celui qui passe devant quasiment tous les jours ; pour lui ils n'ont plus aucun attrait. La Tour Eiffel, l'arc de triomphe, le Louvre... bon sang, changez de disque !!!

Puis ce chauvinisme à deux balles des Parisiens : c'est nous qu'on a la plus belle ville du monde, la plus belle avenue, les plus beaux monuments... Ah non décidément, très peu pour moi. Vivement le jour où je décampe définitivement d'ici.

Ça pue la paranoïa ici, faut aérer.

Donnez moi des noms de savants que je rigole un peut…

Il faut vraiment que tu recolles à la réalité, toi.

Les savants, en général, se foutent pas mal qu'on leur colle l'étiquette "savants" ; ce sont des gens dotés d'une certaine modestie qui, quand on leur demande de parler de leur métier et de leurs connaissances, ne font jamais montre d'arrogance.

De plus, contrairement à ce que tu as l'air de croire, ils n'exercent pas leur métier dans le but d'accéder à une gloire ou une popularité quelconque. Ou même de gagner des prix et de devenir riches.

On dirait que ça te parait inconcevable, que pour toi savoir égale forcément arrogance, que les scientifiques sont des gens incroyablement infatués et imbus de leur personne.

Tu viens de nous dire que les astrophysiciens étaient des monsieurs "je-sais-tout", je ne sais pas ce qui te fais penser ça. On peut très bien apprendre, faire des études, travailler dans la science et en savoir beaucoup plus que les autres, sans pour autant choper le cigare. Et je le redis, les scientifiques sont globalement (il y a surement des exceptions, mais très peu), des gens simples et sincères, à mille années-lumières de tous ces milieux de charlatans et de donneurs de leçons - cette comparaison avec l'église est encore une fois extrêmement déplacée, et même insultante.

La science observe et analyse, elle ne prétend rien sans preuves ni fondements tangibles ; tout le contraire de la religion.

Comparer le message de la science à celui de l'église... C'est vraiment à gerber de lire un truc pareil. Comme si les savants n'avaient pas autre chose à foutre que de jouer les prédicateurs ou les télévangélistes de service. Sérieux, faut arrêter de fumer la moquette curiosus .

J'espère vraiment qu'il le fait exprès...

Curiosus, je ne crois pas que les ondes électromagnétiques soient responsables des aurores, mais plutôt des particules chargées comme les électrons ou les protons qui sont captées par le champ magnétique terrestre et qui interagissent ensuite avec les molécules de la haute atmosphère.

Quelqu'un peut me dire quel est l'intérêt de ce jeu ?

Regardons un peu les titres de leurs bouquins :

La pensée de Dieu

Le visage de Dieu

Dieu et la science

Avant le Big Bang : La création du monde

...

Euuh m'sieur, j'recherche un bouquin des Bogdanov, c'est-y au rayon sciences ou au rayon charlatanisme théologie ?

Non mais comme c'est pas possible de dire de telles conneries en étant soi-disant astrophysiciens, on va dire qu'ils ont été drogués à leur insu juste avant l'émission.

Si j'étais l'avocat de ces deux guignols, c'est le meilleur argument que je pourrais trouver .

Hallucinant, moi qui avais encore un peu d'estime pour eux jusqu'à aujourd'hui, après avoir entendu ça je ne peux qu'être convaincu que ces personnes ne sont rien d'autre que des imposteurs et des charlatans. Et dire qu'ils vendent leurs bouquins par centaines de milliers, qu'ils se font du fric sur le dos de tous les gogos avides de sensationnalisme vaseux, c'est honteux.

A la limite les anneaux de Vénus, on pourrait penser que c'est un lapsus (avec un peu d'indulgence), mais quand on entend ce qu'ils disent après, l'histoire des détails qui apparaissent plus clairement à 2 000 mètres de hauteur ou en hélico... HAHAHAHAHA ! Je crois que ce sont les pires énormités que j'aie jamais entendues en matière d'astronomie :D:D