Daube-sonne

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

J'ai une CCD donc pour l'instant (je compte changer) c'est mieux le binning hardware.

Sauf si ton temps de pose unitaire noie déjà le bruit de lecture en bin1 dans la somme quadratique des bruits. Il faudra réduire ce temps unitaire pour voir un gain entre binning hardware et binning logiciel.

Si ton temps de pose unitaire respecte les "4 sigmas" en bin1, le bruit photonique de fond de ciel est prédominant et noie déjà le bruit de lecture.

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

En bin2 tu dis que je ne gagne que sur le poids de fichier. Je gagne aussi en temps non? Vu que je pose de fois moins longtemps?

Ce qui compte c'est le rsb ; tu peux poser moins longtemps aussi en bin1 et faire du bin2 après coup, logiciellement. De façon général avec un temps unitaire adapté pour le bin1, ton rsb sera identique (théoriquement) pour un même temps global que tu fasses du bin1 à l’acquisition et un équivalent bin2 logiciel, ou du bin2 directement.

Avec une ccd avec un temps de pose unitaire adapté au bin2 (règle des 3 ou 4 sigmas), ça va te permettre de réduire ton temps unitaire, mais c'est tout ! en gros c'est du domaine du pratique. Et encore c'est pas toujours "pratique" puisque tu dois refaire une série de dark, manipuler plus d'images pour un même temps de pose global (fini le gain sur le poids total des fichiers)... etc

Donc reprenons ce qui compte pour ton rsb c'est le temps global. Tu peux cumuler par exemple 1h en bin1 avec des temps unitaires adaptés et un faire un équivalent bin2 logiciellement. Ou tu peux poser 1h en bin2 (avec un nouveau temps de pose unitaire ou pas). Tu obtiendras grosso modo le même résultat.

Une expérience à faire ; tu fais une brute bin1 que tu redimensionnes sous ton logiciel de traitement à 50% et une brute en bin2.

Histoire de comparer les niveaux de rsb (sur les mêmes zones).

Je ne l'ai jamais fait, ça pourrait être curieux : si y a un gain, à voir d'où il vient... Sur une ccd, voir ce gain s'il est significatif. Parce que le bruit de lecture est déjà bien noyé en général, sauf à jouer sur la corde ; trouver un temps de pose unitaire qui le noie dans la somme quadratique pour le bin2 et voir s'il a vraiment la tête hors de l'eau en bin1 de façon scandaleuse avec ce même temps unitaire...

Et enfin comparer les temps de pose unitaire bin1 vs bin2 pour voir ce que ça pourrait apporter au final... Parce que poser 2min30 vs 3min ça change rien, on bouffe autant de turbu, autant d'Elon Musk, et ça demande grosso modo le même type de monture pour la qualité du suivi.

Il y a 7 heures, Alhajoth a dit :

Camera Raw est le composant de dématriçage d'Adobe, utilisé aussi bien par Photoshop que par Lightroom.

Oui exactement

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

En ce qui concerne le bin 2, le faire en hardware diminue quand meme le bruit de lecture d'un facteur racine(2).

 Oui avec un capteur CCD mais pas avec un capteur CMOS. Sur un CMOS les photosites sont "lus" avant d'être regroupés donc tu as exactement le même bruit de lecture en bin1 et en bin2. Comme l’avenir ce sont les CMOS...

Pour la réduction de bruit, un tuto : https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Astrophotographie-Photoshop

voir la partie Réduction de bruit sélective.

Camera raw c'est juste un outil dans photoshop qui permet entre autre de réduire le bruit (c'est un peu comme Lightroom intégré dans Photoshop). Je préfère passer par lui plutôt que par l'outil réduction de bruit de Photoshop que je trouve bof... Mais tu peux aussi faire un flou gaussien à la place.

Après pas de souci pour que tu fasses du bin2 sur les couches OIII et SII quand tu es sûr de ne pas avoir à t'en servir pour ta luminance, mais le gain ne se fera que sur le poids des fichiers, sur rien d'autre.

Ce qui compte c'est le flux de photons accumulé d'une manière ou d'une autre. Si tu ne poses que 2h pensant qu'avec le bin2 ça sera mieux, c'est parce que déjà tu comptes regrouper des "pixels" et sacrifier de la résolution, tu peux le faire après coup et localement où il y a besoin sur les parties les plus bruitées (et ne pas être limité pas le bin2 d'ailleurs).

Amicalement, Vincent

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

- tu rajoutes au fur et à mesure les filtres SHO pour la 183 (je les ai trouvés en occase au fil du temps, avec les LRVB, le tout en Astronomik)

Même pour la couleur, pas besoin de prendre les filtres RVB, tu peux la faire avec la caméra couleur (puisqu'elle cadre plus large, ça sera super simple)

Le 15/06/2020 à 15:28, pm77g a dit :

Comment as-tu évalué le temps de pose de la OIII pour le calamar? En fonction du RSB final?

Non rien de précis, mais j'ai pu voir qu'en 3h de pose à f2,8, je commençais à peine à le voir sortir. Du coup quand il sera plus haut je compte 2 ou 3 nuits sur le OIII minimum.

Le 15/06/2020 à 15:28, pm77g a dit :

Je vais essayer de créer la couche L en combinant mes 3 couches en pondérant en fonction de l'inverse du bruit.

Attention comme je te disais, tu vas dégrader ta luminance en faisant ainsi. Sauf sujet particulier, compare tes couches ; normalement la Halpha est largement au-dessus des deux autres.

Peut-être tu connais déjà : https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Palette-Hubble-Photoshop

Comprendre que la couche Halpha incorpore déjà les infos sur les couches OIII et SII en général. Et ce de façon bien plus marquée, avec un bien meilleur rsb. Tout rajout de détails au rsb moindre ne peut que dégrader.

Donc l'OIII doit s'incorporer de façon très locale seulement sur des parties où l'OIII dépasse en signal l'Halpha. C'est rare qu'on en ait besoin. Souvent d'ailleurs c'est pour faire sortir une NP.

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

Je ne comprends pas l'histoire de camera raw, je n'ai pas photoshop. Tu peux expliquer un peu mieux?

C'est vrai que ce n'est pas très clair. Bon le truc à comprendre c'est que le bin2 ou plus c'est un échange : tu perds en résolution tu gagnes en rsb. C'est exactement ce que font les logiciels avec un filtre de réduction de bruit, c'est du lissage. Topaz le fait "intelligemment", donc en fonction des zones et de leur niveau rsb, il lissera plus ou moins. Dommage d'ailleurs qu'on ne puisse pas couper l'accentuation sur Topaz qui saccage les étoiles même au réglage minimum.

Sinon sous Photoshop avec le jeu des calques tu peux le faire aussi "intelligemment"...

Plein de méthode pour échanger de la résolution contre du rsb, Un simple ré-échantillonnage (réduction du nombre de pixels), un floutage... etc

Donc puisqu'on peut le faire logiciellement il vaut mieux ne pas utiliser le bin2 sur la caméra, parce que si tu as besoin de ton bin1 pour ta luminance c'est foutu...

Il y a 12 heures, toyof a dit :

Je n'arrive pas à trouver d'images de la TS121SDQ et pas bcp d'images des lunettes chinoises recommandées par Colmic pour bien me rendre compte de la perte de qualité par rapport à une FSQ106 pas exemple.

 Oulah comme Malik, je m'en garderais bien : les conditions (seeing, maitrise de son matériel, pollution) et le traitement font de trop grosses différences sur le résultat.

A la limite si je peux proposer une idée : prends toi en neuf une 80apo (en occase si tu en trouves rapidement) et son réducteur (80 f6 + réducteur -> f4,8), c'est une valeur sûr qui se revendra très bien et qui te permettra de patienter jusqu'à dénicher la FSQ106. Puis mine de rien faut beaucoup de temps pour progresser en astrophoto, tu ne sortiras pas la super image en 2 mois... Y a beaucoup de choses à appréhender, à tester, aussi bien sur la partie prise de vue que sur la partie traitement. Donc faut se lancer.

Amicalement, Vincent

PS : J'ai idée que la 80 triplet à f6 est ce qui serait le plus qualitatif à moindre frais mais y a d'autre alternatives. Les petites proposées par Colmic au début seraient aussi très bien, mais je ne suis pas certain sur la qualité. Bon l'idée c'est soit, pouvoir revendre quand tu trouves ton occase (ce qui peut prendre du temps), soit même la conserver pour avoir une focale complémentaire.

Oui 1 diaphragme c'est assez énorme. A la limite on peut constater dans les coins de gros écarts entre différentes optiques : un vignetage moins marqué d'un objo à l'autre. Mais même là, 1 diaphragme c'est beaucoup.

Pour notre pratique c'est surtout entre les types d'instruments, réfracteur vs reflecteur où l'on peut voir de bons écarts. Un Newton à f4 "classique" (pas de super traitement particulier) ça doit être à peu près l'équivalent d'une lunette à f5 par exemple.

Il y a 4 heures, pm77g a dit :

Question : les couches couleurs (OIII et SII) si je les fais en bin2, je peux aussi diminuer leur nombre?

Oui dans le sens où tu "échanges" de la résolution contre du rsb. Mais comme dis plus haut je ne te conseille pas de faire ça.

Tu pourrais avoir besoin de la résolution de ta couche OIII voire SII.

Que tu fasses du bin2 avec ta caméra ou après avec un logiciel (là tu as pas mal de choix plus ou moins équivalent, plusieurs dosages possibles etc...) c'est pareil. L'avantage de le faire après c'est que tu conserves la résolution si tu en as besoin pour la luminance.

Sur la majorité des grandes nébuleuses, tu peux utiliser ton Halpha seul pour la luminance. C'est la couche avec le meilleur rsb et les étoiles les plus petites. En général rajouter le OIII ou le SII ne fera que dégrader ces deux points. En principe, là où on trouve du OIII et SII y a aussi du Halpha en masse, c'est pour ça que la couche Halpha suffit généralement pour la luminance. Mais pour certaines nébuleuses avec de fortes zones d'OIII tu peux avoir envie d'y rajouter l'OIII de la zone en question.

Pour revenir à ta question sur le bin2 : il existe une technique pour réduire le bruit d'autant plus que la zone est bruitée. Réduire le bruit, c'est pareil que flouter ou faire du bin2, bin3, ...etc. C'est un truc très connu et très utilisé : tu fais une grosse réduction de bruit avec le filtre caméra raw et tu utilises pour calque de réglage ton image en négatif. Donc en gros sur les zones très bruitées (fond de ciel) tu vas avoir l'équivalent d'un bin4 (par exemple), sur les zones de très faibles nébulosité ça sera équivalent à du bin3, puis certaines zones encore un peu faibles, ça sera du bin2... Tu comprends le principe ? Donc tout passer en bin2 dès le départ c'est franchement dommage.

A la limite faire du bin2 sans trop se poser de question pour les couches RVB quand on fait du LRVB, bien que ça n'ait pas vraiment d'intérêt (peut-être pour le poids des fichiers). Mais pour le SHO ça vaut le coup de garder sa résolution native au moins pour l'Halpha et l'OIII. L'exemple du Calamar dans sh2-129 par exemple, on a intérêt à rajouter l'OIII en luminance juste sur le Calamar si on veut le rendre structuré. J'ai fait un premier jet avec des poses insuffisantes pour le sortir (trop bas dans le ciel également), ce qui m'a permis d'évaluer le temps de pose qu'il me faudrait sur ma couche OIII, c'est balèze.

Vincent

il y a une heure, pm77g a dit :

Merci pour la photo, je suis tombé amoureux du LSHO en la faisant, ma version SHO est très bruitée, la couche L a vraiment amélioré la finesse. Je vais d'ailleurs essayer une nouvelle version avec les poses de 240s que j'avais faites il y a quelques jours.

Ta couche L est la couche Halpha c'est ça ?

C'est ce qu'on fait en général en effet. Comme le montage SHO est destiné à la couche couleur tu peux y aller gaiement ; bin2, ou bin 1 + grosse réduction de bruit voire même flou gaussien. C'est au final plus ou moins équivalent. Je préfère perso la solution du bin 1, on ne sait jamais, de temps en temps pour certaines nébuleuses on peut utiliser un certain pourcentage de la couche OIII pour monter la luminance avec l'Halpha. Ça dépend des objets.

Mais le bin2 sur une cam ne serait supérieur aux équivalent logiciel que dans le cas d'un gain sur le bruit de lecture (capteur ccd uniquement). Or le bruit de lecture c'est plus vraiment le souci notamment avec les derniers cmos (celui que tu risque d'acquérir bientôt)...

Le 10/06/2020 à 19:55, pm77g a dit :

Dans l’absolu je pense que la limite supérieure devrait être calculée pour chaque objet en fonction du plus faible détail à faire sortir du bruit avec un seuil de RSB à fixer.

Mais je suis plutôt pour l’option minimisation du rapport temps/emmerdement : pour l’instant ce qui m’embête c’est de faire les flats à chaque rotation de capteur. Donc j’opte pour 1 objet par nuit, voire un objet par suite consécutive de nuit sans ranger le matériel.

On parle de rsb global mais en réalité sur une image il est variable.

On choisit son sujet, son cadrage et on veut obtenir une vision agréable. On peut tricher : aux endroits plus faibles, où le rsb n'est pas suffisant, on floute (réduction de bruit sous Camera Raw par exemple).

Si tu t'attaques à un sujets vraiment faiblards et que tu utilises trop de réduction de bruit sur de trop grandes zones de ton image, ça sera visible est pas très joli. Là, faudra poser plus longtemps.

Mais ça ne sert à rien de poser plus longtemps sur un sujet "lumineux", pour améliorer son rsb, on ne gagne plus rien dessus. Mais l'intérêt peut être ailleurs.

Prenons M42 cadrée large :

Idéalement faudra poser longtemps pour les faibles extensions tout autour. A partir des poses unitaires faites, faire une sélection des meilleures du point de vue de la finesse et faire une deuxième image (à superposer ensuite) pour les parties lumineuses. On peut même imaginer réduire fortement le temps unitaire (pour moyenner moins de seeing) pour les parties lumineuses pour gagner en résolution en ne gardant bien entendu que les images chanceuses sur le seeing. Pour dire que les poses unitaires en trop peuvent être utiles pour leur nombre sur les parties où il n'y a plus à gagner sur le rsb, mais où on peut gagner sur la finesse par une sélection (en général sur le fwhm).

Sur des sujets faibles bien entendu faudra poser longtemps, sans trop se poser de question, mais pour savoir combien, là c'est compliqué théoriquement (trop de paramètres à caractériser) mais facile en pratique : tu cadres bien la première fois, tu sors une première image et si tu vois que tu peux améliorer le rsb sur des parties trop visibles de ton cadrage, tu refais de nouvelles poses le lendemain ou plus tard.

Sachant que si tu doubles le tout tu obtiendras 1,44 fois mieux, ça te donne une idée. Des fois c'est peine perdue via le temps de pose, faudra envisager un meilleur ciel, un nouveau capteur, une filtration plus fine (et plus coûteuse), ...etc

Tout ça pour te dire qu'on fait de la cuisine en réalité, qu'il faut le voir comme ça (ça n'empêche pas de faire des calculs pour anticiper, comprendre, etc) ; le plaisir est là pour moi.

Je te rejoins sur la démarche de vouloir économiser des étapes, optimiser les choses ; perso je fais pour l'instant un filtre par nuit sur un objet. Mais de mon côté j'ai de gros gains à espérer du côté du matériel (notamment du capteur et de la monture) avant de me poser trop de question ailleurs...

Amicalement, Vincent

PS : Très très belle ton image !

Merci pour ta réponse !

En fait je ne focalise pas sur la FC100 particulièrement, c'est simplement un compromis "pas cher" il me semblait. Déjà parce qu'on peut la trouver neuve pas trop "chère" et donc il y a sans doute et il y aura beaucoup d'exemplaires vendus. Donc avec la TSA102 ça permet d'espérer les trouver d'occasion aussi. Parce que la FSQ106 neuve même pas j'y pense en rêve... Et d'occasion, même si je voulais mettre une telle somme faudrait encore la trouver...

Bon j'ai conscience que ce n'est pas le même niveau de qualité, mais au final ça dépend du capteur envisagé ; ce que je disais au début (si on opte pour une fsq faut trouver le capteur qui l'exploite) et que tu disais également ("faut faire un choix de capteur, full-frame, APS-C ou plus petit"). Évidemment on pourrait s'appliquer le "qui peut le plus peut le moins", mais ici vu les sommes c'est plus raisonnable de viser juste 

Sur les caractéristiques "physiques" d'un capteur, sa taille et sa "finesse" la FSQ106 "performe" trop bien ; elle nécessite un très grand (24x36 au moins) et très fin (3,75µ et moins). Classiquement aujourd'hui l'ASI6200MM.

Si on veut se contenter financièrement d'un format APC ou 4/3 quel choix pour l'instrument ?

Si en plus on espère une bonne résolution (photosite de 3,75µ) quel choix pour l'instrument ?

Puis me vient une réflexion quid de l'imx183, quel instrument peut l'exploiter en terme de finesse ; le champ n'a pas besoin d'être corrigé sur un grand cercle mais faut conserver le strehl.

Je n'attends pas de réponses particulières à ces questions mais on nage dans le flou ; on veut simplement améliorer ses images sans se tromper quand on finance un projet sur une des pistes possibles.

Pas étonnant que la FSQ soit si populaire mais aussi juste un rêve pour la plupart ; tu sais que tu ne te trompes pas et d'occasion c'est le graal...

Bon reste la piste des newtons si un jour ma lunette s’essouffle sur des pixels trop petits...

Amicalement, Vincent

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

Et ici on parle bien de grand champ, exit les autres lunettes à F/7.

Bonsoir,

J'aimerais bien comprendre...

Si je te suis, un correcteur/réducteur bien réglé et si bon soit-il, dégradera l'image au point qu'il faille se contenter de "pixels" un peu gros (5µ et plus).

Je veux bien te croire car on voit des spots diagrams montrant des taches plus larges avec réducteur.

Mais pas toujours :

On voit de haut en bas : la Vixen SD103S au foyer, avec le flattener HD et enfin avec le flattener HD + le reducer HD

Ici la tache diminue en suivant peu ou prou la théorie (proportionnellement au rapport f/d), je cite Frédéric Jabet sur son site Airylab :

Le calcul de la taille de la tâche centrale est le suivant :

Dans le cas d’une utilisation en imagerie (donc au foyer de l’instrument et sans oculaire), la taille de la tâche d’Airy d’une étoile ne dépendra donc que du rapport F/D.

Bien entendu c'est pour un instrument parfait. Mais en parlant du doublet Taka FC-100 par exemple ? Ou des fameux triplets 80mm f6 ?

Je peux te paraitre insistant mais y a vraiment quelque chose qui m’échappe, je comprends bien l'argument du réglage délicat du BF, mais pas convaincu sur une dégradation importante de la tache de diffraction avec un correcteur/réducteur dédié de grande marque.

Bon puis en pratique je pensais bien changer mon Canon 500D pour une caméra refroidie mono avec des pixels de 3,75µ donc passer d'un échantillonnage ~1,4"/px ( x1,5 =2"/px pour tenir compte de la matrice de bayer couleur) à 1,1"/px mais faudrait pas que l'optique me limite ; déjà qu'on a le ciel et la monture comme soucis à ce niveau...

Amicalement, Vincent

Edit : lire le rapport de mesure d'Airylab sur la TSA120 super complet, ya tout ; avec correcteur, avec réducteur et même à la fin la taille des taches... Plus petite avec le réducteur : la logique est sauve.

Ok pour les tracas avec les réducteurs ; je verrai ces joyeusetés quand je passerai de l'APN à la caméra refroidie...

Pour la taille des étoiles, si c'est la taille de la tache d'airy en somme, ça dépend du rapport f/d. Sur le principe c'est plus gros avec un f/d plus grand mais ça ne veut pas dire que c'est moins "piqué". Évidemment puisqu'il faut mettre un réducteur sur une FC100 pour obtenir le rapport fd de la FSQ106 ça doit dégrader mais je serai curieux de savoir si c'est important ou pas...

Il y a 1 heure, Malik a dit :

Lorsqu'on monte un correcteur sur un triplet, c'est tres souvent tres compliqué de trouver le bon backfocus, à 0,1mm pres

Et sur un doublet, comme la FC100, est-ce que c'est si délicat ? Encore une fois je n'ai jamais touché du doigt cette problématique...

il y a 15 minutes, Colmic a dit :

Les réducteurs et les correcteurs c'est la merde à régler, c'est pour ça que les FSQ ont du succès

Oui sur les génériques, mais Vixen et à fortiori Taka, ça se visse on ne règle rien on respecte juste la distance recommandée ; ce qui est facilité par les bagues dédiées.

Normalement pas de souci ici mais je peux me tromper, je n'ai qu'une expérience unique avec mon matériel donc bon...

Amicalement,

Vincent

il y a 16 minutes, Colmic a dit :

Concernant la FC100, c'est une lunette dédiée au visuel avec un f/d pas forcément intéressant en photo

Y a deux modèles, celui au fd long n'est évidemment pas le bon.

Avec le réducteur, la FC100-DF arrive à f4,8... Difficile à battre.

Évidemment la 106 pourra descendre a f3 avec son réducteur qui coute un rein mais pour exploiter ça idéalement (comprendre qu'on paye cher on se doit de l'exploiter à mon sens), faudra trouver le capteur géant aux petits pixels...

Il y a 2 heures, toyof a dit :

Mais la vrai question que je me pose est, du point de vue purement qualité optique: y'a t'il une différence de qualité de l'image produite par la FSQ106 et la FC100 avec le même capteur?

Si il y a une différence, sans doute minime, faudrait pouvoir la voir en pratique : seeing/échantillonnage, etc...

Puis les 106 n'ont pas que des avantages, on a vu ici et là qu'elles étaient assez délicates vis à vis des changements de T°.

Il faudrait un comparatif sérieux et voir à partir de quel taille de capteur la 106 prend le pas.

Mais j'ai du mal à croire qu'au format APS-C, le doublet de 100mm et l'excellent correcteur/reducteur cercle de 44mm, ne soit pas suffisant. Mon intuition c'est que ça pourrait commencer à se voir sur du full frame, mais peut-être pas au point de dépenser le double et plus...

C'est sûr qu'une FSQ106 est une valeur sûre. Mais pour la majorité des capteurs envisagés c'est du "sur-équipement". Le cercle image corrigé est incroyable mais au final quasi jamais exploité.

Est-ce qu'une FC 100 + correcteur dédié ne serait pas amplement suffisant ? Certes le réducteur fait 1000€ mais ça reste bien moins cher je pense.

A voir,

Amicalement,

Vincent

Ps: perso j'ai un doublet apo + reducteur dédié chez Vixen ça marche très bien, mais je suis à f/6, la version Taka serait encore mieux et à moins de f/5, super non !?

Bonjour,

Pour le grossissement maxi c'est assez délicat et c'est vrai que le mieux est d'expérimenter avec les oculaires des copains éventuellement. Ça va dépendre déjà du "parallélisme", puis du chromatisme (en ciel profond ça ne sera sans doute pas un facteur limitant).

Tu peux déjà tester le parallélisme en plein jour si tu as un seul oculaire t’amenant à 80x par exemple ; tu fixes bien les jumelles sur une cible éloignée (antenne, arbres, sommet,...) et tu vérifies qu'en changeant l'oculaire de po (porte-oculaire), le cadrage reste identique.

On peut imaginer qu'avec un oculaire très fort, il y ait un petit décalage d'un côté à l'autre. Si ce décalage est horizontal ça peut être ok ; si tes yeux louchent légèrement ce n'est pas désagréable. Par contre si c'est horizontal mais que ça fait diverger les yeux, ouille !

Pour le chromatisme la Lune est très bien, mais attention il peut venir des oculaires. A toi de voir le grossissement maxi qui reste "joli".

Pour le grossissement mini tu ne gagneras rien mettons à 10x, la pupille de sortie de l'instrument sera de 10mm, c'est vraiment dommage car ton iris diaphragmera le système, tu vas te retrouver avec l'équivalent de jumelles de 60mm... Ça c'est pour la théorie. En pratique vu que les po sont en 31,75mm tu ne pourras, de toute manière pas gagner sur le champ ; une paire d'oculaire de 24mm68°ou de 32mm52° donneront le même champ sur le ciel. Avantage aux 24mm68° qui donneront un fond de ciel plus sombre, plus étoiles visibles par contraste et des objets plus gros et plus faciles à voir.

Il existe des oculaires de 40mm43° là tu ne gagnes toujours rien sur le champ et tu commences à diaphragmer ton instrument... Aucun intérêt.

Bref y a un intérêt à changer les oculaires d'origine pour obtenir le maximum sur le champ (et sur la qualité en bordure de champ), je ne connais pas la série TS-WA (bien que je reconnaisse un peu ce genre d'oculaire * ), à moins d'un comparatif trouvé sur le net, je resterai sur des ES68° en 24mm (champ maxi). Ensuite des ES82° pour grossir, mais dans l'idéal pas d'achat avant d'avoir déterminé ton grossissement maxi en te faisant prêter différentes focales.

Amicalement, Vincent

* Je ne veux pas m'avancer trop mais mon intuition sur ces TS-WA qui ressemblent aux WO70° : strictement aucun rapport en terme de qualité avec les ES68°, c'est très très loin en deçà (on parle de bord de champ évidement c'est là que la qualité se fait). Y a mieux que les ES68 mais ça sera proche et beaucoup plus cher (TV Panoptic par exemple).

C'est vrai, je crois que ça dépend quand même de l'objet ; pour M31 ou M42 , tu remplis vite ta photo sans tirer sur les curseurs et c'est vite esthétique.

Pour le "Le Calamar" dans Sh2-129 faudra se battre bec et ongles contre le bruit ; 30h de pose, filtre OIII très étroit, f/d très bas, capteur de la mort,... Tout est bon.

Bonjour,

Finalement puisqu'on parle stratégie ; il est possible de compléter tes temps de pose par des séances ultérieures.

Pour ça un truc à faire c'est peut-être de soigner particulièrement ton cadrage au départ. Trouver des astuces pour l'orientation du capteur...

Parce que si tu ne l'aimes pas trop, tu risques de vouloir le reprendre le mois ou l'année d'après.

Vincent

Je pensais bien à Stelvision. En effet ils ont amélioré, me semble. Bon c'est variable ; M51 est mieux dans l'instrument je trouve.

Enfin pas très réaliste ; sur la simulation, passer d'un oculaire à un autre ne change pas la luminosité de l'objet, juste son grossissement. Les étoiles grossissent avec l'objet, normal pour une photo qu'on grossit, mais ce n'est pas ce qui se passe les belles nuits à l'oculaire.

Il y a 6 heures, Drase a dit :

Sinon par rapport à ton telescope, tu peux toujours consulter le simulateur de Stelivision (parfois un peu optimiste). 

Et encore c'est juste pour avoir l'idée du champ à l'oculaire mais pas du tout pour la perception des objets...

Bonjour,

Ce sujet est intéressant et je retrouve ce que je connais de lectures diverses et variées sur le sujet. Mais quelque chose m'interpelle en relisant le pdf de Marc Jousset.

Je comprends peut-être mal : est-ce qu'il s'agit de regarder le bruit de fond de ciel et de le ramener à 10 ?

Mais dans ce cas c'est facile à faire avec des poses unitaires courtes et difficile avec des "longues". Il me semble que ce n'est pas aussi simple que ça.

Si on grossit le trait ça veut dire qu'avec 5 brutes de 30s je fais mieux (pour avoir les 10 ADU) qu'avec 5x 300s par exemple. Mon image composite de 5x30s serait plus facile à traiter que celle de 5x300s ?

De mon côté je pense que c'est le temps global qui permet de faire augmenter le rapport S/N et rend l'image plus simple à traiter.

Pour moi, mais je rate peut-être une subtilité, tu détermines ton temps unitaire minimum pour noyer le bruit de lecture et ensuite plus ton temps d'intégration est long mieux c'est.

En SHO il est sans doute intéressant de se trouver une sorte de quota pour les différentes couches. Mais en gros faut au moins doubler sur l'OIII (ce que je rate à chaque fois...).

Amicalement, Vincent