Aller au contenu

Phanou47

Membre
  • Compteur de contenus

    1614
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Messages posté(e)s par Phanou47

  1. Par expérience, je dirais de partir sur la Skywatcher 100ED, le prix est très correcte, et bien meilleur au niveau optic.

    C'est vrai que la PERL est plus jolie, elle fait plus haut de gamme.

    Mais visuellement, il y aura une différence au delà de 100 fois de grossissement.

    Dommage de ce privé d'une meilleur lunette et pour moins chère.

    Stephane.

  2. Bonjour

    J'ai eu la TS 80/480, lunette sympa, mais avec du chromatisme sur les étoiles a 200 fois, pour comparaison, meilleur quand même que la tres connu 80ED de skywatcher, heureusement c'est un triplet.

    Cela reste une bonne lunette, avec aussi le problème de la vis du part buée limite en taille, les trous pour les vis du chercheur, une HS au premier montage du support du chercheur, en gros fragile.

    Concernant la marque Altair, j'ai eu pendant une année la 100mm en triplet, optic de tres bonne qualité, chromatisme vraiment discret et a tres fort grossissement.

    Bonne Mecanique, surtout le porte oculaire.

    Si la 80 est de même calibre, c'est peut être la solution, voir aussi les prestations de la William Optic, mais je connais pas.

    Stephane

  3. Le diamètre de la barre de contre poids fait 17mm.

    Le tube de ma lunette passe juste à côté du trepied au zénith.

    Mais j'ai maintenant la rallonge de 40 cms skywatcher entre la tête de la monture et la trepied, c'est plus sensible au vibration lors du pointage de la lunette, et de la mise au point, mais rien de bien méchant non plus.

    Le trepied n'est pas celui d'origine, j'ai un Berlebach en bois.

    Lorsque j'observe avec la petite lulu, le trepied est au maximum en hauteur, sans la rallonge, et il y a de la marge entre l'instrument et la monture.

    Stephane

  4. Je confirme la bonne qualité de l'Altair astro.

    J'avais cette lunette avant de passer sur la Taka102.

    C'est une bonne affaire à ce prix, valeur du neuf, 1800 euros le tube seul quand même.

    J'ai revendu la mienne au même prix à un adhérent de mon club.

    C'est optiquement bien meilleur que skywatcher, comparaison faite avec une 80ED et 120ED.

    Stephane.

  5. Bonjour

    Il faut voir si tu n'as pas un club proche de chez toi, pour avoir un premier contact avec du matereil astronomique.

    Tu auras de cette façon des conseils précieux avant de faire ton premier achat.

    Mais pour répondre directement à ta question.

    Oui, Ce type de telescope correspond bien pour faire ses débuts en observation.

    Tu pourras faire des photos derrière l'oculaire avec un appareil photo compact et à main levée, ou avec un support spécial.

    Si l'astronomie est une passion importante par la suite, tu devras changer de materiel, pour prendre un instrument plus évolutif, visuel et photo.

    Stephane

  6. Au niveau équipement, la TS est meilleur.

    Par contre, au niveau optic, c'est moyen.

    J'ai testé la version Orion110 ED avec ma 120 ED à l'époque (2012), il y a une différence au niveau correction chromatique.

    C'est vrai que la TS est belle avec plus de champ, si tu dois dépenser une certaine somme, autant prendre la mieux dans cette gamme de matérielle.

    Si la comparaison reste sur un simple doublet, il y a forcément une différence entre du verre FPL51 ou équivalent avec du FPL53.

    Ou alors la version Équinox en 100.

    Stéphane

  7. Bonjour

    Tu as aussi ce même télescope, sans le goto, et avec la monture HEQ5, pour 1000 euros.

    Plus tard tu pourras acheter le goto avec cette même monture.

    De cette façon, tu gardes la meme ouverture de 200mm confortable pour débuter.

    Et tu as une monture évolutive vers la photo du ciel profond.

    Voir les copains, pour plus d'info.

    Stephane

  8. Certain dirons qu'un triplet FPL51 doit avoir un très bon alignement pour fonctionner correctement.

    Je connais simplement la 100 Altair, triplet FPL53, tres bon.

    Par contre la 120 Skywatcher est lourde, 12 kilos. Contre 8,5 kilos pour la 130.

    Si tu demandes un contrôle optic chez le fournisseur de la 130, elle sera peut-être plus facile à utiliser, équipement quasiment équivalent pour de l'imagerie, gros porte oculaire.

    J'ai vu la 120 en action, jolie joujou, mais imposante.

    Stephane

  9. Je vais pas être tres objectif, car je suis un peu fou des lunettes.

    Mais apres 11 ans d'astronomie pratique, je constate une chose.

    J'ai débute avec un 250 Newton.

    C'est le nombre de personne avec des instruments de gros diamètre, à partir de 200mm, et qui n'en profite pas complètement en planétaire, en raison des problèmes de réglages, de turbulence, de qualité.

    Le ciel profond sera un vrai plaisir avec un 200mm, même si une lunette de 120 donnera de belles images. Vouloir toujours prendre le plus gros, je suis de moins en moins d'accord avec ce genre de raisonnement, le ciel devient intéressant a partir d'un diamètre de 100 mm pour une lunette, et 150mm avec un telescope.

    Et il y a aussi beaucoup de tachouille à voir dans un 300, 400mm.

    OK je suis un peu méchant, je parle surtout des galaxies.

    Stephane

  10. Le 200/1000 correspond à un instrument plus dans tes attentes en terme de sujet d'observation. Plus de champ avec des oculaires moyen.

    Une bonne résolution en planétaire, même si tu commences a voir des choses intéressantes avec un 150 mm.

    Et puis le 200/2000 correspond à des telescopes avec des principes optiques un peu différent, mais plus compacte que le traditionnel Newton.

    Stephane

  11. Bonjour

    C'est lunette ou telescope que tu souhaites, il y a les deux sous la dénomination nextar.

    Tu auras plus de champ avec un 200/1000, qu'avec le 200/2000.

    En version Celestron6 et Celesteon8, tu auras minimum 1500 de focale.

    Tu trouveras des télescopes Newton avec une focale de 1000, voir moins, 750 pour le Newton de 150mm.

    Maintenant, le C6 et C8 sont plus compacte.

    Pour le grossissement, en pratique, c'est maxi 2,5 fois le diamètre de l'instrument.

    Stephane

  12. Attention, tu peux éviter justement mon parcours.

    Si j'avais fait un peu de recherche, j'aurais fait des économies rapidement.

    En tenant compte aussi de l'expérience des autres.

    Nous essayons d'être le plus franc possible, avec notre ressenti sur le matériel.

    Il y a des choses subjectives, mais la qualité lorsqu'elle est là, elle est là.

    Si j'avais su, j'aurai fait une dépense plus importante de suite, afin d'éviter a chaque fois de rester sur ma fain. Et de devoir changer et rechanger encore.

    OK, j'ai eu des occasions pour le faire, mais bon !!!

    Stephane.

  13. Je suis d'accord avec Starac.

    J'ai suivi le cheminent suivant en lunette.

    90/900 Skywatcher

    120/1000 Skywatcher

    120ED et 80ED Skywatcher

    Triplet ED Altair Astro

    Aujourd'hui 102TSA et 76 DS Taka.

    Je suis sensible au chromatisme, et j'ai toujours vu une différence a chaque changement d'instrument.

    La différence et moins forte à partir du triplet Altair.

    Image a chaque fois plus belle, meilleur contraste, noir plus noir, blanc plus blanc, neutralité chromatique meilleur.

    L'APM est meilleur que l'Altair astro.

    Le prix augmente, mais la qualite aussi, en tout cas dans la gamme que tu sites.

    Soit tu restes sur la gamme Skywatcher, soit tu augmentes si tu peux ton budget.

    Tu auras forcément une différence entre les gammes sitees.

    J'ai encore l'AZ4 avec pied tubulaire, elle supporte bien la Taka 76, 4 kilos sur la balance.

    J'ai testé la 102 Taka avec ses 7 kilos, il faut aller doucement., le mieux apres c'est de passer sur le modèle au dessus, Skytee de Skywatcher , mais plus chère.

    Stephane

  14. Merci olivdeso,

    La 110 est un doublet FPL51, et il reste vraiment du chromatisme.

    Effectivement, la Taka reste une valeur sûre, tu confirmes que la série FC100, dernière génération, a un résidu de chromatisme.

    C'était ma question de départ, j'ai aussi la 76DS, la correction chromatique est très bonne.

    Je pensais que la 100 était aussi bonne.

    Stephane

  15. Pas simple Bruno, car moi aussi j'ai eu fait des tests.

    Je vois pour exemple mon ancienne Altair, tres bonne, mais lorsque tu fais le test avec la Taka a coté, c'est vrai que le chromatisme reste très discret, mais les blancs sont vraiment blanc dans la japonaise. Il y a une neutralité chromatique particulière.

    Stephane

  16. En premier, la lunette APM 100/700 qui n'apparaît pas dans ta liste, et ensuite la Skywatcher 100 et 120 MM.

    Pour le reste, tu oublis.

    La qualite des verres et différentes et bien moins bonnes.

    Je ne connais pas l'astro tech, elle avait bonne presse à sa sortie, et dans les tests des revues d'astronomie.

    Stephane.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.