olivdeso

Il y a 14 heures, krotdebouk a dit :

J'avais lu il y a un bon moment maintenant qu'il valait mieux une MES légèrement déréglée plutôt qu'une MES parfaite mais comme je n'avais pas compris comment faire ce léger déréglage, je n'ai pas essayé.

Ça c’est surtout valable pour les montures à vis sans fin.

Si la mise en station est trop parfaite, les corrections en DEC vont se faire dans les 2 sens et à chaque changement de sens, le moteur doit rattraper le jeu du réducteur et de la vis sans fin et on a du mal à juguler les oscillations en DEC.

Alors que si la mise en station n’est pas tout à fait parfaite, on a un légère dérive en DEC dans un seul sens et en réglant l’agressivité suffisamment basse en DEC, la courbe restera d’un côté de l’axe légèrement décalée et on ne guidera que dans un seul sens.

Exactement comme ton exemple d’ailleurs, éventuellement baisser un tout petit peu l’agressivité si on veut chipoter. Mais sur une monture harmonique il y à beaucoup moins d’impact au changement de sens car beaucoup moins de jeu / backlash.

Bref ne pas trop s’embêter à avoir une mise en station absolument parfaite avec une monture à vis sans fin en itinérant, surtout avec les caméras CMOS qui permettent des poses unitaires plus courtes que du temps des CCDs où il fallait parfois plusieurs dizaines de minutes en narrow band. 

Par contre si on a trop de décalage de mise en station, on va avoir aussi un décalage en AD et de la rotation de champ. J’ai un petit doute en voyant ta courbe d’AD, c’est très bien groupé mais très légèrement décalé en AD. Est-ce un effet de l’algo de guidage? Ou une mise en station un peu trop décalée? Ou une monture qui ne tourne pas tout à fait à la bonne vitesse? (Sur cible basse, la vitesse apparente diffère notablement de la vitesse sidérale mais je ne pense pas que ça soit la cause ici)
En tout cas si il n’y pas de rotation de champ sur l’image principale alors ça va. 

Au final le juge de paix c’est la FWHM dans tous les cas.

Le 12/04/2026 à 11:08, Papalima a dit :

Blague à part, le tube pèse 13 kg, le trépied EQ6 7,5kg, et vous êtes à quelques kg près pour la tête de monture ?

malheureusement oui, problèmes de genou, le moindre kg joue. Les medecins mon dit que je portait des charges lourdes et je n’avais porté que ma monture 😅 sortie et rentrée tous les soirs de vacances. Résultat aménagement du travail pour TT pendant des mois etc…donc là je fais gaffe pour retarder le changement de genou…

Bonjour à tous

Un retour d'expérience avec l'AM5n qui me parait intéressant et que je voulais partager  : Je cherche une monture légère pour l'AP130 qui pèse 13kg et est relativement longue en config photo.

L'objectif : je cherche à atteindre autour de 0,35''rms d'erreur en AD avec cette config. c'est ce qu'on atteint avec une EQ6 bien réglée par exemple dans de bonnes conditions.

- charge 13kg : AP130 avec correcteur, ZWO6200 et sa roue à filtre

- guidage au diviseur optique avec la ZWO290mini mono

J'ai pu tester rapidement l'AM5n du club lors de 2 soirées avec 2 config différentes afin de me faire une idée sur cette version améliorée de l'AM5.

1) j'avais testé il y a 1 an avec le trépied carbone d'origine équipé d'une rehausse et sans contrepoids : résultat non satisfaisant, avec des à coups en AD significatifs, stabilité limite avec le trépied carbone, mauvais amortissement, vraiment pas convaincu.

Le pointage se fait sans problème même sans contrepoids avec cette charge, par contre le suivi n'est pas suffisant (à mon goût du moins)  pour cette focale et taille de pixels. Donc j'ai laissé tomber pendant 1 an jusqu'à ce que je trouve un adaptateur Geotik pour trépied EQ6 et que j'arrive à convaincre mon club de l'acheter, une bataille . Pas simple de convaincre des personnes qui n'ont pas assez d'expérience en astrophoto pour comprendre la pertinence d'un trépied vraiment rigide, surtout quand le trépied carbone d'origine a été acheté avant, ils ne voyait pas l'utilité d'un bête trépied d'EQ6 5 fois moins cher ou même d'un Berlebach UNI18 d'occase à la place dune énième paire de jumelle pour débutants...bref ça a été une croisade et j'ai pu trop le temps pour ça, mais le résultat est là.

2) changement de trépied cette année avec le trépied EQ6 et l'adaptateur Geoptik

  - trépied EQ6

  - adaptateur Geoptik pour AM5 sur trépied EQ6 (prévoir  vis BTR un peu plus longues que celles d'origine ZWO)

  - contrepoids d'EQ5 3,5kg

 - cible M51 quasiment au Zénith. Donc favorable pour la turbu ce qui permet des poses de guidage courtes de 1,5s, utiles sur les montures harmoniques

-> c'est beaucoup mieux et nettement moins cher que le trépied carbone ZWO branlant avec sa rehausse

-> il n'y a plus d'a coups en AD : on tangente les 0,36'' en AD malgré les pauses de guidage courtes 1,5s, le but est atteint

-> il reste un petit résidu d'Erreur Periodique en AD, qu'ondoit pouvoir s'améliorer avec la PEC prédictive

-> quelques rares à coups en DEC, pareil, pas inquiétant du tout, c'est juste du réglage

Conclusion : pour un budget réduit (1 contrepoids 3,5kg skywatcher, 1 trépied EQ6, 1 adaptateur Geoptik pour AM5 sur trépied EQ6)  on arrive à voir un setup assez léger et qui fonctionne correctement avec des lunettes De 100 / 140mm pour l'astrophoto.

Par contre avec le trépied carbone d'origine, il vaut mieux se limiter à une lunette de 80mm en astrophoto

les captures de PHD2 (guidage multi étoiles) : attention à la première impression :  le graphe a une échelle dilatée par rapport à la config par défaut :  +/-2'' seulement pour mieux voir les détails.

Il y a 4 heures, Guy77 a dit :

 

Bonjour Olivdeso, 

 

Tu me parles de Barlow, je n'en ai plus. Par contre j'ai encore 2 Powermates TeleVue : une X2 et une X4 (pardon pour cette question candide) mais est-ce que je peux les utliser comme Barlow en visuel ? (je n'ai fait que de l'imagerie avec).

 

A+

Guy.

Hello Guy
 

Absolument, les powermate c’est encore mieux.

C’est l’idéal avec les ethos : les ethos marchent étonnamment bien avec les powermate.

L’ethos 13 derrière la powermate x2 est vraiment excellent en planétaire sur une lunette. J’ai pu comparer avec un XW7mm (qui est ma référence en planétaire. Équivalent aux Delos ou Nikon Nav SW) et un zoom nagler 3-6mm. L’ethos 13+PM x2 était au niveau du XW., même avec 2x plus de lentilles. Le zoom nagler pourtant très bon, reste derrière.

sur les Ethos, les reflets internes sont très bien maitrisés donc on a un excellent contraste en planétaire / lunaire / solaire.

Mon ethos 17 était aussi très bon en Halpha derrière les power mate x2 et x4

A+

Il y a 20 heures, Ant-1 a dit :

Je l'ai jamais fait, jamais eu de probleme. Je vois mleme pas comment il conseille, car sur la plupart des modeles c'est impossible. sur l'AM5 par Ex, pas de frein pour liberer les axes, tu peux juste pas essayer d'équilibrer

les réducteurs harmoniques c’est quand même assez fragile. Dans la durée ça fini par s’user. (Et ça ne supporte pas du tout les chocs). Faut un peu se méfier.

Avalon donne un tableau des contrepoids suggérés par rapport à la charge et la vitesse de rotation pour la HM1 :

(extrait du site Avalon)

No counterweight configuration

- 8 Kg Setup = 12°/sec
- 12 Kg Setup = 10°/sec
- 16 Kg Setup = 7.5°/sec
- 16 Kg Setup = 5°/sec 
- 20 Kg Setup = 5°/sec 
- 20 Kg Setup = 6°/sec 
- 20 Kg Setup = 7.5°/sec

Counterweight configuration

- 26 Kg Setup - 6 Kg Counterweight = 7.5°/sec
- 30 Kg Setup - 10 Kg Counterweight = 5°/sec
- 32 Kg Setup - 10 Kg Counterweight = 5°/sec

Il y a 13 heures, Skywatcher707 a dit :

La Wave 150i est donnée pour 25kg. Est-ce que tu mettrais dessus un C14 (pas un C11) qui fait 22/23kg ? Ce avec le trépied d'origine et même un contrepoids. Sans avoir peur que ton C14 soit par terre ? 

y en a qui l’ont fait 

Le 27/01/2026 à 20:28, Guy77 a dit :

Je ne peux plus faire d'astronomie pour des raisons de santé je suis maintenant  en fauteuil roulant, dans une maison qui n'est pas adaptée avec des seuils de plus de 25 cm pour aller sur ma terrasse et donc c'est pour mes petits-enfants que je voudrais garder un ensemble cohérent pour quand ils seront en âge de l'utiliser.

 

Je n'ai conservé que la TeleVue 85 une monture Twilight et pour les oculaires le but est de pouvoir faire une observation de la lune,

éventuellement  quelques amas d'étoiles, les principales planètes (même si avec cette focale et ce diamètre ce sera très limité),  peut-être Andromède et la Voie Lactée…

 

Il me reste un Panoptic 31, un Panoptic 24mm, un Plössl 20mm, un Ethos 13, des Nagler 16 mm, 7mm, 3,5 mm et un petit Zoom Lunt 7.2 - 21,5mm.

 

Merci pour vos conseils,

 

Guy,

 

Excellente question, bien légitime. Que transmettre à ses petits enfants…

Je vendrais le plossl 20

ensuite ça peut s’organiser en plusieurs niveaux suivant l’expérience:

1) débutant : le zoom 7-21 suffit avec renvoi coudé 31,75

2) intermédiaire : les naglers et le panoptic 24 qui est le max du coulant 31,75

3) expérimenté : l’ethos et le nagler 31. Le Nagler 31 oblige à avoir un renvoi coudé 2’´ et est énorme. Il faut vraiment être motivé pour le sortir, bien équilibrer la monture, etc. À voir si c’est pertinent.

par contre l’ethos marche en coulant 31,75, bien que un peu haut. 

bref le zoom est bien ludique pour apprendre avec des jeunes qui veulent tout tout de suite et ils sont autonomes. J’aurais peut être mis une barlow en plus.

ensuite garder un jeu de bon oculaires 31,75 a du sens avec cette « petite «  lunette, c’est un ensemble assez cohérent, pas trop de contraintes pour le débutant/intermédiaire.

Ethos et surtout Nagler 31, je suis moins sur pour le public visé.

Mais si c’était que pour moi, je ne garderais l’ethos avec 1 ou 2 barlow, de manière à avoir des grossissements de 0,5x 1x et 2x le diamètre. 

Avalon HM1 avec un trépied T110 qui sortira dans un bon mois.

oui une Wave 150i sur trépied EQ6 suivant budget.

Ne pas prendre les trépieds carbone habituels, c’est trop branlant encore plus avec la rehausse et cher en plus.

Le trépied c’est la clé.

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

As-tu déjà pu comparer les XW avec des Delite ? Car quand on met les Delite face aux Radian "y a pas photo",

Délite non, mais Delos oui. Plusieurs fois sur différents tubes : Schmidt Cassegrain avec les 10mm en planétaire en particulier sur C11 (x280).

C’est très très similaire. Très difficile de voir une différence même en alternant plusieurs fois entre les 2 oculaires. La seule différence sur Jupiter etait un rendu des couleurs d’une des 2 bandes très légèrement différent : un tout petit peu plus rouge dans l’un des deux. Mais c’est vraiment subtil même avec les 2 permutés immédiatement. Bref les possesseurs de Delos sont repartis persuadés qu’ils avaient le meilleur 10mm et ceux de XW aussi 😅

Ethos c’est assez similaire comme expérience, mais encore mieux derrière une powermate x2 ou x4. Malgré le nombre de lentilles important de cet ensemble ça fonctionne étonnamment bien en planétaire, peu de reflets parasites. 

Il y a 5 heures, Skywatcher707 a dit :

C'est sûrement la lunette... 🙂

J’allais le dire. C’est très bizarre… Quel genre de chromatisme plus précisément ?

En plus avec un doublet à F/D court c’est pas impossible. Mais bon…Combinaison de la formule optique doublet + courbure de champ de la lunette qui ne convient pas à l’oculaire? Les Televue sont plutôt optimisés pour les Newtons F/D court. 

En tout cas je n’ai pas cet effet sur mes lunettes AP, ni sur le MakNewton, ni les dobson. 

La formule de la lunette doit avoir un effet. 
Aussi en planétaire avec une lunette on a intérêt à centrer la planète, sinon on est impacté par la courbure de champ, certes faible mais on y perd. Idem sur un Newton ou SCT pour cause de coma. 
 

Par contre avec ces oculaires sur une lunette on voit apparaître la dispersion atmosphérique : avec le contraste très important de ces oculaires alliés à une lunette sans obstruction et de qualité, le rendu des couleurs est exceptionnel. Conséquence inattendue : on voit parfaitement la dispersion atmosphérique sur les planètes : liseré rouge d’un côté bleu de l’autre, c’est typique. Il faut donc utiliser un correcteur de dispersion atmosphérique. 
 

Il y a 5 heures, Skywatcher707 a dit :

Car ce sont les 2 dernières focales qu'il me manque de toute la série alors avant de faire une erreur (achat prévu dans les mois à venir). Ils viendraient en remplacement des (anciens) Radian

Ha c’est un peu mieux que les radians sur tous les plans. C’est aussi ce que j’avais avant. C’était très bon, mais les XW sont encore un peu mieux avec une expérience utilisateur assez proche finalement.

Aussi j’utilise beaucoup le 3,5 pour faire la collimation des télescopes des copains: c’est un des seuls oculaires qui a suffisamment de contraste pour me permettre de bien voir la figure d’Airy sur un SCT à un grossissement de 3x le diamètre.

Entre 30 et 40mm la pupille de sortie ne sera pas la même : 

Avec le 40mm tu pourras voir un peu plus profond, des objets un peu moins lumineux.

avec un F/D de 8, ça peut avoir son importance.

Le XW40 et le naglet 31 et le panoptic 35 on a à peu près le même champ sur le cieil, mais expérience différente.

le naglet 31T5 dit « la grenade » porte bien son nom. Il est énorme. Le champ est bien sympa, mais à mon avis c’est overkill pour la config : c’est un oculaire fait pour marcher avec les Newtons à F/D court ce qui explique la quantité de verre.

le XW40 est plus léger. La « transparence » est au top. Très agréable pour chercher des comètes par ex. 
 

Avec ta lunette F/D 8, même un plossl 55 ou 56mm en 2’´ aurait du sens quand tu veux observer les objets les plus ténus. C’est pas trop cher et utile parfois.

Par ex : Tête de cheval avec un filtre Hbeta, en sortant Alnitak du champ. C’est ce que je fais avec le XW30 que je préfère au N31T5 pour le champ plus réduit et la meilleure transparence.

bref je garderais le Kepler 32/82 : à F/D8 tu ne trouveras pas vraiment mieux en changeant.

je complèterais éventuellement par un bon 40/70 et un Plossl 56mm 2’´ pas cher mais bon à F/D 8 genre Meade/Bresser

il y a une heure, SBRCoach a dit :

moi j'ai jamais reussi a m'y faire quand je faisais du visuel avec mon feu 350... j'en avais 2 ... j'avais souvent des ombres, bien penible ds mon cas.

je pense que c'etais moi le soucis

C’est pas tellement du aux XW eux même, c’est plutôt la pupille de sortie qui est petite avec les courtes focales dans lesquelles les XW excellent.

avec des focales courtes : la pupille de sortie étant petite (1mm avec un oculaire de focale égale au F/D du télescope) il faut être bien en face de l’oculaire. Et sur les oculaires grand champ comme les Delos,XW, Nikon SV, etc qui ont une grande distance à l’oeil (20mm) c’est pas immédiat si on n’a pas réglé l’oeilleton avant. 
Il faut donc être bien positionné en distance à l’oculaire (encore plus avec un télescope sinon on a l’ombre du secondaire) et latéralement surtout avec les petites focales.

il y a 4 minutes, sebastien.lebouc a dit :

😊

Oui beaucoup moins de temps avec le boulot…

Oui les XW sont vraiment excellents.

J’ai cherché /testé pendant longtemps des bons oculaires planétaires et c’est ce que j’ai préféré :

- grand champ 70degrés

- excellente restitution des couleurs : les blancs sont bien blancs

- résistant à l’humidité

- distance à l’oeil 20mm

- mécanique très bien faite : oeilleton hélicoïdal plus pratique que la concurrence

- le 20mm couvre (quasiment) tout le coulant 31,75. (Différence de champ négligeable avec avec le TV24mm/68degrés) Bien pratique en photo planétaire derrière une barlow pour centrer la planète et régler l’ADC et se faire plaisir à l’oculaire avant de mettre la caméra.

J’utilisais le 20mm en bino aussi. 

En équivalent il n’y a que les Delos et Nikon SW. J’ai testé en vis à vis à maintes reprises, ça se vaut.

Pour avoir encore mieux il n’y a que les Zeiss Abbe ortho et les Pentax XO.  La différence est marginale quand même et le confort rien à voir : la distance à l’oculaire est très courte, environ la focale de l’oculaire donc 5mm pour un oculaire de 5mm. Et le champ très réduit. Et ça coûte 2 ou 3x plus cher. Il faut vraiment aimer.

Je vends ma série de XW pour pouvoir financer une monture harmonique. Je ne fais quasiment plus que de la photo, très rarement du visuel et en famille ou public. Donc je mets un zoom et ça suffit pour l’usage. C’est un peu moins bon, mais pour de l’observation découverte ça va et plus simple à gérer / surveiller.

Bref raison de la vente n’a rien à voir avec la qualité des oculaires, c’est juste le besoin qui a changé, comme pour Seb. 

Le 03/01/2026 à 20:33, Astroiss a dit :

Deuxième chose : j’aurais voulu savoir s’il est correct d’utiliser du Purosol appliqué sur un chiffon microfibre pour nettoyer les lentilles extérieures de mon correcteur de coma, ou si cela comporte des risques.

Zéro risque si la microfibre est propre et ne pas appuyer. 

pour la poussière, tape un petit peu, avec un peu de chance elle va sortir du champ sans démontage.

après ça partira au flat sans problème, c'est assez loin du capteur

C’est vraiment excellent. Les zoom sont dingues, surtout pour une 106.

Franchement bravo, c’est très bien maitrisé de la capture au traitement.

Et merci pour tutes les infos techniques 

Il y a 3 heures, mae_supercars a dit :

Et entres ces 2 modèles-là je ne sais pas quelles caractéristiques priment sur les autres : vaut-il mieux une meilleure résolution mais une taille de pixels plus petite et une vitesse d'acquisition plus lente ou plutôt une moins bonne définition mais des pixels plus gros ?

il faut le bruit de lecture le plus bas possible tout en gardant une bonne dynamique.
 

Dynamique = rapport du nombre d’électrons max dans un pixel à la limite de saturation divisé par le bruit de lecture.

Mais si le bruit de lecture diminue en augmentant le gain, la dynamique diminue aussi en même temps. Donc il faut trouver le bon compromis.

les caméras à IMX224 restent un très bon compromis dans le spectre visible.

L’IMX385 idem mais capteur plus grand. Format 16/9 pas utile en planétaire, à part peut-être faire une animation des satellites de Jupiter quand ils sont loin.

Éventuellement pratique en grand champ lunaire (bien qu’une 178 mono soit mieux pour ça)

si budget serré une 224 d’occase est le meilleur choix 
 

si on veut faire de l’infrarouge proche, alors les IMX462 / 662 sont plus performantes en infrarouge. 

tu peux prendre différentes marques, il n’y aura pas ou peu de différence. Perso je prends du QHY pour son petit format plus pratique en diviseur optique, mais ZWO marche pareil. ( pas vu de différence sur les 224,290 et autres)

Concernant l’échantillonnage tu adapte avec une Barlow. 
 

l’échantillonnage minimum à respecter est (ma formule pratique:)

e <= lambda /10D 

D le diamètre en mm

lambda la monture plus petite longueur d’onde qui arrive jusqu’au capteur.

Quand il y a un filtre de luminance donc qui passe le spectre visible 400-700nm il faut prendre 400nm.

pour un filtre Ir680nm on prendra 680nm bien sûr.

en solaire Halpha on prendra 656nm.

et on adapte la Barlow en conséquence éventuellement si on a.

ma formule garanti que le critère de Shannon Nyquist sera respecté à la longueur d’onde lambda choisie avec suffisamment de marge par rapport au critère de diffraction en pour tenant compte de la pente des filtres. Le respect de ce critère est important car ça évite les artefacts dus aux repliement de spectre.

Bref c’est le minimum vital à assurer mais on peut échantillonner plus serré. (Cf les video de Jean Luc D’Auvergne sur YouTube)

Par contre plus l’échantillonnage est serré plus le flux lumineux diminue par pixel et on doit compenser par une augmentation du temps de pose unitaire (pour un même rapport signal/bruit de lecture) donc plus sensible à la turbulence.

Donc c’est un compromis.

Et ça dépend des jours et des planètes…

(et de la qualité de l’optique)

En pratique c’est une bonne base pour Saturne / Jupiter et on peut serrer un peu plus pour Mars et la Lune.

Il y a 16 heures, Mr Orion a dit :

Évidemment c'est une belle courbe mais par moments j'ai quand même du filé

Flexion différentielle. Et c'est impossible à éviter avec un Newton bien réglé : le primaire ne doit pas être contraint, au contraire, il doit être libre de bouger un peu, il doit y avoir 1 ou 2 dixièmes de jeu latéral.  Et ça la lunette guide ne peut pas le voir ni le contrer quelque soit la rigidité du montage, d'où le filé sur les étoiles.

Et en général il y a toujours des petites flexions en plus dans le porte oculaire, l'araignée, etc... que la lunette guide ne verra pas non plus alors qu'un diviseur optique le verait.

ha c'est beau !!!

par contre c'est long, il faut avoir suffisamment de backfocus, c'est pas toujours le cas, d'où la bague d'origine faite pour économiser du chemin optique.

mais le gros soucis de ces DO, c'est plutôt la tenue du porte prisme de la caméra de guidage avec une seule vis, c'est pas terrible si c'est pas très bien fait, comme on voit ici, 1,6mm de flexion, c'est énorme quand il faudrait moins du micron (du moins pendant une pose). Éventuellement tu peut rajouter une petite BTR à 90°

Il y a 5 heures, apnee44 a dit :

Par contre, il faut venir appuyer sur la bonnette et être proche de la lentille pour pouvoir voir le champ dans son ensemble. 

avec le 9T6 et le 13T6 c’est le cas aussi, peut être un tout petit peu moins ceci dit, mais similaire

chromatisme jamais vu non plus, c’est bizarre. Par contre je le trouve un peu chaud comme rendu. L’ethos où le delos sont plus neutres. 
Par contre super finesse d’ėtoile jusqu’en bord de champ sur Newton, c’est inégalé par la concurrence en 82 degrés.

marche très bien en planétaire.

perso je prendrais plutôt un 5mm pour compléter ta game actuelle. Ça sera plus confortable,que,les NLV

il y a une heure, apnee44 a dit :

Que pensez-vous du 9T6 contre le UWA 8.8?

Ben ça défend du télescope, c'est pour ça que je posais la question quelle focale et diamètre

ça fait beau coup d’oculaires tout ça : panoptic 19 et panoptic 24 c'est un peu trop serré je pense.

(en général on fait x1.4 environ entre chaque focale et plus serré en fort grossissement / planétaire)

tu peux nous rappeler quel est ton télescope? 200/1200?

tu as un porte oculaire 2"?

oui, c'est ce que je mets dans les caméra refroidies quand je les révise, ça tient effectivement plus longtemps

ethos 13, comme ça plus de questions. Bon d'accord c'est le prix des deux en occase, mais ça les vaut

Les Meade 5000 n'étaient pas étanche il me semble, pas vu de problème.

Les televues ne sont pas étanches on n'a pas trop de soucis non plus. et c'est fait à Taiwan donc même climat que les ES

Tous les ES 82° sont étanches quelle que soit la génération

Il y a 10 heures, 22Ney44 a dit :

Il n'y a pas que moi à le dire. C'est clairement écrit dans l'argumentaire de vente des marchands qui vendent les deux séries. Le champ plat de la série Ar, non présent dans la série N2

ha tu confonds série LER et la première série de 82° qui a existé en N2 (azote) puis en AR (argon).

L'argumentaire des vendeurs, il faut s'en méfier énormément

Donc en résumé ;

- la première version d'ES82 était purgée en N2 et optique identique aux Meade série 5000 (les derniers ont été écoulés sous la marque maxvision)

- ensuite il y a eu une évolution de cette série, qui existe toujours, et l'azote a été remplacée par de l'Argon. Donc exactement la même formule optique, mêmes performances, très correctes d'ailleurs

- ensuite ES a sortie une nouvelle série LER : "Long Eye Relief" qui donne un peu plus de distance à l'oculaire, car la distance était très courte effectivement sur les focales les plus courtes sur la première version. La conséquence de cette très courte distance, (outre le confort si on aime pas, sur le premier ES 4,4mm et le Meade 5,5 c'est qu'il peut y avoir des reflets de lumière parasite sur l’œil qui rebondissent ensuite sur la lentille de l'oculaire. ET c'est pour ça que la série LER est sortie en courte focale.

Mais un 6,7mm non LER pour un dob est très bien, surtout un 200/1200 F/D 6 c'est vraiment pas contraignant pour l'oculaire. Après le confort c'est vraiment propre à chacun, il faut essayer et voir si on est bien avec sinon on change. Mais en terme de performances, c'est vraiment bien adapté au tube et ça a une très bonne transparence en plus.

Il y a 7 heures, Mitch91 a dit :

Des suggestions ? Pour rappel c'est pour un dob 200/1200

Delos 6mm si pas trop lourd.

Morpheus 6,5mm

Il y a 13 heures, Mitch91 a dit :

Je viens de commander un oculaire explore scientific 6.7 82° pour mon dobson 200/1200

Je me rend compte que c'est un modèle n2 et non Ar comme je vois souvent passer.

déjà est ce que tu l'as reçu? car c'est peut être juste la photo qui est vielle.