Olivier G

Bonjour, pour info avez-vous eu connaissance du NGC ATLAS Photo ? Basé sur le même principe cartes / photos / données numériques mais contenant 700 objets au lieu de 370 pour Fascinant Ciel profond. Tous 2 conçus pour astronomes amateurs visuels et astrophotographes de l'hémisphère Nord. Comparatif : NGC ATLAS Photographique 44 nébuleuses planétaires 550 galaxies et plus 54 amas globulaires 57 nébuleuses diffuses 75 amas ouverts Objets Messier, NGC, IC Cartes du ciel jusqu'à magnitude 5 (étoiles) Lien pictogramme sur chaque carte vers le Pocket Sky Atlas Format A4 (29 x 21 cm) 132 pages Reliure spirale protégée Papier 170 g/m² Couverture 350 g/m² Poids : 795 g ISBN 9782954331188 Année 2021 Fascinant Ciel profond 79 nébuleuses planétaires 190 galaxies 31 amas globulaires 43 nébuleuses diffuses 94 amas ouverts 47 étoiles carbonées Objets Messier, NGC, IC Cartes du ciel jusqu'à magnitude 5 Sur chaque carte du ciel, lien pictogramme vers le Pocket Sky Atlas Format A4 (29 x 21 cm) 100 pages Reliure spirale protégée Papier 170 g/m² Couverture 350 g/m² Poids : 590 g ISBN 9782954331164 Année 2021 PS : vraiment classe l'Interstellarum Deep Sky Atlas.

Hello hello, Peut-être étoffer le test, le pousser plus loin encore, car les 2 objets évoqués ne me semblent pas vraiment décisifs, surtout avec le minuscule diamètre que présente Mars en ce moment. Tester sur un amas ouvert qui prendrait tout le champ, ou même des globulaires, et encore mieux, attendre un seeing excellent pour les comparer sur un objet qui offre vraiment des détails, Jupiter étant l'idéal. Ou bien une nébuleuse planétaire qui présenterait des détails par défaut. Tester ces 2 oculaires avec une Barlow 2x aussi, car la focale de ta lunette est peut-être un peu trop faible pour vraiment les départager. En résumé, tester ces 2 oculaires sur un objet détaillé et contrasté, avec un excellent seeing et un grossissement honorable. Je dis ça, mais je ne suis pas le plus grand fan des Nagler (bien que je considère personnellement Televue au-dessus de toutes les autres marques, en incluant Nikon et Pentax, ce n'est que mon avis tout à fait subjectif), et j'ajoute que je n'ai jamais vu dans un quelconque Morpheus. Bonne chasse aux étoiles. Olivier

J'ai bien essayé avec les lunettes, mais même si ces oculaires-là le permettent, je n'aime pas regarder avec mes lunettes (pourtant toutes neuves ). Oui c'est vrai avec cette pupille de sortie ça devrait le faire. Mais bon, les binos, ce n'est pas mon truc, j'en ai une à disposition si je veux, mais je suis vite lassé par cet accessoire, surtout que je fais principalement du ciel profond et que là où je réside c'est souvent turbulent hélas, donc je me régale que quelques nuits par an en planétaire. On ne se refait pas, pourtant je n'ai pas essayé la bino qu'une seule fois ;). rarement le seeing est bon, j'ai bien réussi à voir des détails non furtifs au 300 (en plaine) sur Ganymède et Callisto (qui était marron) avec un seeing du tonnerre, peut-être aurais-je dû utiliser une bino effectivement...

Ah oui... en effet :) Perso je n'aime pas les binos, j'ai récemment compris pourquoi : sans parler de la perte de lumière (négligeable en planétaire) je suis astigmate surtout de l'oeil gauche et du coup, le résultat n'est pas top.

Bonjour, Je vois que les Pentax XL ne sont plus produits, depuis belle lurette sûrement, ils faisaient 65° de champ apparent contre 70° pour les XW. Probablement que la qualité optique n'était pas supérieure aux XW actuels, donc ces comparaisons avec le XW restent sûrement pertinentes. J'ai trouvé ce site (à traduire, en cas d'anglais limité), l'avis du gars, William Paolini, corrobore ce que je pense, sauf que pour ma part je compare plus haut un Pentax 7 avec un Delite 5. Là, le gars compare un Delite 7 avec un Pentax XW7. https://astronomyconnect.com/forums/articles/tele-vue-delite-eyepieces-first-light-review.1/ https://astronomyconnect.com/forums/articles/tele-vue-delite-5-9-15mm-eyepiece-review.33/ Vive les Televue même si je trouve leur prix exorbitant, voire indécent. Avec pour ma part une préférence pour les Delos Bon ciel.

Bonjour je me permets, c'est un avis comme un autre bien-sûr, chacun ayant un point de vue différent sur des optiques identiques. Je possède un Pentax 7 XW (donc pas le XL), j'en suis satisfait mais je pense que les Televue et les Delite en particulier sont supérieurs. Delos c'est encore mieux mais ce n'est hélas pas le même prix. J'ai aussi un Delite 5. Utilisés sur un Newton 300 ouvert à 5. Je crois ne jamais avoir observé dans un Radian. Question netteté et précision d'image : Delite Televue est supérieur au Pentax et d'assez loin toutes proportions gardées (oculaires comparés sur Jupiter et Mars avec un excellent seeing). Quand le seeing est un peu en dessous, le Pentax 7 est plus agréable que le Delite 5 (normal j'ai un grossissement de 212x au Pentax 7 et 305x au Delite 5). Question neutralité des couleurs : là aussi le Delite est supérieur, je ne trouve pas les Pentax si neutres que ça, affectés par une très légère couleur jaune Question confort de vision, les 2 sont très confortables avec une préférence pour le Pentax Question champ, le Pentax est évidemment plus agréable avec 70° contre 62° pour un Delite Question prix c'est mieux le Pentax, la palisse, mais encore une fois il vaut mieux partir sur une excellente optique qu'une très bonne comme le Pentax Question planéîté de champ : le Pentax 7 que j'ai est imbattable, l'image ne présente aucune différence du bord au centre. Tandis que le Delite (5) est excellent au centre, mais légèrement dégradé au bord, l'image reste quand-même regardable Question noirceur du champ : aucune différence sur les 2 oculaires selon moi. Question mise au point : la plage de mise au point au Delite 5 est plus tolérante que celle du Pentax 7 où finalement la mise au point n'est pas aussi simple à trouver comparé au Delite. Enfin, ayant eu en main un Delite 18,2 neuf et un Delos 17.3 neuf aussi, j'ai préféré le 17. Mais de très peu. Le Delite 18 est mieux corrigé en périphérie (le 17 est plutôt décevant de ce côté là au premier abord) mais la transmission lumineuse m'a bien semblée (très) légèrement inférieure sur le 18. A cause du champ de vision plus grand sur le Delos ? Voilà pourquoi je parlais plus haut du choix d'un Delos (8 ou 6 le cas échéant) plutôt qu'un Delite. Le Delite est très léger, plus petit et plus maniable que le Pentax. A choisir un 7, j'aurais tendance à prendre un Delite 7, j'ai l'intime conviction que l'image y est plus définie, contrastée et colorée que sur le Pentax 7. Là aussi, toutes proportions gardées, car les 2 sont bons. Et le prix est dissuasif chez Televue.

Oui tout à fait, c'est ce que je dis aussi plus haut. Mais il y a pas mal d'objets, comme les amas ouverts, que personnellement je ne pointe quasi pas, et qui en s'y penchant dessus, sont de très belles surprises. C'est de voir la photo qui m'incite à pointer tel ou tel amas que je n'aurais pas eu l'idée de pointer. De plus, le côté casting photos fait par les participants à une soirée publique est amusant pour le public, qui devient acteur. A condition qu'il n'y ait pas 50 personnes autour du Dobson

Oui en effet, je les connais plutôt pas mal Le NGC me sert énormément. Les autres non (sauf le FCP pour les nébuleuses planétaires que je ne retrouverais pas dans le NGC). Et j'ai même abandonné mon fidèle PSA, ce à quoi je ne m'attendais pas. Bien que dans le NGC et le FCP, se trouve un pictogramme au niveau des cartes du ciel, qui renvoie vers les pages du PSA correspondant à la zone du ciel observée. Mais je ne m'en sers jamais, pas que je ne veuille pas, mais la précision suffisante des cartes du NGC Atlas fait que je tombe toujours sur tous les objets que je cherche, y compris ceux inconnus à mon bataillon. Quand je fais une séance publique ou bien avec des amis, je m'en sers de support pour que les total-néophytes ne se retrouvent pas perdus une fois à l'oculaire et se demandent s'ils ont bien vu ce qu'il faut voir. Je montre donc systématiquement la photo avant de regarder au télescope, en décrivant un peu l'objet sur la photo, puis les laisse regarder à l'oculaire. C'est une démarche que chaque participant apprécie, ça se voit d'emblée. C'est beaucoup plus dynamique et enthousiasmant pour la personne qui n'a jamais vu dans un télescope ou qui regarde très occasionnellement. Comme les cartes sont simples et lorsque le public est peu nombreux (en fin de soirée ), je dynamise encore plus la séance publique en apprenant aux gens à pointer un objet par eux-mêmes à partir des cartes et en les guidant : par exemple en montrant sur la carte que M57 se situe entre 2 étoiles... Puis le néophyte (ou même l'enfant) pointe le Dobson (un 300) sans aucune difficulté sur M57. Pour savoir si l'objet est visible au télescope, la magnitude de chaque objet figure dans le tableau, mais il est vrai qu'il faut la considérer en tant que magnitude surfacique également, c'est pour cela que la taille de l'objet s'évalue en tenant compte des minutes d'arc inscrites sur chaque photo. Mais M33 est un peu un cas à part, il n'y a que quelques objets étendus (M101 y compris) qui sont concernés me semble-t-il. Les filtres à utiliser (ou pas) sur les nébuleuses, sont aussi indiqués, pour ne pas perdre de temps à chercher une nébuleuse qui serait très difficile à détecter sans filtre par exemple (cela arrive cf NGC 1360 / 6888 / 1514 dans une moindre mesure...). ++ Je ne sais pas trop quoi en penser à vrai dire. Je me fie plus à ma propre expérience, et connais grosso modo les objets les plus spectaculaires aux yeux du public (ça ne se limite pas aux Messier hein ). Et le fait d'avoir le NGC Atlas ouvert sur la table me permet de ne pas en oublier au passage. Ou bien parfois, je laisse les participants choisir leurs objets, une fois la page ouverte au bon endroit du ciel visible. Ils font un casting sur photos en quelques sortes. Ce n'est même pas la peine de leur demander de choisir un objet, ils ont l'initiative de le faire eux-mêmes

Bonjour, à lire vos besoins, si votre décision n'est pas encore prise sur l'achat d'un quelconque atlas du ciel profond, le NGC Atlas photo vous suffira amplement, inutile de se procurer le Fascinant Ciel Profond en plus. En gros le NGC reprend en plus complet, les objets du Fascinant Ciel Profond (FCP), bien que les deux ouvrages se complètent, avec certains objets (particulièrement les Nébuleuses planétaires) en plus dans le FCP. Tout le catalogue Messier figure dans les 2, preuve que le NGC Atlas n'est pas seulement fait pour les télescopes à partir de 300mm, cela concerne quelques dizaines d'objets (sur les 700) à la limite de perception dans ce diamètre. Il y a aussi des IC. Les cartes du ciel sont identiques sur les 2 atlas, et largement suffisantes pour trouver les objets simplement sans Goto, parole d'amateur intense utilisateur Les 2 permettent de faire de belles découvertes. Bon ciel.