alexandr

Bonjour,

Je viens de découvrir ce type de binoscope géant sur Internet, cela semble formidable en théorie, mais qu'en est-il en pratique? Avez-vous des avis et des retours d'expérience?

Alexandre

Vincent a tout à fait raison avec les limitations en observation planétaire. Avec mon mak 102, même à 130x, j'ai seu des observations tout à fait intéressantes de mars et jupiter, avec plusieurs détails visibles en surface. Néanmoins, avec le C8, la luminosité est meilleure, et on gagne la possibilité de grossir davantage sans être gêné par les corps flottants, qui sont pour ma part mon pire ennemi, encore plus gênant que la turbulence quand la pupille de sortie est petite.

 

Mais pour ce qui est des observations de grands champs étoilés, je reste persuadé que la vision dans une paire de grosses jumelles est idéale, plus encore qu'une lunette très ouverte (je peux me tromper, mais c'est mon ressenti).

 

On en revient à l'hypothèse émise dans un post précédent : deux instruments dédiés : un planétaire, et un ciel profond. Ce qui n'empêche pas l'instrument dédié CP de jeter un coup d'oeil sur des cibles planétaires de temps en temps, sans toutefois en chercher de la haute résolution.

Ah oui, je suis d'accord!

Je ressens de plus en plus cette différence entre planétaire et ciel profond!

oh la Vincent je ne suis pas Crésus non plus ;-)) ma TAKA je l'ai échangée contre un C8 que j'avais à l"'époque ! donnant donnant !simplement je vais avoir 50 ans et avec ce que j'ai économisé et l'aide de mes proches ce sera mon cadeau d'Anniv ! mais aussi l'investissement de ma vie en Astro et j'aimerais qu'il dure dans le temps ;-)

sinon alors une monture qui supporterait la 102 en manuel et altaz ? des conseils à me donner ? la AYOII ferait l'affaire ??

Bonsoir Lorenz,

Je m'éloigne du post, désolé...

Pour info, si tu veux te faire plaisir en bino je revends mes jumelles Kepler 25x100 semi apo, voir annonce.

C'est vraiment du très bon pour le ciel profond, avec mes Panoptic 24, c'est super! Pourquoi je revends ces jumelles? J'ai un Dob 600 maintenant, eh bien même comme çà, la sensation "bino" (meme la tete denk sur le 600 ne me donne pas les mêmes sensations) est irremplacable, faut faire un choix si on s'appelle pas Rotschild.

Une tête bino sur un dob ou autre chose? Pas la même chose qu'une vrai paire de jujus, c'est mon avis...

Alexandre

Bonjour,

Merci pour tous ces conseils, que je vais mettre en application.

Je pense aussi que la turbulence joue un rôle primordial avec un tel diamètre. Mercredi soir, je me suis bien appliqué pour le réglage, j'ai regardé la Lune, et là, j'ai cru que j'allais tomber de mon escabeau waouahhh! Une image à couper le souffle.

Des étoiles fines et définies, même au 13mm.

Hier soir, turbu de nouveau et les étoiles étaient beaucoup plus grossières.

Alexandre

Bonjour,

 

Il y a 2 étapes pour la collimation ; le réglage du secondaire que tu dois faire au Cheshire / Cateyes et le réglage du primaire que tu peux faire au laser.

 

Le premier réglage n'a pas une grande importance ; ça centre juste ton champ de pleine lumière. Aucune incidence sur le piqué de ton image.

 

Pour le second réglage, le laser ne tombera pas au centre directement à cause du jeu (normal) dans le PO, mais ne dérègle pas nécessairement ton secondaire pour le faire aller au centre, tu peux simplement le titiller, le bouger dans le PO.

Une fois parfaitement centré (faut être très précis), tu règles le retour avec une grande précision aussi ! Et oui à f/3,3 on chipote.

 

Pour éliminer le premier centrage précis dans l’œillet ; le laser barlowté ! Ça améliore aussi la précision sur le retour.

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1383043&postcount=1

 

Amicalement,

Vincent

Bonjour Vincent,

Ah oui, à 3,3 il vaut mieux chipoter, je suis bien d'accord.

J'ai bougé sensiblement le secondaire (remonté de 5mm) et j'obtiens une image du primaire parfaitement centrée dans le secondaire, maintenant ce dernier est légèrement ovale. Faut-il qu'il soit parfaitement rond?

En tout cas, l'image est pas mauvaise...

amicalement

Alexandre

Catseyes + depuis peu un laser farpoint 2" : Tout coincide parfaitement. D'ailleurs j'ai été bigrement surpris quand j'ai vu cela

 

Bon ciel

Titix

Bonjour Titix,

Quand tu utilises les outils catseye, as tu placé ton secondaire par rapport au teletube (le long tube alu qui varie selon le FD) ou tu n'en as pas tenu compte pour déterminer la hauteur du secondaire?

Quand je suis proche de la colim, j'alterne l'Infinity pour bouger le secondaire et le Cheshire pour bouger le primaire, c'est bien cela?

Alexandre

Oui, je pencherai pour ces deux explications:

- soit le laser n'est pas si bien collimaté que ça

- soit ton secondaire n'est pas à la bonne place.

 

Sur une étoile, ça donne quoi dans les 2 cas? Parce que le juge de paix, il est là, pas ailleurs...

Trop de turbu ces derniers temps pour voir la tache d'Airy, donc impossible sur une étoile, merci pour vos réponses rapides.

Ce soir je vais corriger la hauteur du secondaire...

Bonjour,

Je suis confronté à un étonnant paradoxe: sur mon Dob de 600 FD3,3 le laser et le catseye ne coincident jamais.

Quand je collimate avec le Catseye (Cheshire+Infinity), si je vérifie avec mon laser (collimaté), tout est décalé.

Quand je commence la colim au laser (calage du secondaire pour renvoyer le rayon au centre du primaire), le Catseye n'est pas d'accord.

De plus, une fois la collimation finalisée, le secondaire parait moins rond (ovale) et le reflet du primaire n'est plus centré (mais on le voit en totalité malgré cela)...

Quelqu'un a-t-il une explication?

Alexandre

Bonjour Frederic,

Ah le beau CROA! Que ce soit sur ton site ou sur Webastro, j'ai pris grand plaisir à te lire, et surtout, c'est très bien de montrer des images qui se rapprochent de "ce qu'on voit", car c'est finalement ce qui intéresse le lecteur ;-)

Sur ton blog, j'ai vu d'autres choses: sur la crise en Espagne, sur un jardin potager, eh oui, ce n'est pas de l'Astro, mais c'est important aussi, ainsi, au détour d'une étoile, la réalité humaine s'affiche, cela ne me dérange pas... mais ce n'est pas le propos ici.

MERCI POUR LE PARTAGE et bon ciel

Alexandre

La mise au point pointue est primordiale. Une étoile n'a jamais de diamètre apparent, ce doit être une tête d'épingle. C'est notamment ça qui permet de voir des petites np, par exemple, Blue Snowball ou M 57. Autre exemple, sur 2023, pour voir certains IC, il faut avoir une map de fou (et une bonne carte ou photo ).

La map peut changer au cours de la soirée à cause des conditions de turbu, de vent, il faut la refaire en permanence ; comme ça, en plus, on est sûr d'être bien prêt quand on pointe …

Soit dit en passant, ce serait cool qu'une jumelle de 80 voit M57 et nous décrive comment c'est. À la 100, c'est limite mais évident. Et à la 80, même bien affûtée, à mon idée, c'est invisible car trop stellaire. Mais bon, de la théorie à la pratique, il y a souvent loin de la coupe aux lèvres.

Bonjour Jibé,

J'ai les mêmes jumelles que toi et je confirme: Blue Snowball, je vois la couleur, mais aussi NGC 6543 dans le Dragon, c'est très subtil. La seule chose, je ne peux pas grossir, car le perds le piqué très vite.

M57 je vois que c'est une tache dense mais pas plus.

Alexandre

Salut,

 

Écoute je ne suis pas chez moi, je ne sais plus combien je l'ai payé. Je rentre demain soir de vacances, je regarde et je te dis ça dimanche matin.

 

Il est en parfait état.

 

Ça te convient ?

Oui, cela me convient très bien! Bon retour de vacance et j'attends ton message;)

Pour ceux qui chercherait le tome ciel d'été, je l'ai, il est comme neuf et je cherche à le vendre...

Bonsoir,

je suis très intéressé, quel prix proposé?

cdlt

Alexandre

Ah oui Carel, on a bien pensé à toi, à Maïcé également. Plus on est de fous, plus on rit

 

Barney, c'est clair que dans des conditions pareilles on entre dans un autre monde. Ce qui ne veut pas dire qu'on a moins de plaisir à utiliser à nos "petits" scopes par la suite, c'est autre-chose.

 

Je me suis amusé à faire ce petit montage, qui met bien mieux en regard les deux visions, l'une en grand champ et l'autre à fort grossissement et HR :

 

 

Fred.

Bonsoir,

Il est vraiment superbe, ce montage!

On voit encore mieux la différence entre les deux visions, il y a une "mise en abîme" qui donne la sensation de plonger dans ces fines volutes...

Encore bravo et merci pour le partage

Bonjour Fred,

Très beau! Cela donne vraiment envie de regarder dans un T1m!

bon ciel

Alexandre

Bonjour,

Ayant un projet de Dobson dans les mois à venir, je me pose la question du "meilleur abri possible" pour ranger mon télescope.

J'ai modifié tout mon garage (sans véhicule désormais), l'ai isolé des écarts de température trop importants, mais je me demande si une ventilation ne serait pas nécessaire. Comment faire en effet quand on rentre son telescope tout trempé par la rosée?

Alexandre

Je reviens sur les ES 100° et le correcteur de coma:

 

Sur un 500 F3.7 avec un ES 9mm, le champ avec une coma acceptable n'est que de 2 à 3mm max environ. (en photo / diffraction limited, c'est moins, 1mm environ, qu'on augmente avec une barlow pour le planétaire)

 

Or le ES9mm 100° a déjà un field stop de 16mm !

 

Bref sans un très bon correcteur de coma, même les oculaires 100° avec des courtes focale sont très limités par la coma sur la majorité du champ.

 

Bref le correcteur de coma reste la priorité pour avoir des étoiles fines en bord de champ

Bonsoir Olivdeso,

En parlant justement de correcteur de coma avec des oculaires à grand champ, je me demande si le Paracorr 2 de Televue est bien le meilleur pour un fd 3,3.... je sais, je m'éloigne du sujet;)

Alexandre

L'avis d'un astram averti, avec un instrument de facture honnête, qui teste sur le terrain l'oculaire X, puis l'oculaire Y, sur le même objet, pratiquement au même moment, n'est pas "pur" ?

 

Qu'est-ce qu'on en a à faire des données techniques à ce niveau ?

 

« Les mesures techniques strictes » sont-elles basées sur tous les types d'instruments, la "note" d'un oculaire doit-elle tenir compte du prix, alors que selon son budget chacun en tiendra forcément compte, lol.

 

 

Pour moi, l'avis de l'astram sur le terrain est celui qui m'intéresse.

 

Après, l'avis du technicien peut être intéressant, et puis à la fin mon avis à moi sera le plus important !

Oui, je n'oublie pas que les oculaires sont faits pour une seule chose: observer le ciel de manière bien réelle.

Mais je mesure bien aussi l'enjeu d'un journal qui choisit de faire un test (puisque c'est le sujet ici): il doit s'appuyer sur des éléments techniques, de préférence apporter des éléments que l'astram ne pourra pas amener par une simple observation et le comparatif de 2 oculaires concurrents (c'est quand même le cas le plus fréquent, non?)

En regard de tout cela, j'apprécie les avis de ce forum parce que justement ils mettent en rapport l'expérience des différents astrams, avec des avis qui sont objectifs et subjectifs.

bon ciel

Alexandre

Je trouve qu'à l'époque ce sont surtout les nombreux commentaires de certains qui étaient désobligeants. Quand tu fais un gros boulot, plutôt innovant, voir du monde débouler, se défouler et cracher dans la soupe avec pas mal de critiques infondés (y compris de personnes qui n'avaient même pas lu le test), c'est un peu déplaisant (euphémisme).

 

Et de mémoire, ce ne sont pas particulière tes commentaires qui m'ont fait tiquer, on arrive généralement à discuter intelligemment même quand on n'est pas d'accord http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74914&page=4 . Donc ne te sent pas forcément visé. Par contre tu peux reprendre le fil de l'époque et tu verras peut être mieux à quoi je fais allusion.

 

Pour le reste, autant que je sache, je suis le seul à avoir eu tous ces oculaires sous la main en même temps, et le seul à avoir fait des tests quantifiés. A contrario, les arguments critiques relevaient pour une part d'aprioris et d'impressions subjectives. Ça m'a même conduit depuis à essayer de voir si certains oculaires ont de la coma inversée pour voir si ça corrige les défauts des Newton plus ou moins. La réponse est non. Ce test a été fait au shack Hartmann. Si Televue préconise d'ajouter du verre devant l'oculaire quand on veut corriger la coma ce n'est pas pour rien.

On m'a dit aussi que le test n'avait pas de valeur parce que résultat serait différent à un autre f/d. Les mesures que j'ai fait là, tendent à montrer que le classement n'est pas bousculé si on change de f/d.

Après on peut critiquer la grille de lecture. Soit, mais j'assume la mienne et j'ai en gros réutilisé la même. La Nagler 13 je ne le conseillerais pas même si on fait abstraction de l'ergonomie et du prix. Et comme je l'ai déjà souligné, si ma grille de lecture ne convient pas, chacun est libre de réagencer les notes selon ses propres critères. Par exemple le champ peut ne pas être un critère pour certains. Mais là ça devient très personnel et on est tous différents. Moi je pars du principe que beaucoup de champ c'est mieux que pas beaucoup de champ. Beaucoup de relief d’œil c'est mieux que peu de relief d’œil. Et ainsi de suite, c'est basique.

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce point de vue, j'ai lu le test avec beaucoup d'intérêt. Le grand atout de tels tests est de permettre de livrer des éléments objectifs "purs" que les astrams ne pourraient pas mettre en oeuvre, des mesures techniques strictes. Après, à chacun de donner son avis... c'est une affaire de vécu aussi... il y en a qui ne supportent pas une dominante jaune, d'autres qui s'en fichent, etc... ceci dit, les avis donnés sur ce forum me plaisent aussi.

On peut se demander si les oculaires sont tous identiques dans un modèle et une marque donnée, s'il n'y a pas de "bons" et de "moins bons" numéros, ce qui expliquerait que certains soient très satisfaits de leur oculaire et d'autres moins. Je dis cela car j'ai eu beaucoup d'expériences en photographie et les objectifs des meilleures marques (leica, zeiss, schneider, rodenstock...) n'étaient pas d'une régularité absolue, avec des écarts évidents.

Alexandre

Bonsoir,

Oui, pour mettre de l'eau au moulin, je pense même qu'il est dommage de ne pas parler du dernier 9mm ES à 120°

Quelqu'un a t il un avis?

Alexandre

Bonjour,

MERCI pour ce super CROA, avec en prime l'humour très agréable de son auteur:)

Là, je m'ennuie ferme devant mon ordi, et hop, une bouffée d'oxygène nocturne avec un tel CROA... encore bravo et merci!

Alexandre

Bonjour,

Sans oublier le Paracorr! ethos+powermate+paracorr= tres lourd!

Par contre je ne me souviens plus quel powermate se met AVANT le paracorr ou APRES... (la 2x ou la 2,5x), c'est plus ou moins pratique...

bon ciel

Si tu as les moyens je revendrais le Pentax 7mm pour un Nikon NAV de la même focale... En termes de qualité je ne pense pas encore avoir vu au dessus.

Bonjour Maire,

Pour rebondir sur le sujet...

Je viens de lire le test de Ciel Espace sur les 10mm et je suis surpris: le Nikon NAV est derrière les autres...

Tous les echos que j'ai eu sur les Nikon sont enthousiastes, donc est ce que le 10mm ne serait pas à la hauteur du 7mm?

bon Ciel

Alexandre

Magnifique! C'est deja tres bon, la suite vite!

Bonjour Alexandre,

 

C'est réellement une question très intéressante.

 

Les Ethos sont indéniablement plus transparents que les Naglers, et c'est le cas de l'Ehos 21 par rapport au Nagler 31.

Par contre, si l'on compare les champs, avec mon T635 à f/5, le Nagler 31 donne une champ de 48', alors qu'il est de 40' pour l'Ethos 21.

 

On pourrait croire que le différence est minime, mais si l'on compare les surfaces des champs correspondants, le rapport est de (48/40)² = 1.44.

Le champ du Nagler 31 est donc de 44% de plus que celui de l'Ethos 21, et cela se "voit".

 

Tout ça pour dire que lorsque le champ maximum est primordial, ce qui est toujours le cas pour des objets qui "dépassent" le champ, j'utilise le Nagler. En particulier, quand il s'agit de pointer un objet, je commence quasiment toujours par utiliser le Nagler 31 pour le trouver plus facilement. Ensuite, si l'objet est très étendu, je conserve le Nagler.

 

Mais il faut aussi que le ciel soit de très bonne qualité, car avec un grossissement correspondant de 100x, et donc une pupille de sortie de 6.35mm, l'image devient vite délavée si le ciel est lumineux.

L'expérience m'a montré que, de ce point de vue, un "bon" ciel c'est un ciel avec un SQM > 21.50, et mieux 21.60 / 21.70, ce qui est pratiquement toujours le cas de l'Observatoire des Baronnies Provençales.

 

Par contre, si l'objet est limité en taille, qu'il peut être apprécié dans le champ, j'utilise immédiatement l'Ethos 21.

 

En résumé, les deux oculaires sont complémentaires. Je reconnais que c'est une solution "riche", mais si j'ai progressivement revendu tous mes Naglers, j'ai conservé le 31mm.

 

Voilà, j'espère que je n'ai pas été trop long!

 

Bon ciel

Bertrand

Bonjour Bertrand,

Mais non tu n'es pas trop long! Merci pour ces explications détaillées, cela permet de bien comprendre certains choix

Bon ciel

Alexandre

Bonjour Nicolas,

Il est même fait pour ça!

Amitiés / Bertrand

Bonjour Bertrand,

Très beau dessin

Je vois que le Nagler 31 est à l'honneur pour ce travail, mais n'est-il pas moins transparent que l'Ethos 21 pour un champ proche?

(En fait je me demande si cela vaut le coup d'acheter un Nagler31 ayant déjà l'Ethos21;))

bien cordialement

Alexandre