Blobb

Hello,

A-t-on répondu à ce qu'est "clock"

Pour info je viens de connecter la raquette et entrer la date et l'heure du moment, ce qui donne :

la 17/04/2014 à 20:44:00

HA: 06:07

Clock: 02:56

Sinon un élément me semble encore peu clair : une MES faite manuellement sur le viseur polaire doit-elle être "améliorée" en utilisant la valeur HA (de la synscan ou, mieux, d'une autre source tenant compte de l'équinoxe)?

Ou est-ce une alternative à part entière ?

Pour le moment j'effectue la MES manuellement uniquement, sans la raquette (sur base du manuel reçu avec le téléscope), et n'utilise le synscan que pour la calibration (sur 3 étoiles en l'occurence, pas de PAE ou d'utilisation de la valeur HA).

Hello,

Je fais remonter pour savoir s'il serait possible de remettre les photos qui ont sauté ?

Hello,

Ca m'intéresse aussi et le tuto à l'air top. Certaines images du tuto étaient déjà invisibles quand vous l'avez consulté ?

Je vais directement faire une demande sur ce topic pour savoir si elles peuvent être remises.

Ok, merci.

J'aime bien le serrage selle, une bonne modif à faire et simple. Note est prise.

Ai updaté mon post précédent avec une question sur la position du collier alu.

OK, autant pour moi ...

Il n'a qu'un rôle de butée et tu ne serres plus les autres colliers ?

Et dans le link fourni (merci pour celui-ci) j'aurais cru que le collier alu aurait dû se positionner sous le collier d'origine (supérieur), et non au-dessus.

(sorry si les questions sont basiques et qu'un truc m'échappe)

Hello Patte, Leimury,

Tout d'abord, merci pour vos retours respectifs, c'est du bon.

Je règle d'office les pieds au plus bas, éventuellement surélevé du minimum syndical pour compenser une déclivité du terrain et avoir une base à niveau.

Mais même comme ça il est régulièrement nécessaire de grimper sur un tabouret ou une chaise. De là à scier mes pieds ... pourquoi pas, effectivement, le polaire on ne l'utilise que 30 sec et puis on oublie ... Le seul truc c'est qu'on ne sait jamais avec quel autre instru on réutiliserait bien le trépied dans le futur et ça pourrait dès lors limiter les possibilités (quoique c'est tiré par les cheveux vu qu'on peut encore déployer les pieds d'une bonne longueur).

Je n'ai peut-être pas bien pigé, mais le truc partagé par Gégé est sympa pour limiter la manip à un collier au lieu de 2, mais je ne pense pas que ça réduise significativement les désagréments auxquels je fais référence (ex. si t'as pointé haut et que tu deserres le collier alu, ne lâche pas ton tube sinon ça glisse).

Lors d'un surf sauvage (... yaaaaah... ) sur ce forum je me souviens avoir croisé une référence à des colliers tournants, je vais recreuser de ce côté là, histoire de voir si j'ai rêvé ou pas. Mais sinon, il reste le sciage des pieds donc.

By the way,

Je m'amuse effectivement avec un 200/1000 sur NEQ6.

En visuel, ne pas hésiter à tourner le tube dans les colliers.

Cela devient délicat avec un 200 mais c'est faisable.

Hello,

Cette manipulation est assez délicate à effectuer je trouve.

Pour l'avoir expérimentée hier (au lieu de m'amuser à monter sur un escabeau) je lui ai trouvé 4 désagréments principaux :

1. le risque que le téléscope glisse des colliers (l'objet était déjà pointé et le scope présentait en conséquence une inclinaison assez importante, il n'aurait pas fallu que mes mains glissent au moment critique)

2. il n'y a rien à faire, sur un Newton, toute manipulation peut avoir des conséquences sur la collimation, et là c'est une manipulation supplémentaire; ou autre joyeuseté, genre heurter le chercheur du coude, le désalignant de l'A.D.

3. quand on veut effectuer la rotation, rien à faire, on appuie sur les axes et il vaut mieux que les freins soient bien serrés sinon ça bouge, par des mouvements parfois important et soudain alors qu'on ne s'y attend pas, et dès lors retour au point 1; c'est d'ailleurs mon étonnement de la soirée : je trouve les freins DEC et A.D. assez faible finalement, car en voulant tourner le tube dans les colliers, les axes ont fortement bougés, pourtant, oui, ils étaient serrés. Je pensais qu'il ne fallait pas serrer ces freins comme un malade, pourriez-vous partager vos conseils à ce sujet ?

4. conséquence du point 3 : le dépointage de l'objet, ce qui après alignement sur 3 étoiles pour le go-to, une belle MES etc etc. est pour le moins (et pour rester poli, oui messieurs ) assez frustrant

Finalement, auriez-vous des conseils pour améliorer ma technique de rotation des colliers ?

(si ce n'est de ne pas y aller comme un bourin ... mais comme tout bon débutant qui se respecte, je suis plutôt ultra-précautionneux - et stressé - avec les manips de mon matériel que le contraire ... )

Ok, on va faire comme ça. Je fais confiance aux vieux de la vieille qui ont l'expérience et la sagesse dans leur camp. Surtout quand ce qui se dit est la logique et le bon sens incarnés

Mon expérience sur le HEQ5 est flagrante, je n'ai pas touché à l'ergot, j'ai juste mis des vis moletées pour jouer sur le serrage du frein d'altitude ...

 

l'huile va se barrer n'importe ou et réagir on ne sait comment avec la graisse d'origine... moi je le ferais pas.

J-M

En résumé, plusieurs solutions à l'efficacité prouvée et approuvée, en gros, de deux types : "extension" de l'ergot ou réglage des freins d'altitude. Et il ne sert à rien de mettre les 2 en places, une seule solution suffit.

Et on oublie l'arrosage anarchique à l'huile.

Ca me va.

Et merci du retour et de l'échange d'expérience.

Et vertical, sur son derrière, la condensation ne se concentrera-t-elle pas au centre du miroir concave ?

Parce que ce n'est pas efficace!

En effet.

L'huile ne pourra en effet contrer le serrage excessif des freins d'altitude ou modifier l'angle d'attaque de la vis sur l'ergot.

Une différence doit quand même se faire sentir, de là les 2 avis positifs au sujet de l'huile qui sont certainement de bonne fois, mais j'aurais envie de dire que c'est la cerise sur le gâteau qui fait finalement partie d'un bon programme d'entretien de la monture (enfin, je suppose, je me suis précipité sur l'observation sans encore penser à tout ces petits "à-côtés").

Mais la MES est trop galère à l'heure actuelle. Va falloir modifier ça

Ok, merci Tannhauser.

Finalement, éviter de le laisser la tête en bas, mais il n'y a pas de contre-indication à déposer le tube à l'horizontale pour le laisser se remettre à température intérieure et 'ventiler'. Eventuellement avec un peu de silica-gel à proximité pour optimiser tout ça.

il suffit de mettre un peu d'huile moteur dans la fente de part et d'autre des parties mobile, et le tour est joué. cela va pisser d'un peu d'huile par la suite mais cela évite les démontages

 

Donc attention à ne pas laisser d'oculaires sur le plateau perforé qui est en dessous.

 

claude

Hello,

2 personnes ont signalés cette alternative et personne n'a relevé, pourtant elle ne demande aucun démontage, est ultra-simple et rapide. Une (des) raison(s), si ce n'est un chouia de sado-masochisme ?

Tiens ça me rappel mes premières angoisses quand j ai débuté l Astro

Comme les astropotes, tube à la verticale, tous bouchons ouvert (scope et oculaires), si vraiment humide ou dégoulinant, un petit coup d essuyage extérieur (surtout pas les optiques ou lentilles hein!), séchage "naturel", quelques heures de sommeil pendant ce temps la, puis au réveil, remise en place des bouchons et autres cache, suivit du rangement complet dans un endroit propre et sec en attendant la prochaine nuit d observation;)

Hello,

Ce poste tombe bien, je me posais la même question, et même plus

J'ai lu "ailleurs" qu'il faut veiller à ne pas ranger le tube la tête en bas (le primaire au-dessus du secondaire), mais peut-on le faire le temps de le laisser sécher, histoire que l'humidité s'écoule ?

Et pourquoi d'abord qu'on ne pourrait pas ranger la bête sur sa tête ?

Et laisser sécher (donc sans caches/capuchons) toute la nuit et espérer ne pas avoir de poussière plus vite que la normale sur les miroirs, est-ce réaliste ?

Perso, ne sachant point trop bien comment faire pour le moment, je choisis le système D : je pose un coussin plat sur le sol, je pose le tube dessus sur sa tête (... pas bieeeeen ) et sans le cache donc, un grand sac plastique au-dessus pour limiter les dépôts de poussière, je bloque le tout tout en douceur pour éviter que le tube ne bascule, et 1 ou 2h après (sans s'endormir), je range la totale (et là c'est le scope à l'horizontale dans sa caisse d'origine).

Des critiques ? Envoyez ...

Verdict: ce sera les

Kepler MS Deluxe 10x50

Commandées avec trépied photo et adaptateur Kepler.

Arrivée prévue d'ici 1 ou 2 jours.

pour les différents échanges ci-dessus qui m'ont définitivement aidés à arrêter mon choix.

Ah oui, sorry, j'étais parti sur "PLanétaire". Le gars pas habitué quoi ... ! :rolleyes:

Gros avantage pour les Vixen 9x63, leur poids 'plume' de 980g.

Désolé Blobb, je dévie un peu de ta question ...

Le contexte autour de la question est aussi intéressant que la question en elle-même. Et je n'ai pas honte de cacher que ces mêmes questions se sont posées à moi lorsque je réduisais petit à petit la liste des candidates ...

Starac, Leimury - merci de vos réponses rapides et des précisions apportées, très apprécié.

Les moins faciles sont les meilleures !!

Malheureusement, pas l'occasion d'essayer en magasin dans les heures et jours qui viennent.

Je parle de PL moi ?

J'ai effectivement omis de préciser mon utilisation préférentielle: CP surtout, PL et lunaire occasionnel.

De là, une préférence pour un grand champ et donc un (autre) avantage pour la 10x50 ?

Les jumelles complètent mon 200/1000. Que j'utilise en CP préférentiellement mais aussi équipé pour du PL.

Ne pas faire passer les Vixen à la trappe donc ? Il est intéressant d'en savoir plus quant à leur qualité et rendu : comparables aux Kepler MS (pour les Kepler la balance penche vers les 10x50...) pour des yeux (relativement) novices ?

Bonjour à tous,

35 ans (et à priori ça ne va pas diminuer), pupille de sortie aux alentours de 6 mm (je suppose), budget flexible (aux alentours de 200-300eur serait raisonnable), je souhaite me fournir des jumelles dédiées astro. Trépied envisagé (non inclus dans le budget ci-dessus) pour stabiliser l'observation, quel que soit la taille/le poids de l'instrument retenu.

Après moultes comparaisons, j'ai réduit ma liste aux modèles KEPLER. J'hésite entre les FB Deluxe 10x60 ou les MS Deluxe 10x50.

Rapide comparatif :

MS 10x50 : 1500g, PS 5, ch réel 6.5°, ~220eur

FB 10x60 : 1430g, PS 6, ch réel 5.3°, ~150eur

Les MS sont paraît-il le top chez Kepler mais la PS de 5 contre mon PS (supposé aux alentours) de 6mm me fait penser que, peut-être, je n'utiliserai pas tout le potentiel de ma vision. Egalement, les 60mm me font penser que je capturerai plus de lumière, ce qui serait un plus sous un ciel idéal (mon lieu d'observation préférentiel présente une pollution lumineuse présente mais raisonnable)

Quel est votre avis/conseil ?

A l'avance merci pour votre retour !! (commande anniversaire devant arriver à temps ...)

Je serai ravi de vous lire

Pour la petite histoire, j'avais aussi sélectionné les Vixen Ultima 9x63 (~450eur), non retenue car PS de 7mm (mais si qqun me dit que ce n'est pas tellement un désavantage ... et qu'elles sont vraiment mieux que les Kepler...), et les Fujinon FMTR-SX 10x50, non retenues car trop cher (~975eur)

Coucou !

 

Je sais que Vincent Daube-Sonne est à l'origine de mon achat, que j'en suis extrêmement satisfait, et qu'un test sur mon C9 et sur un 400 n'ont pas pu départager l'UHC Lumicon et le NPB DGM. Personnellement, je préfère même le NPB car il éteint moins les étoiles, rendant ainsi la scène encore plus esthétique.

Je pense que ceci doit être le test du DGM NPB auquel je fais précédemment référence : test filtre DGM NPB

De fait, en qualité, pas de différence notable entre DGM et LUMICON - sauf appréciation personnelle du testeur.

On ne parle donc pas d'une comparaison de filtres OIII dans ce test.

Je n'ai pas pu comparer mon dgm avec un Lumicon mais je confirme que c'est un tres bon filtre (effectivement, uniquement en import par ebay )

Il y aurait aussi un test DGM vs LUMICON sur Cloudy Night mais pas encore eu le temps de chercher pour mettre la main dessus.

Un test de Cloudy Night qui vaut la peine : meilleur filtre par objet - OIII, UHC, Deep-Sky, H-Bêta (voir aucun filtre)

Comparatif filtres sur Cloudy Night.

Exemple:

Sh2-112 (Diffuse Nebula in Cygnus N.W. of Deneb): hinted at without filters.

DEEP-SKY: (3) faint star with very faint small diffuse patch of nebulosity to its immediate south. Much easier to see than without a filter.

UHC: (4) Almost fan-like diffuse patch extending from the faint star to its south. More nebulosity visible than in Deep-Sky, but still somewhat small.

OIII: (4) Fainter than UHC, but the nebula now envelopes the star in a diffuse faint haze. Darker inclusion from the northeast now visible.

H-beta: (1) Really dims it!

RECOMMENDATION FOR Sh-2-112: OIII/UHC (H-beta not recommended).

Les test confirme une plus grande polyvalence du UHC

Au final, je dirais que OIII et UHC sont tous les deux utiles. Mais pour un 200 ou moins, privilégier le UHC et ensuite passer à un OIII éventuellement (c'est ce que je compte faire moi-même)

Des bruits courent comme quoi les DGM Optics seraient (au moins) aussi bon que Lumicon. Info ou intox ? Et import U.S. uniquement ?