Jump to content

DrGkill2

Membre
  • Content Count

    628
  • Joined

  • Last visited

About DrGkill2

  • Rank
    Membre

A propos

  • Résidence
    Mars (eille)
  • Matériel
    Montures : SW Star Adventurer | Avalon Linear
    Optiques : ONTC 6" f/4 | Tamron 150-600m f/6.3 | Hypergraph 125mm f/4 | 17-40 f/4L | 24-35 f/2.8L | 70-200 f/4 L |
    Imageurs : QHY163M | Canon EOS 5D
  • Site Web

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Pas certain de ça. J'ai il y a quelques années réalisé un bahtinov dans du plastique mou de classeur et fait la découpe au cutter. Le travail était assez sale, les bordures très irrégulière, mais le résultat était plus que correct. Ça marchait nickel sur un newton 150 f/4. Ici les rainures sont bien plus précises que le précédent bahtinov. Je pense que : - les rainures ont joué sur la planéité du disque - l'épaisseur de 5mm du plexi joue dans les effets optique observés. - la qualité optique du plexi que j'ai utilisé n'est pas adéquate.
  2. Bon ça fonctionne mais c'est pas terrible, le plexi fait office de lentille et rend les aigrettes grosses et floues. Comparaison avec un bahtinov classique ça ne change pas le point focal mais ça n'apporte rien voir même ça rend le focus plus difficile. Transformation de ce masque en freezbee... 😞
  3. Fait pour un 250 f/4, j'ai hâte de le tester ! Délignage en carré, tracé des lignes verticales avec le support de traineau (cross cut sled), une buttée et des petites butée de 10mm. Ensuite l'angle est obtenu grâce à un gabarit qui affiche un angle de 20°. Fixation du masque sur le traîneau avec une vis et la scie tangeante au cercle, puis rotation du masque pour avoir un cercle parfait. A ce stade, il ne manque plus que la peinture : Et résultat après application d'une peinture acrylique dans les rainures :
  4. plus de 2000€ pour un FF de 30Mpix je ne pense pas que ce soit intéressant... Ni face à un A7, ni face à une petite cam astro type ASI 1600 / QHY163M ... Canon passe de fail en fail selon moi...
  5. Si tu veux faire la collimation (paramétrage de l'angle du primaire et du PO de la caméra frontale), il faudrait defaire la caméra, apposer l'équipement de collimation, mais remettre la caméra en place bougerait la collimation. Une fois la caméra en place tu n'a plus de possibilité de collimater sauf sur les étoiles mais avec une cam tout le monde sait que ce n'est pas possible pour faire quelque chose de précis.
  6. Oui alors ça c'est vrai et c'est faux à la fois. La caméra dans l'araignée ça nécessite de faire un primaire motorisé et pour éviter que le tout ne se décollimate c'est chaud bouillant. à f/3.2 on parle d'une tolérance au dixième de millimètre, voir centième de millimètre. La caméra à l'avant oblige à faire passer les cables devant l'ouverture de l'optique ce qui défigure le signal. Le poids important posé en frontal nécessite des araignées surdimensionnées La taille et la forme de la caméra sont limités afin d'éviter de trop faire baisser le contraste. Si on motorise le correcteur dans son logement on fait bcp varier le centre de gravité et on s'expose à du tilt impossible à gérer à cause des flexions sur les pattes de l'araignée. La caméra sur le PO empêche de faire la collimation. Bref c'est théoriquement le mieux pour les newton ouverts mais dans la réalité des newton prime focus on en voit aucun sur le marché. Pour le coup à f/3.3 ça change tout ! C'est encore pire ! distance de 250mm entre secondaire et foyer ok (mais c'est proche !) A 300mm ça commence déjà à tâcher côté vignetage : A 325mm c'est la cata.
  7. My guess : Il y a double vignetage, 1 engengré par le secondaire et un par le correcteur qui tout deux génèrent des cercles d'ombres à différents endroits, d'ou ta difficulté à traiter même avec les flats. Ca vaudrait peut être le coup de raccourcir le tirage et utiliser le riccardi (comme il est court, 99mm il me semble). Avec ça tu aurais besoin d'un tirage de 225 mm et donc tu n'aurais pas de vignetage dut au secondaire sur ton image. Il se peut qu'à f/3.6 tu en aies tout de même sur le cercle d'image du FF mais ça reduira et donnera quelque chose de plus homogène. Ce ne sont ceci étant que des suppositions et c'est malheureusement compliqué à valider.
  8. D'ou ma question ça dépend complètement de la distance secondaire/foyer. Distance secondaire => foyer de 30cm, la luminosité chute à partir de 20mm du centre: Distance secondaire => Foyer de 25cm : Luminosité constante jusqu'à 25mm du centre N.B: La luminosité n'est jamais à 100% car le calcul tient compte de l'obstruction du secondaire. La taille conséquente du secondaire n'est pas négligeable.
  9. @mbnb24 Tu as la distance du secondaire -> Foyer ? Je te fais une simulation.
  10. Quelle est la taille de ton secondaire !? parce qu'à f/3.6 c'est compliqué de couvrir un 24x36 sans avoir une obstruction énorme. Sur mon 250 f/4 en cours de fabrication il faut un secondaire de 100mm de petit axe pour couvrir un FF avec 90% d'illumination sur les bords. Avec un f/3.6 il faudrait un secondaire d'au moins 120mm de petit axe voir plus et alors là... galère pour faire rentrer l'intégralité du cône dans le correcteur... Les Wynne de par leur conception sont longs et du coup engendre rapidement du vignetage mécanique surtout à grandes ouvertures. D'expérience il est rarement sage de faire tomber les Newton en dessous de f/4 sans avoir un sacré retour de bâton côté inconvénients. (collimation à s'arracher les cheveux, pb de tilt à cause du porte à faux du PO, correcteurs difficile à trouver ou hors de prix, obstruction qui fait chuter le contraste) J'ai opté pour ce correcteur (le riccardi) qui est exceptionnellement court. Il a très bonne presse et pas mal de tests d'amateurs l'ont confirmé. En revanche il me semble qu'en dessous de f/4 ses performances se dégradent sérieusement sur les bords. (les tests sont présents sur la page de TS à f/3.6 il me semble)
  11. Oui j'ai hâte de voir un test de cet instrument. Les lunettes TS sont elles un très bon rapport qualité/prix. Un ami a une TS107/700 avec une qualité d'image excellente et pas de soucis de tilt, coma avec son PO 3" et son aplanisseur de champs. J'ai également vu des tests disant bcp de bien des autres modèles.
  12. Il sera effectivement plus facile de couvrir un FF avec un lunette. Si tu as le budget pour l'hypergraphe, la fsq-85 edx sera un investissement de grande qualité je pense. Avec le réducteur elle peut même tomber à f/3.9 et reste parfaite en FF (cercle de pleine luminosité de 40mm).
  13. Mon dernier bricolage en date, plexi et bandes adhésives 3mm de large, c'est pour un newton 250. Facile à réaliser. Reste à le tester.
  14. J'avoue ne pas avoir eu trop d'idée de maque de voiture bien plus cher que BMW pour poursuivre l'analogie 😋. Donc j'ai dit Aston comme j'aurai pu dire Bugatti ou autre. La question n'est pas trop si on aime ou pas les autres marques, juste qu'il y a plus cher, et qu'il faut avoir les moyens.
  15. Sinon en dédié pour la photo dans le même concept de grande ouverture avec un grand diamètre et pour la même gamme de prix il y a le Rowe-Ackermann de Celestron : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p10891_Celestron-RASA-8--f-2-Rowe-Ackermann-Schmidt-Astrograph-optischer-Tubus.html Je ne sais pas ce que ça vaut sur le terrain pour être honnête, mais la formule optique est intelligente, reste la qualité de fabrication. Thierry Legault en a un en vente en ce moment en occaz.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.