Jump to content

jpch84

Membre
  • Content Count

    542
  • Joined

  • Last visited

About jpch84

  • Rank
    Membre
  • Birthday 01/21/1960

A propos

  • Résidence
    Entrechaux Nord Vaucluse
  • Matériel
    Dobson GSO 300/1500

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. quelques autres retours de maxbright decollimaté sur https://www.cloudynights.com/topic/710299-baader-maxbright-ii-collimation/#entry10228882 l'astuce pour collimaté pourrait être bien utile à certains, je parle de celle de Fredjel hein, qui me parait plus fiable que celle sur cloudy.
  2. oui mais déconseillé par Baader dans leur FAQ, 1 seul GPC à la fois dans le chemin optique. Les GPC corrigent le sphéréochromatisme du aux prismes, du coup si on en met deux, on surcorrige. Par contre, barlow ou powermate + 1 GPC c'est ok.
  3. non c'est le contraire, Baader annonce 110 - 79 = 31mm et moi je constate avec mon dobson 110 - 84mm = 26mm, donc mieux qu'annoncé, pour un grandissement de 1.65 pas 1.7 mais il est possible que ce soit lié a mon instrument/diamètre/FD Je me suis basé sur table 1, page 21 de ce PDF: https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1614/product/4317/manual_baader_maxbrightr_ii_binoviewer.pdf
  4. logique, la plupart du temps je ne gagne plus rien au dessus de X250, le ciel est en général a magnitude 5 a l'oeil nu. Si tu fais du X500 c'est que le ciel est très bon et la magnitude doit donc être à 6, donc 1 de gagnée au ciel + encore le grossissement double 0.8 au total 1.8 magnitude d’écart entre un ciel de campagne moyen et un superciel d'altitude.
  5. Back Focus pour 1500/300 fd5 avec la maxbright2 + GPC 1.7 coma correcteur pour newton : 26mm la doc de Baader annonce 31mm mais cela doit dépendre des instruments.
  6. moi en pratique avec mon ciel, avec mon 300 j'ai déjà vu du 14.7 ou 14.8 Pour faire mieux il faudrait changer de cieux en altitude. C'est pour ça que j'aime bien la formule plus haut qui donne 14.7 si ciel qui permet X200 et 14.9 si grossissement 300x Elle fonctionne assez bien en condition moyenne.
  7. moi j'aime bien celle-ci tiré de wikipedia : M = m – 2 + 2.5 x log (D x T x G) M : magnitude limite de l’instrument m : magnitude limite visuelle (environ 6 suivant la qualité du ciel) D : diamètre de l’instrument en mm T : transmission du télescope (en général de 0,6 à 0,8) G : grossissement utilisé Grâce à un gain de contraste provoqué par l’assombrissement du fond de ciel, l’utilisation d’un fort grossissement augmente la perception des étoiles faibles. Plus on grossit, plus on augmente la magnitude limite de son instrument pour les étoiles
  8. de 8,5 à 9,5 milliard d'AL selon les catalogues. Il est super difficile avec un 300mm, regardez le 1er message de ce sujet page 1, c'est lui qui m'a inspiré, la chance du débutant, 1er quasar, c'était le plus difficile.
  9. la référence du GPC 1,7 pour newton: https://www.baader-planetarium.com/en/2"-glaspathcorrectorr-17x-for-newtons.html?___from_store=en on le trouve entre autres chez Pierre Astro et la clef des étoiles. A part ça j'ai vérifié mes 6 micro--vis, tout était bien serré, Fredjel n'a pas eu de chance avec son exemplaire.
  10. chapeau pour l'astuce de la collimation! Moi j'ai eu de la chance, fusion parfaite et facile a réception, pas d'assombrissement perceptible (pourtant il y en a un théorique puisque le faisceau est divisé en 2) mais ça signifie qu'ils ont bien soigné la transmission. les étoiles ne sont pas aussi tête d'épingles que dans le HW 12.5 mono mais avec mes yeux et des oculaires ortho baader à 65€ par contre à cause de la bonne transmission, les galaxies sont accessibles, la vision bino et le cerveau qui fonctionne mieux permet d'acceder aux bras spirales de M51 plus facilement qu'en mono. Je viens d'une bino newton sans chemin optique qi assombrissait nettement et qui avait des reflets sur les objets lumineux, par contre en finesse et netteté elle était peut être meilleure, même sur une MarkV. SI vous connaissez la MarkV en qualité d'image cette Maxbright2 est absolument identique avec juste des prismes plus petits.
  11. IC 1101 au programme, avec mon 12" ça va être un défi.
  12. Bonne nouvelle! Et oui je suis d'accord, le confort et la dispo du champ des Nikon est incomparable. A vrai dire je préfère même un APM 20mm 100° sur l'Ethos 21mm, le confort est meilleur aussi, je n'ai pas comparé la qualité par contre. Pour moi le confort est le critère n°1 si la qualité est équivalente ou même un poil moins bonne.
  13. J'ai reçu aujourd’hui ma paire de classic plossl 32mm Alors ok, c'est de la bonne qualité, placement de l’œil facile etc... Mais concernant le champ apparent ils abusent! Baader annonce 50° la réalité c'est 43° ! vérifié de 2 façons, la théorique : arrêt de champ 24,1mm au pied a couliise / 32mm * 57.3 = 43,15° et en réel sur la lune qui fait ce jour 0,535° de diamètre, mon champ visuel attendu sur mon setup avec un 32mm 43,15° était de 0,555° facile a comparer, et bien c'est ça, on est bien a 43°
  14. ben moi aussi, intéressant, donc malgré l'écart de placement du plan focal de 12mm, le HW17 est suffisamment corrigé. Bon a savoir.
  15. le plan focal du 17 est en haut de cette bague supplémentaire, (ou bien pile poil au niveau du fut si on l'enlève) sur la photo le paracorr est en position A donc 10mm de gagné, l'erreur qui reste est donc de la hauteur de la bague supplémentaire 23mm -10mm ce qui fait encore beaucoup 13mm En clair le plan focal de tout oculaire doit se trouver à 56 mm de la top surface du paracorr. dans cette configuration il se trouve à 56 -10mm (position A) + 23mm (hauteur de la bague) = 69mm Sans la bague, peut importe la position de toutes façons on ne pourra pas introduire le HW qui va venir buter sur le fond du paracorr , on aura toujours la même erreur de 12-13mm .
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.