Romain v

Bonjour,

Je poste cette photo simplement pour donner une idée du type de cliché possible au Dobson 200mm avec un boîtier M4/3.

La focale totale est de 2400mm (1200 pour le télescope X2 en tenant compte de la taille du capteur)

@antoinedub

En Seine Maritime je dirais que le meilleur ciel devrait se situer entre les villages de monterolier et Mathonville. Reste a trouver un spot pour s'installer. J'y suis allé avec mes jumelles une fois avant d'avoir le don, mais de nuit j'avais un peu galéré a trouver un coin. Il faudrait que j'y retourne faire du repérage de jour.

Sinon, dans l'Eure en direction de l'Orne il faut dépasser largement bourtheroulde.

Dans l'Orne il doit y avoir de bons coins, mais pour les bons xoins, il faut faire casi 1h30 de Rouen. A voir pour louer un gîte pour les vacances vu qu'on va être limité a 100km pour les vacances.😁

Pour l'instant une seule observation car peu de belle soirée avant le confinement.

Par ailleurs, je n'avais pas reçu le collimateur en même temps, et la collimation s'est avérée bien a la rue quand même.

J'ai donc commencé par de l'ultra classique

Galaxie d'Andromède. Je trouve qu'avec ce diamètre et cette focale, on obtient une la forme assez lumineuse, mais sans détail excepté le noyau plus clair. 

La le champ étant quand même assez étroit, la galaxie colle au champ, du coup je trouve la vision dans mes jumelles 10x56 plus plaisante car on a ce champ et un large environnement autour.

M42 est plus intéressante car on voit du détail. C'est pas Hubble, mais ça enterre le 114/900 (heureusement)

Pour les Pléiades, c'est un peu le même constat que pour Andromède, je préfère le champ au diamètre. (C'est quand même beau)

M8 plutôt faiblarde, mais c'était l'objet le plus bas sur l'horizon de ce que j'ai observé.

Je suis tombé sur un amas que je n'ai pas identifié...

Je ne sais pas a quel point une mauvaise collimation peut amoindrir la qualité d'observation, mais ce que je peux dire c'est que le laser sur le primaire était environ à mi-chemin entre le centre et le bord et que le retour n'arrivait même pas sur la cible.

En ce qui concerne le seeing, il s'agissait d'une bonne soirée (pour la Normandie) un taux d'humidité dans les 55/60% pas de nuages, a la sortie d'un petit village à environ une quinzaine de km de l'agglomération rouennaise.

PS. C'était en février et la buée a obstrué le chercheur au bout d'un moment, et la condensation gelait sur le tube. J'ai remballé.

Je ferais un retour plus précis le moment venu.

Non, du coup je suis parti sur autre chose.

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'un test, faute de confinement, mais de mes premières impressions sur le Dobson skywatcher 200/1200.

J'ai eu adolescent, un 114/900 mais que j'avais peu utilisé (Lune, Saturne, Jupiter) que j'avais vendu par la suite, mais j'ai toujours gardé un goût pour l'astronomie, pensant que je m'y mettrais ... Un jour. Mais ayant toujours vécu en ville et sans moyen de locomotion, cela ne s'est jamais fait. 

Comme ce n'est plus le cas aujourd'hui (j'ai eu mon permis à 41 ans) j'ai voulu investir.

J'ai posé évidemment des questions sur le forum, lu et vu de nombreuses choses sur le sujet pour finalement opter pour le moins cher et le plus basique 😄.

Il m'est apparu que pour débuter réellement la pratique, le plus simple était encore le mieux, avec un moindre investissement, ne pas perdre beaucoup a la revente (voir le garder pour ma fille le moment venu) et garder du budget sous le pied pour un plus gros achat lorsque ma pratique et mon expérience me permettront de faire évoluer mon matériel de manière avisée.

Pour le scope en lui même, acheté chez pierroastro (très bon service) bien emballé, pas de mauvaises surprises.

Les éléments de la monture sont assez rudimentaires, mais semblent costauds et me tube fait le job, le p.o est simple mais là encore, pas de jeu ou defauts.

Les mouvements sont suffisamment souple (même si ça ne vaut pas du roulement j'imagine) et ne content pas dépassé 1xD de grossissement, le suivi ne devrait pas poser de problème.

Le seul accessoire où j'ai mis le "prix", c'est le collimateur laser. J'ai pris le Baader Colli III

(85€) en lieu est place du no name à plus ou moins 40€ et qui selon ce que j'ai vu ou lu, n'est pas soivent, voir jamais réglé.

Rien de ça ici. Le laser reste bien ponctuel lorsqu'on le tourne dans le p.o, la construction en tout métal ou presque, le faisceau est fin et ça respire la qualité.

Je le garderai donc longtemps j'imagine, ce n'est pas de l'argent perdu.

Voilà, j'espère que ce premier retour contribuera à aider les "primo accédant" dans leur choix. Pour ma part, je pense avoir déjà suffisamment a faire avec ce 200 avant de pouvoir justifier le 600mm mirrosphère 3,3 ou une TSA 150mm.

Petit bonus concernant les oculaires, j'avais constitué un trio d'occasion explore scientific (24mm68, et les 14 et 6,7 en 82 degrés) lorsque ma compagne m'avait offert un nouveau 114/900 pour me remettre le pied a l'étrier il y a 3 ou 4 ans quand j'avais pris des cours d'astronomie dans une université du temps libre.

Merci de m'avoir lu.

Bonjour. 

Un petit retour d'expériences personnelles en espérant que cela puisse aider.

Mes premières jumelles étaient des 10x50 Nikon assez basiques. Mais avec une qualité correct en diurne comme en nocturne pour moins de 100€ a l'époque.

J'ai ensuite acheté de 20x80 Chinoises (orion, Celestron.... Ce sont toutes les mêmes dans cette gamme de prix) côté visuel, c'était vraiment sympa. Un peu de chromatisme sur la lune, mais pour 140€ faut pas pousser non plus. En revanche, la mise au point m'a lâché et maintenant je peux même enlever les oculaires qui ne tiennent plus a rien.... Bref, on appelle cela de la camelote. Bien sûr, mon cas ne fait pas généralité, mais je pense que c'est grosses productions industrielles a bas coûts et bien... C'est un peu la loterie.

Aujourd'hui, j'ai acheté d'occasion a un membre du forum des 10x56 ED barr&stroud. Et la qualité d'image est la. C'est piqué, contrasté et pas de chromatisme. Certes, à un grossissement x10 on peut être un peu frustré sur certains objets. Et j'avoue que les 20x80 offraient un plus indéniable. En revanche, il faut penser a l'utilisation a main levées quand même bien agréable, casi impossible au delà de x10 (surtout avec des jumelles un peu lourdes) 

Le trépied est une solution, mais au delà de 45/50 degrés, attention les cervicales !

Mon conseil serait plutôt d'aller au bout de l'idée en prenant de bonnes 10x50/56 qui offre plus de polyvalence.

Je n'ai personnellement pas abandonné l'idée de plus grosses jumelles, mais pour moi ça veut dire monture parallélogramme avec fourche et des 25x100, mais là nous parlons de tout autre chose...

Merci DOB BLEU pour cette réponse complète. 

Bonjour. Je parle des dobsons, 

Les orion xx ou version inteliscope sont équipés synta et les gso/Kepler sont évidemment gso. 

J'ai remarqué que certaines personnes sur divers forum (astrosurf, cloudynights...) Disaient que les orion/synta semblaient meilleurs.

Je sollicite donc l'avis de ceux qui ont testé suffisamment ces télescopes pour savoir si cela serait attribuable a une meilleure qualité intrinsèque des miroirs synta, ou si cela serait attribuable à la difficulté des gso à se mettre et a rester a température.

Bonsoir.

Je remets une pièce dans la machine sur le sujet, mais avec une question plus précise pour ceux qui auraient l'expérience necessaire.

Bien qu'il y ait pour beaucoup un consensus "c'est kif kif" sur la question, j'ai tout de même noté, que lorsqu'il y avait une préférence qui se dégageait, elle était plus favorable aux orion équipés synta.

Est-ce dû à un cahier des charges plus strict? 

Par ailleurs, il ressort aussi que le bk7 gso est plus long à se mettre en température, voir qu'il n'est jamais vraiment a température avec les fluctuations au court d'une soirée.cela expliquerait peut être cette sensation de qualité moindre.

Qu'en pensez vous ?

TS est une marque, et la monture a laquelle je fais référence existe sous plusieurs marques.

C'est une monture assez simple et qui pourrait supporter un mak 127. 150 ça risque de faire beaucoup.

Pour les enfants, le planétaire et la lune ça a quand même un effet bluffant plus immédiat que le ciel profond

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-alt-azimutale-ts_detail

Bonjour.

Une lunette 90/900 ça peut être sympa. Pas trop cher un f/d relativement long devrait rendre le chromatisme acceptable (mais je n'ai pas d'expérience en la matière) en revanche, les petites montures sur trépied alu de base. Je ne suis pas très fan (j'en ai une)

C'est pourquoi je me demande si un mal 127 sur l'alt-az TS (chez Pierro Astro) ne serait pas une meilleure idée. 

Le budget est plus élevé, mais c'est du matériel que vous pourrez encore utiliser par la suite comme outil complémentaire ou grab n' go comme on dit en bon français.

De plus ce type de matos garde une valeurs raisonnable à la revente.

Voilà pour mon avis. Je laisse place à ceux qui auraient eu cette lunette.

Je confirme la légèreté de la monture et du trépied ayant un model équivalent.

Je dirais même que dans une certaine mesure, c'est presque inutilisable (vibrations, fragilité des vis de pieds télescopique...) Je ne l'utilise que pieds repliés d'ailleurs.

Si vous tenez a la monture équatoriale, je conseille plutôt un 150/750 sur eq 3.2 avec trépied tubulaire acier. 

Mais ce duo coûte déjà environ 500€ 

Donc, pour ma part, je conseillerais également un Dobson. Je dirais un 200 gso Deluxe. 

J'ai conscience de la différence de prix, mais en terme de facilité d'utilisation, de fiabilité globale et de capacités. Ce sera largement mieux.

Bonjour a tous. Je voulais vous faire part d'une idée qui m'a traversée l'esprit.

Pensez vous que l'on puisse utiliser une petite lunette (comme la skywatcher ED 72mm) montée en lieu et place du viseur ?

(Avec le contrepoids nécessaire évidemment) en y mettant par exemple un oculaire comme l'es 34mm 68.

Bonjour. Cette monture passerait elle avec la TS 102/714 (doublet) donnée pour 4,5kg. A quoi il faut ajouter un chercheur et un oculaire, donc, disons 5,5kg et avec un encombrement plus important qu'une 80mm?

Merci pour l'ensemble de  vos réponses, c'est plus clair si je puis dire.

Bonjour,

Je sais qu'en théorie, une pupille de sortie de 7mm ou plus aura tendance à faire monter le fond du ciel, entraînant une perte de contraste, cependant, en utilisant un tube assez ouvert (f/d en dessous de 5 notamment) et si l'on se restraint à des oculaires de focales rentrant "dans les clous", cela veut dire, par exemple, 28mm à f/4, cela handicap pas mal pour le grand champ.

Ma question est donc la suivante:

Peut-on malgré tout utiliser des sorties au dela de 7 sous certaines conditions? (Qualité de ciel, filtres...)

Merci 

Bonjour,

C'est en lisant les forums, en parcourant les sites de  ventes en ligne que je me suis fait la réélection suivante.

Pourquoi l'offre en dobson est elle si réduite?

Alors, je relativise, il y a de quoi faire dans l'ensemble,  mais si l'on regarde bien, dans les modèles industriels, c'est synta ou gso sous divers appellations, variations.... donc pas grand chose au final, et de plus, cela doit faire 10 ans qu'ils n'ont rien  proposé de nouveau.

Je ne suis pas très connaisseur, je me dis peut être que le fait que ces télescopes soient simple et que le modèle industriel soit rodé explique cela, mais il me Semble que le marché des lunettes par exemple  bouge un peu plus.

Qu'en pensez vous?

Qu'il est difficile de faire un croa lorsque l'on est (néo) normand, que l'on habite dans une grande agglomération et que l'on a pas de véhicule.

Il est vrai, dans ces conditions, l'astronomie, c'est un peu comme essayer de se laver les cheveux avec du nutella... pas idéal.

Néanmoins, si je devais attendre de meilleures conditions, d'avoir un meilleur télescope etc etc... j'ecrirais mon premier croa directement depuis Mars, que nous aurons d'ici là colonisé, et je decrirais ma première séance de photo planétaire faite avec une caméra 100mpx, hdr, classique, de cette bonne vieille terre désormais marron, car avant de partir, nous l'aurions évidemment vidée jusqu'à la moelle de toute matière organique.

Bref, voici donc ma soirée.

Équipé de mon 114/900 des familles, sur mon balcon, je dégaine mon ES 24mm pour commencer par Jupiter. Le grossissement est modeste, mais un joli disque cerné de 3 des satellites galiléen s'offre à moi. Cependant, je devine déjà un peu de turbulence,  ce que le passage au 14mm confirme aussitôt. Cela reste agréable, les 2 principale bandes sont là, mais il semblerait que le voisin du dessous soit également sur son balcon sur lequel il doit probablement faire bouillir une marmite d'eau pour préparer des pâtes pour 15 personnes tant mon image à l'oculaire danse comme un danseur de flamenco cocaïnomane à son 12ème expresso.

Je ne pousse donc pas plus loin.

Saturne ne tarde pas, même constat, mais cela faisait un bail que je ne l'avais pas vu, cela me permet de patienter jusqu'à l'arrivée de Mars, mais je dois encore attendre qu'elle sorte de derrière l'immeuble que des imbéciles ont construit récemment devant MON appartement ce qui gâche MON ciel! Merde!

Je tente donc M13. Oh bien sûr, je sais où ce globulaire se trouve, mais je sais que ça ne va pas être évident de voir, d'apercevoir... de deviner l'amas ici, avec ces réverbères qui me fixent.

Je lutte donc quelques sec... euh minutes, lorsque soudain, il est là! Je vois cette boule composée d'étoiles plus brillantes les unes que les autres!... enfin... je vois une petite tâche floue... très floue. Je joue de la vision décalée, est au bout d'un moment je devine tout de même une légère granulosité sur le pourtour de ladite tâche.

La bonne surprise de la soirée malgré tout.

Il est désormais 2h15. Après avoir failli sombré sur le canapé lors d'une petite pose, je titube jusqu'au balcon, et Mars m'éclaire. La vache! (On est en Normandie) ça brille!

Trouver ma cible est aussi aisé que de perdre quelques points de Q.I devant une émission de téléréalité. Et là, petite déception. Je vois bien un disque, mais si brillant qu'il n'offre aucun détail, et pas plus de la couleur rouge orangée que j'espérais. C'est plutôt beige clair.

La soirée fut tout de même bonne, et la surprise est venu d'en haut😉.

Merci à ceux qui auront eu le courage d'arriver jusque là.

Romain

La reine du grab'n go selon certain. Félicitations en tous cas.

J'aurais d'ores et déjà une requête. Pourrais tu me dire si le poids supporté de 5 kg te paraît juste, sur, ou sous estimé?

Profite bien.

Du neuf apparemment.

https://www.astronomyalive.com.au/skywatcher-black-diamond-ed150-150mm-extra-dispersion-glass-refractor-telescope.html

Au cas où le lien ne marche pas, pas d'infos sur le verre ou le poids, mais il est en préco pour 2729 dollars australien soit 1785€.

L'import australien est sûrement moins onéreux, mais ça pourrait quand même être en dessous de 2000€

A suivre

Merci pour vos réponses.

Pour l'instant, je ne sais pas encore quoi mettre dessus, si ce n'est une paire de jumelles 25x100 a terme (j'ai des 20x80 Pour l'instant)

Pour le tube principal, c'est la grande question. Et j'ai déjà demandé conseil sur forum, je ne voudrais pas faire double emploi.

Je cherche surtout à savoir si le suivi est bon (et jusqu'à quel grossissement) et ce qu'elle peut encaisser.

Pour cette monture, une des possibilité et de mettre un mak 180 avec. Pour être un peu aux 2 extrêmes d'une certaine manière, avec grand champ aux jumelles et planétaire de l'autre (+ doubles, qq objets accessibles en cp...)

Comme beaucoup de monde, le dobson a eu mes faveures un temps, mais, j'habite en agglo en Normandie, donc le cp... du coup je me dis que le grand champ, le planétaire et les doubles seront des cibles plus disponibles.

Bonjour/soir

Je souhaiterais avoir des retours sur cette monture.

Merci

Quel est selon vous, le grossissement max pour assurer le suivi manuel avec une monture type skytee2?

Vu sur le site d'apm.

Étanches, remplies a l'azote et verres ED pour deux que ça intéresse.

Un peu plus de 1000€

Je n'ai ni l'un ni l'autre, mais je m'y suis intéressé.

Il est vrai que les maks 180 ne sont pas très chers pour ce qu'ils offrent, mais la focale est de 2700mm contre 900 pour les 120ed.

J'aurais tendance à dire que la lunette sera plus polyvalente,et, utilisable comme instrument unique. Alors que le mak sera plus un outil dédié au planétaires (mais aussi étoiles doubles et petits objets en cp) ou comme instrument complementaire d'une lunette courte pour le champ ou un newton de 250 par exemple pour le diamètre et plus de champ également.

Tout cela nécessite evidemment de bien estimer ses besoins (et son budget)