r0b

Le 20/8/2018 à 22:17, Subwoof a dit :

Salut ,

Tu m'as l'air perdu mon p'tit r0b. Je vais passer pour un lourd mais aller voir dans un club et mettre l'œil à quelques instruments pour te donner une idée de ce que tu recherches pourrai être une bonne idée .

alors, c'est marrant parce que je te conseille ça alors que j'ai très rarement été dans un club, pour la bonne raison que cela ne colle pas avec mes horaires de taf.

 

J'ai le Dobson ES 400, et d'autre instruments, genre une 80ed, et j'en ai essayé plein d'autre, genre en mak 127.

 

Si je devais re-débuter avec les choix que tu proposes ce serait sûrement un dob 250 ES. Un vrai bonheur compact pour le transport et là tu augmentes le diamètre de facon significative par rapport à tes 80mm. Juste ne pas oublier 15min de montage et 15min de démontage avant et après la séance, ça peut freiner l'envie de sortir.

 

Sinon tu pourrais nous dire de où tu es et des personnes pourrait t'inviter à regarder à travers leurs instruments

Je cherche a comprendre surtout. A force de lire de nombreux tests un tas de questions me viennent.

Mais mon objectif reste le même : transportable, facile à mettre en oeuvre, visuel uniquement et meilleur en planétaire qu'un 80mm.

Si le prix peut être de la partie aussi...

il y a 20 minutes, staffy a dit :

 

Pour te faire idée plus précise de ce matériel, voir ce comparatif et les commentaires : https://www.webastro.net/forums/topic/123632-comparatif-de-petits-dobson/.

 

Merci !

Le 114/450 a l'air mieux en effet. Je vais étudier cela... Cela ferai un bond vs mon 80mm Maksutov (typiquement en planétaire) ?

Il y a 18 heures, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

 

"cette lunette vs mon Mak 80/900".

 

A mon avis : aucun pour du visuel. Sans doute avec la 72ED, tu auras une fabrication plus soignée et une optique plus piquée (je ne connais pas ton modèle de Mak). Il y aurait toutefois un gain sur le champ plus large, mais il faudrait en // avoir aussi de très bons oculaires (est-ce le cas ?) pour exploiter la qualité optique de cette lunette.

 

Mais dans les 2 cas, cela reste de petits diamètres sur des tubes optiques compacts. L'intérêt pour toi, c'est de grimper ensuite en diamètre si tu veux observer plus d'objets/de détails en visuel (Dobson ?).

 

Ou alors ton Mak est vraiment de très mauvaise qualité et tu cherches une lunette super compacte (livrée dans sa mallette ou tiens dans un sac à dos) pour le remplacer.

 

Bon ciel !

Mon Mak est un Omegon, pas le meilleur je pense...

En oculaires, j'ai le 25mm fourni avec, un 18 ortho Baader et un 5mm TMB.

Que penser d'un 130mm de table, en flextube ?

Je monte en diamètre et l'encombrement est réduit aussi ...

Bonjour à tous,

J'ai lu tout vos retours avec grand interêt, me posant la question (dans un autre sujet) du gain à passer à cette lunette vs mon Maksutov (80/900) actuel pour du visuel uniquement.

Qu'en penser sur Lune + planétaire ?

Quelques nouvelles.

Je me laisse toujours le temps de la réflexion, mon projet n'a pas avancé. Je continue mes observations avec mon petit Mak 80 !

Question con ?

Pour revenir au 250mm de explore scientific, c'est simple à monter/démonter, faire la collimation ?

Le côté "en kit" m'effraie un peu, mais c'est l'idéal niveau encombrement/diamètre...

La construction du strock : tentant mais je n'ai pas trop le temps en ce moment (rapport à la poussette qui occupe le coffre...).

Edit : je vois un avantage pour la mise en température pour le ES vs tube plein et peut être plus stable. Correct ?

Quelqu’un a pu évaluer là différence entre la 72ED et la 80ED en visuel ?

Le 12/7/2018 à 11:49, Qorche a dit :

Excellent rapport performances*transportabilité*stabilité*facilité d'acquisition/prix. Aucun des critères n'est optimisé mais le résultat global est très bon.

Si tu veux optimiser le prix et la stabilité tu achètes un tube plein ou un petit instrument.

Si tu veux optimiser les perfos tu te saignes au quatre veines pour un miroir artisanal à lambda sur 10 PTV ou tu montes en diamètre.

Si tu veux optimiser la transportabilité tu construis un Strock

N'y a t'il pas trop de risque d'abimer les miroirs? 

Le fait qu'il soit ouvert n'est il pas problématique ? (poussière, PL...) ?

Merci

Il y a 8 heures, serge vieillard a dit :

Yo !

à la question initiale " autre ?"

on ne peut que conseiller un Strock 250.

Le Mak, oui, certes, mais de 130mm de diamètre, de champ restreint, oblige un BON pied photo, agrémenté d'une tête qui tient la route,

bref au total, ce n’est pas si léger, si minimaliste, si économique, si ergonomique que ça aux regard du potentiel offert.

Avec ce T250, on ne joue vraiment plus dan la même cours !!!!

Oui fô se le faire,

mais on doit rappeler que désormais existe des fichiers pour la découpe laser du bois dans un fablab, et bientôt des fichiers pour imprimante 3D pour le support secondaire (qui en a effrayé plus d'un).

Voir le site en signature.

Que penser de ce genre de télescope vendus par des fabricants (explore scientific,...) ?

exemple : https://laclefdesetoiles.com/dobson/5418-dobson-explore-scientific-2541270-generation-ii.html

Autre point : un Mak 127 ça passe sur un trépied photo, sans monture (avec une rotule) ?

Je pense que je vais changer mes plans et rester avec mon mini mak pour le moment, et peut être passer à un gros dobson à l'avenir une fois posé (grosso modo même investissement).

Question peut être bête : vous pensez que je peux mettre mon petit Mak (https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-omegon-mightymak-80-avec-chercheur-led/p,48700) sur la monture AZGTI ?

J'y gagnerai en confort d'utilisation... et si je passe avec un 127 plus tard pour mes voyages cela me servira aussi...

Merci

avec quelle monture ton Mak ?

Pas mal cette petite monture mais assez cher ... il ne font pas la même sans WIFI et GOTO ?

Un Mak 127 me fera faire un grand bond par rapport au 80mm ?

Il y a un écart de prix phénoménal par rapport au 150mm.

Quid de la monture ? Une AZ3/4 ?

Une AZ repliée ça prend beaucoup de place ? 70mm de long a peu près au vu des caractéristiques sur le net, sur combien de large ?

Et sur le CP, on se fait plaisir avec un Mak plus gros ?

j’ai lu cela ici...

Ou ici:

J’ai sûrement mal compris... il me semblait retenir que pour le planétaire, sur objets lumineux, et le grand champ en CP jouaient en faveur de la lunette pour rattraper son retard de lumière captée. Que le montage ED contrastait mieux, le « piqué ».

Qu’en est il réellement alors ?

Il me semble avoir lu sur le forum que le gain perceptible entre la lunette et le 150 est faible (dépend des conditions d’observations, etc...). Que la lumière en moins est compensée par le contraste et la qualité d’image de la lunette. Est ce exact ?

Car dans ce cas l’encombrement est un sacré avantage...

Bonjour à tous,

petite presentation d’abord, rob, passionné depuis toujours par le ciel et ce qui s’y rapporte. J’avais une lunette étant jeune, mais je n’ai jamais rien pu voir avec depuis mon jardin, il faut dire que le lampadaire de la rue juste au dessus de moi ne devait pas aider.

Aujourd’hui, pour diverses raisons, je n’es peux observer que lors de voyages, et je me suis équipé d’un modeste Mak 80/900 dobson. J’y ai pris goût et j’aimerai désormais en voir plus ...

Mes contraintes : transportabilité et dimensions (je n’observe que hors de chez moi et j’ai une petite voiture qui est déjà bien remplie par une poussette...), et je ne fais que du visuel.

Je pensais à différentes options pour aller plus loin:

- Mak, toujours, 127, style 127slt Nexstar

- lunette 72ED sortie récemment qui a l’air bien pratique à transporter mais je me demande le gain par rapport à mon Mak 80/900...

- autre ? 

Merci pour vos avis éclairés !