Jump to content

Steffou

Membre
  • Content Count

    161
  • Joined

  • Last visited

About Steffou

  • Birthday 02/20/1984

A propos

  • Résidence
    Touraine (37)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Oui, la comparaison est forcée, bien évidemment. Mais l'idée est là. Je voulais juste mettre en avant que l'astram moyen ici présent, passionné par l'astronomie et les belles images et qui possède déjà du matos de surcroît n'est pas le public premier visé, au même titre que je ne suis pas le public pour l'iphone, ou que quelqu'un qui se contente d'écouter du MP3 tout compressé ou la radio dans sa voiture n'est pas le public pour une boite comme devialet, etc.... bref, chaque produit vise un public et on a toujours un peu vite fait de dénigrer un produit ou le public visé quand on en fait pas partie. A mon avis, si ce type de produit devait se démocratiser un peu, il faudrait évidemment qu'il soit bien plus abordable.... ça n'arrivera qu'avec le temps, et entre temps, il faut bien "faire vivre" les gens qui bossent dessus.... donc comme très souvent, ce sont ceux qui ont les moyens qui sont visés en premier.
  2. Oui Oui, et je n'ai rien contre... je ne suis pas anti-Apple, mais je trouve qu'on galvaude un peu trop le terme d'innovation sur l'autel de "l'expérience utilisateur". Je sais que je n'achète pas d'iphone tout simplement parce que je n'ai ni les moyens, ni le besoin de produits comme ceux conçus par Apple aujourd'hui, dont certaines limites me freinent carrément. Je trouve mon bonheur ailleurs, et pour bien moins cher. J'ai pourtant eu le premier Ipod 30Go en blanc à l'époque (et à l'époque, itune permettait de glisser des mp3 venant d'extraction de mes CD, et puis pas besoin de conserver la liste itune, c'était chouette. J'ai eu aussi un iMAC G3 (c'était une autre époque)... Pour en avoir parlé ensemble sur une autre file, tu sais que nous menons dans mon club un projet pour faire du Visuel Assisté en nomade et piloté par smartphone/tablette pour nos soirée publiques et que nous avons fait le choix de faire nous même notre setup, pour un tarif équivalent au STELLINA. Nous aurons évidemment quelque chose de mieux, mais nous y passerons beaucoup de temps et au final ce ne sera possible que grâce à certaines personnes (dont certains présents sur ce forum) qui développent de l'opensource.
  3. Ah non, ce n'est pas de l'innovation. C'est du développement. Il n'y a rien de nouveau, c'est juste plus facile à utiliser, c'est une évolution normale et "naturelle" de toute technologie. Si on devait dispatcher le terme "R&D" juste sur l'exemple que tu donnes (ce n'est qu'un truc au pied levé d'après cet exemple, je ne connais pas bien les produits, mais c'est souvent vrai entre les produits Sony/Samsung et le reste), Sony s'est tapé la recherche et a INNOVE avec quelque chose de vraiment nouveau (technologiquement). Apple à repris le concept, l'a développé pour en faire un produit plus facile à l'usage. C'est exactement ce qu'il ont fait avec le premier Iphone, qui a repris les concepts de chez Nokia et Blackberry qui avaient déjà des stores d'appli sous SymbianOS si je ne m'abuse. Autre exemple, le fameux nouveau capteur utilisé depuis les Iphone X pour la reconnaissance faciale 3d n'a pas du tout été créée par Apple.... C'est STmicro qui a créé l'imageur sur base de substrats fabriqués a Grenoble chez SOITEC..... Si on schématise, ST a envoyé une doc à Apple, qui a été intéressé par le composant.... puis ils ont bossé ensemble à l’intégration du truc, aussi bien hardware que software. Ils n'ont donc ni inventé la reconnaissance faciale 3d, ni le hardware permettant de le faire, ni le software.... Par contre, ils ont intégré ça dans leur système. C'est une stratégie payante puisqu'au final, comme tu dis, ça fonctionne bien, c'est facile à l'usage, et donc ça plait et ça se vend. Entièrement d'accord. Sans oublier de mentionner que si c'est faisable par l'astram qui le désire, c'est aussi parce qu'il existe de l'opensource dans tout ça, et donc bien souvent, derrière, des gens qui ont bossé à titre gracieux, par passion. Parce que s'il fallait compte le prix de chaque licence/abonnement logiciel utilisé en prime ou le coup réel des heures de boulots des devs 🙄 De toute façon, quand un autre que l'eVscope et le Stellina se lancera dans le truc (un chinois au pif), les prix s'éffondreront.... il faudra bien trouver un moyen de faire mieux pour compenser.... et quand ça arrivera, il vaut que les caisses soient pleines.
  4. Bonjour, Je lis vos échanges avec beaucoup d'intérêt. En revanche j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ces arguments qui sont à mes yeux valables pour tellement d'autres choses, à commencer par l'iphone en question que tu utilise.... Je veux dire, il est de notoriété publique qu'Apple est HORS DE PRIX au regard des technologies employées, de l'obsolecence, de la fiabilité, de la réparabilité, du manque de réelle innovation, et de tout ce que les détracteurs d'apple ont coutume de mettre en avant. Attention, pas de procès d'intention de ma part hein.... justement, je veux dire, chaque produit à son public. Celui du Stellina n'est pas l'Astram moyen qui bricole lui-même et sait que pour le même prix il peut se faire mieux..... Il s'agit d'un produit plug and play, super mega "user friendly", qui offre des prestations tout à fait honorables. Est-ce que c'est cher pour ce que c'est ? Oui pour des gens qui savent et peuvent faire mieux.... de manière certaine. pour les autres, désolé mais il n'y a pas vraiment d'analogie possible, donc difficile de fixer un prix. On parle d'un appareil qui est sur un marché niche et totalement nouveau... pour que l'entreprise vive, il faut bien qu'elle gagne de l'argent..... En revanche, qu'est-ce qui justifie que la première capitalisation mondiale, sortant des bénéfices de l'ordre du PIB d'un petit pays, vende des smartphones à 800-1000€ (et pas qu'un peu), alors qu'il y a pléthore de concurrents et parfois avec des produits techniquement très très au dessus?? Encore une fois, s'il y a des gens pour acheter des iphone, c'est qu'ils y trouvent un intérêt.... à titre personnel, je suis incapable de comprendre ce choix, et pourtant, ça séduit beaucoup, BEAUCOUP de gens.... (parce qu'en prenant la peine de se plonger dedans on voit que c'est très surestimé, comme pour celui qui s'y connait en astro et qui estime qu'il n'achetera pas le Stellina)
  5. Bonjour, J'ai les ES x2 et x3, mais en 1.25 J'en suis ravi. Ils me servent principalement avec mon ES 14mm 82°, pour "multiplier" artificiellement mon panel, comme toi. Également télécentrique (pas de changement de MAP nécessaire en changeant d'oculaire) Je n'ai pas comparé avec la powermate. Sur ce post : https://stargazerslounge.com/topic/328851-televue-powermate-or-explore-scientific-focal-extender/ Il y a un commentaire intéressant de quelqu'un qui a testé les deux en 1.25, et pour lui, l'écart de qualité est vraiment infime et ne justifie pas l'écart de prix. Il n'y a pas de raison qu'en 2" ce soit vraiment différent
  6. @macfly51 De rien, et bien non, malheureusement. L'argent... le nerf de la guerre.... Les bresser c'est du Li-ion classique (Manganèse je crois ou Cobalt).... à ma connaissance, parmi les marque astro, seul Celestron fait du LiFePo4 dans ses grosses batteries. Beaucoup d'astram alimentent encore avec de la batterie classique au plomb. Pas cher, bien connu de la plupart des gens qui ont déjà eu à changer leur batterie de voiture/Scooter... mais lourde et TRES polluantes. Souvent déjà équipé du chargeur dans le garage, etc. Ensuite il y a ceux qui veulent faire un peu gaffe au poids, à la taille, ne veulent pas d'acide, en bref, un gros power bank... genre démarreur de voiture ou batterie externe de PC/Tablette.... Dans la plupart des cas, c'est du Li-ion ou du Li-PO..... rare sont ceux en LiFePo4 car beaucoup plus cher et parmi ces usagers, personne ne s'interroge vraiment sur ce sujet. (ce qui est dommage) Après il y a les gros bricoleurs, qui veulent se faire leurs accus eux-même.... Moins nombreux. Et là, plusieurs cas: - Celui qui cherche le meilleur rapport prix/Wh et ne connais pas forcément ces "détails" = il prendra des li-ion sur Ali ou Ebay et essaiera d'optimiser l'électronique pour les cycles charge/décharge. - Celui qui veut a peu prêt pareil mais place aussi la question écolo dans la balance = Il va récupérer des batteries existantes, les décortiquer, et se refaire un truc avec ce qu'il trouve.... Le résultat sera forcément avec une durée de vie moindre, mais au moins, il aura permis de repousser dans le temps le rejet de quelques grammes de métaux lourd dans l'eau, d'économiser un peu de terres rares, et d'éviter la dépense de quelques centaines de litres d'eau. Pour lui, c'est plus d’embêtement, mais un résultat moins cher qu'au dessus, pour un meilleur bilan écolo. - Celui qui va être un peu moins regardant à la dépense et veut des perfs. Il va aller chercher du LiFePo4 ou du Li-PO (selon le critère technique le plus important pour lui).... Regardes les forum de camping-car "iste"... ce sujet des batteries reviens beaucoup (avec de sacrés approximations d'ailleurs). Ou les forum et sites dédiés au vélo électrique. C'est, le plus souvent, cette techno qui est retenu (hors conceptions exotiques). Après il en existe pleins d'autres.... mais là tu as déjà les 3 les plus répandues.
  7. @macfly51, oui il existe différentes batterie lithium. En résumé, Celles qui offrent les meilleures perfs face au froid sont les LiFePo4. (c'est ce qui explique en partie le prix des celestron qui sont équipés de ça), mais toute batterie lithium reste impacté par le froid... plus ou moins selon les types. Ce type de techno y est beaucoup moins sensible, ne risque pas de prendre feu en cas de pépin, et n'a pas d'effet mémoire. En plus d'une meilleure durée de vie (4 fois plus de cycles charge/décharge que du Li-ion clasique), elle sont aussi bien moins polluantes. C'est ce qui est utilisé de plus en plus dans les véhicules électriques (de toute sorte). Elles sont plus lourdes que les autres techno Les Lithium Polymère sont plus légère, car elles ont une meilleure densité énergetique (2 fois supérieure aux LiFePo4, par exemple). C'est la techno du lien évoqué précédemment pour les batteries française pour recharger son pc. Mais elles supportent mal le stockage et encore moins les chocs et contraintes mécaniques. Plutôt utilisés dans les applications de modélisme ou partout où le poids est très très important. Les lithium-ion (métal) classique ont surtout pour elles leur prix. C'est avec cette techno que le prix du Wh est le plus bas. Utilisés un peu partout, surtout pour des trucs nomades qui tiennent dans la poche. Plus faible durée de vie, parfois dangereuses, mais un bon compromis quand on cherche avant tout un rapport prix/wh
  8. Pour ceux qui se demandent sur quoi ça tourne. Ca a été testé sur du PC, évidemment... mais aussi sur une carte type RaspberryPi mais en plus péchue, la Up! Board. 4Go de ram, intel atom x5 quad core. sous linux. Ca tourne sans broncher. Donc essentiellement testés sur architectures x86/64
  9. Là où les nuages ont gachés la partie pour la plupart des gens ici, certains y arrivent quand même, et y ajoutent un "petit" transit de plus... comme ça.... c'est cadeau.... Une telle technique force le respect, bravo !
  10. @clouzot, c'est très clair, merci. Est-ce que tu sais si on a un moyen de connaitre la taille du champs restant qui ne "subira pas de coma selon le rapport f/d ?
  11. Pourquoi tu éviterais ? qu'est ce qui te freine point de vue optique ou mécanique ? Merci beaucoup, Je te rejoins sur le fait qu'il est plus intéressant de n'avoir qu'une pièce (même si c'est aussi l'assemblage de pièces distinctes). Mais: C8 Edge : 1680€ Hyperstar F/2 : 1249€ Soit prêt de 3000€ ! C'est 1000 € de plus que le RASA8", et 1200€ de plus qu'un newton de bonne facture.(ne parlons même pas d'un TS optic 200/800 avec un PO changé) Auquel on peut certes ajouter le NightOwl F/4 : 400€ pour le second objectif du projet, la photo, et en cadeau bonus, on peut aussi faire du visuel. Mais voilà, il y a aussi, pour ce prix, les mêmes problèmes que pour le newton classique. Voilà pourquoi, même si je suis parfaitement d'accord sur le côté couteau suisse et aussi élégante soit-elle, cette solution ne colle pas au besoin. Soit on prend les embêtements, et donc on a le newton qui est, lui aussi un couteau suisse intéressant il me semble. Soit la préférence est au plug and play très limité en usage et ce sera le RASA8". Je voulais juste être sûr de ne pas avoir oublier des points techniques concernant la solution du Lacerta. Et ma question ci-dessus, fait partie de ces points que je ne maitrise pas du tout.
  12. Salut à tous les deux. @Greenood, seulement 32mm de lumière, donc une barlow en 1,25", donc réducteur, donc allongement. quid du backfocus ? de la déformation de la tête? de l'obstruction ? @clouzot, tu as repris exactement le même chimenement que moi, pour en arriver aux même conclusions😄. Au départ on envisageait une APO de fou.... trop cher, beaucoup trop cher... Dobson? on a déjà, avec une table équato faite maison.... mais c'est la misère à l'usage, et au final, on préfère le garder pour du visuel, on y voit bien clair ! Ensuite, l'astrographe.... etc.... Et voilà, maintenant on hésite entre deux solutions bien différentes, mais avec leurs avantages et inconvénients. La priorité du projet, c'est le visuel assisté. Ensuite arrive la volonté de faire de l'AP... le visuel, c'est la cerise sur le gâteau. Le truc que t'es content de pouvoir faire quand t'as un soucis avec ton imageur ou ton informatique. Ce serait pour moi perso, je n'hésiterais pas, je préfère le côté évolutif d'un newton de bonne facture. Seulement, dans notre cahier des charges initial, la priorité n'est pas à l'évolutivité, bien qu'on soit quand même obligé de prévoir sur du long terme, car un investissement pareil pour un petit club ne peut se faire tous les ans. Bref, ce n'est pas simple. Surtout que des questions subsistent, notamment concernant la question du backfocus sur le Lacerta, et plus globalement la possibilité d'utiliser tel ou tel accessoire. Il est livré avec un applanisseur pas mal, mais prévu pour du F/4. Mais concrètement si je met un réducteur ou à l'inverse une barlow, je doit le mettre forcément en amont ? Je vais aussi poster dans l'AP pour voir ce qu'ils en pensent.... (sans tenir compte de l’échantillonnage parfait)
  13. Bonjour, Bon on a retenu deux possibilités, avec chacune leurs avantages et inconvénients. Mais j'aurais aimé avoir votre avis sur les éventuels points techniques que nous aurions sous-estimés ou pas évalués du tout. AZ-EQ6 + RASA 8" : Donc D:200mm F/2 Points positifs : - Quasiment "plug and play" - Facile à l'usage (pas besoin de recollimater tout le temps à priori?) - Facile à transporter - Bonne qualité générale - Optique rapide et déjà corrigée Points négatifs : - Tarif élevé - Pas de visuel possible - Très peu évolutif (changement de focal compliqué, donc obligation de multiplier les imageurs pour avoir des champs différents) - Pas possible de mettre une roue à filtre motorisée pour faire de la photo sérieuse à côté en dehors des soirées publiques en VA. - Limité à une taille max de capteur et impossible de poser un DSLR dessus en raison de l'obstruction. AZ-EQ6 + Lacerta 200 F/4 Flat (aplanisseur quadruplet inclus) : Donc D : 200mm F/4 de base + réducteur pour aller à F/2 Points positifs : - Tarif plus raisonnable - Pas de déformation liée à la t°c car miroir Pyrex - Très évolutif (quasiment pas de limite, accessoires plus faciles à trouver pour les tube newtons classiques) - Facile à changer de champs en changeant la focale par réductions ou extension de focale - Très bonne qualité optique et mécanique - Visuel possible en plus de l'imagerie Points négatifs : - Plus compliqué à mettre en oeuvre (distances à gérer à la configuration initiale, backfocus etc... d'ailleurs si quelqu'un peut me faire un petit point là dessus? ce n'est pas très clair pour moi) - Plus compliqué à transporter - Plus compliqué à installer (collimation à chaque fois, peut être même en séance selon comment est retenu le primaire) - Plus embêtant à équilibrer En résumé : La première solution semble bien plus simple, donnant un résultat rapidement sans "trop" de prise de tête, mais n'est pas évolutif, limitée, et coute cher. (on envisagerai d'ailleurs de prendre un second imageur si on opte pour cette solution, genre une 294, pour avoir un autre champs) La seconde solution offre de meilleures perspectives sur le papier, pour moins cher, mais cela sera bien plus galère en réel pour obtenir le résultat escompté. (là pour changer de champs, pas besoin de changer d'imageur, des réducteurs/barlows font le job, mais il faut bien réfléchir aux questions liées au plan focal, donc galère) Des avis ? On peut aussi demander à la section AstroPhoto, ils auront peut-être aussi des avis, non ?
  14. @GreenoodLe capteur de la cam qu'on a est un CMOS, c'est juste un aptina au lieu de sony. Et elle est pourtant indiquée avec possibilité de binning 2...bon c'est peut-être du "faux binning" utile seulement pour le guidage par exemple...
  15. Sur cette cam que nous possédons déjà, le capteur est de la même taille que l'imx224 et les pixels font 3,75x3,75. Donc comparable aux capteurs cités ci-dessus. Donc ca ira très bien pour un moment. Si on change de capteur plus tard, on passera sans doute a beaucoup plus grand, la question se reposera alors de prendre un correcteur de coma, mais aussi de revoir le champ. Le ts n'est pas corrigé du tout ? Ou juste pas adapté a cette configuration ? Dans ce cas ajouter un correcteur quelque part est envisageable plutôt que d'aller chercher des trucs a 900 balles ?
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.