Gaël Taramarcaz

il y a 5 minutes, Colmic a dit :

 

Oui sauf qu'une 80ED n'est pas parfaitement apochromatique. Aucune ED ne l'est.

Même avec une ED, il vaut mieux rajouter un IR-CUT.

Ça coûte pas grand-chose ceci dit, c'est pas sur ce critère qu'il faut s'arrêter.

D'accord
J'ai vu qu'on pouvait trouver des IR-CUT "clippable" sur l'APN, ça pourrait faire l'affaire ?
J'ai pas encore décidé entre une lulu ou un tube donc c'est uniquement à titre indicatif (et parce que j'aime bien comprendre les choses avant de les avoir xD)

Je pense donc que je vais prendre ce 60D et tenter le défiltrage (ça a pas l'air si compliqué), et je verrai dans quelques temps pour me décider dans l'achat de l'optique. 
L'appareil est bon pour l'astro ? Il se fait un peu vieux mais j'ai lu des commentaires assez sympa dessus. 

En plus prendre un APN me permettra d'éviter l'"emmerdement" de la caméra, merci du conseil !  

il y a 19 minutes, Colmic a dit :

Ok je vois ce qu'il veut dire :

 

 

Par définition un télescope est parfaitement apochromatique, contrairement à un réfracteur.

Les infrarouges vont donc provoquer un voile à l'image.

C'est pour cela qu'il faut rajouter un IR-CUT après un défiltrage total.

D'accord du coup si Je veux me pencher sur une lunette plus tard pour l'astro, il me faudra rajouter un IR-CUT ? 
Et du coup tu dis que les télescope est parfaitement apochromatique, dans l'optique d'une potentielle 80ED achetée, elle est également dite apochromatique, donc ça pourrait le faire sans IR-CUT ?
Par contre si je prends un tube genre 150/750, je n'aurais aucun problème avec un APN totalement défiltré ?

Je commence à comprendre ou je suis encore à côté de la plaque ? xD

il y a 1 minute, Colmic a dit :

 

Je ne sais pas si tu perds l'autofocus (tout dépend de son principe de fonctionnement), mais en tout cas si tu utilises un objectif photo, la MAP ne sera plus au même endroit puisque tu as retiré un filtre (le filtre ajoute 1/3 de son épaisseur en backfocus).

L'infini ne sera donc plus sur le repère infini. C'est peut-être ça que tu as lu ?

 

 

J'ai retrouvé et c'est un site plus officiel que dans mes souvenirs xD
J'ai peut-être très mal compris après hein 😛 

http://www.astreos.eu/quelle-modification-d-apn.html
Voilà le lien, dans la section "Modification totale", ainsi que sur le tableau vers la fin de l'article.

L'autofocus pour un appareil dédié à l'astro, c'est pas trop important si je le perds (même envie de dire que ça n'a aucune importance xD)
Et le décallage de la MAP, c'est pas grave, tant que la MAP peut encore se faire sur les étoiles 😛 

à l’instant, Colmic a dit :

Je ne vois pas le problème que tu évoques. D'où viennent tes sources ?

Euuuh, d'un site que j'ai lu il y a quelques temps. Il parlait de défiltrage total, et qu'apparemment, en le faisant, on perdait genre l'autofocus, et qu'on avait beaucoup de déformation sur l'image, qu'apparemment n'a pas lieu sur un télescope.
C'est donc totalement infondé ? (ou alors j'ai complètement mal compris xD)

Merci encore pour tes réponses. 

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

 

Non, le défiltrage consiste à retirer tout simplement le filtre passe-bas qui se trouve devant le capteur de l'APN.

Ce dont tu parles s'appelle la débayerisation, ça n'a rien à voir. Ca consiste à gratter le capteur lui-même pour retirer la matrice de bayer (et effectivement pour le rendre noir et blanc).

Et cette dernière opération n'est pas donnée à tout le monde

Ha d'accord ! 
Donc le fait de retirer le filtre d'origine dans l'APN permet de conserver les couleurs, et d'augmenter le signal en Halpha, sans n'avoir rien d'autre à faire ?
Les refiltrages type Astrodon, sont fait pour permettre d'utiliser l'APN en diurne c'est ça ?
Si il est uniquement fait pour l'astro, on peut le défiltré totalement et ça le fait ?

Et du coup les problèmes sur lunettes type 80ED, c'est dû à la débayerisation ou au défiltrage ? 

Le 03/05/2019 à 11:12, Colmic a dit :

 

Avec l'âge et l'expérience, tu verras qu'il n'y a qu'un seul précepte qui prévaut sur tout le reste : le rapport plaisir/emmerdement.

C'est à toi, avec l'expérience (et avec l'âge on devient moins tolérants sur l'emmerdement !!), à savoir mettre le curseur au bon endroit.

Une caméra c'est bien mais c'est de l'emmerdement en plus, des câbles partout, un PC obligatoire sur le terrain (ou un Raspberry), une grosse alim, etc..

Un APN c'est bien moins d'emmerdes, mais sans doute des résultats un peu plus modestes (encore que certains APN type Sony A7S n'ont pas grand chose à envier à une caméra couleur dédiée).

 

Plus tu vas monter en focale, plus tu vas pouvoir faire des objets petits et reculés, mais plus l'emmerdement va augmenter !

En dehors du lucky-imaging (en poses très courtes), il faut généralement mettre plus cher dans la monture que dans l'optique.

Et à partir d'une certaine focale, le goto devient indispensable pour être capable de placer un objet au centre d'un capteur de quelques millimètres de côté !!!

 

 

Recoucou ! 
Désolé pour le temps de réponse, pas mal de chose à faire ces temps xD

Du coup j'ai une autre question en rapport avec le défiltrage d'APN
J'ai la possibilité d'acquérir un Canon 60D d'occasion, et du coup pour un avenir plus ou moins lointain (quand j'aurais pris un tube sur une autre monture), je me dis que ça peut être pas mal.
Mais du coup niveau défiltrage, je pense pouvoir faire un défiltrage total de l'APN, mais j'ai lu qu'il fallait mettre un IR-cut lorsque l'on faisait ça.
Sauf un site qui me dit que sur un tube c'est pas nécessaire, mais sur les lunettes oui.
J'avais lu il y a quelques temps qu'après un défiltrage total, les photos sortaient donc en NB
Du coup si c'est vrai, il faut un genre de roue à filtre pour avoir les couleurs ? 
Un 60D est apparemment pas mal d'après ce que j'ai lu pour l'astro, quelqu'un le possède et peut me faire un petit retour ?

J'ai suivi tes conseils et ait revu mes ambitions à la baisse, avec ma SA et mon Nikon je vais me contenter de faire les tout gros objets, et continuer de shooté les constellations  

Merci encore pour les réponses, vous êtes des kings ! 

Bon ciel à vous

il y a 10 minutes, Colmic a dit :

De plus, imagine réussir à pointer un objet aussi petit avec un capteur aussi petit sans Goto, tu vas y passer un petit moment et sûrement t'arracher les cheveux !

C'est vrai que sur ce point, ça va être difficile. 😛 
 

il y a 11 minutes, Colmic a dit :

Je pense que tu dois revoir tes ambitions à la baisse, ou alors changer de monture si tu veux vraiment faire des petits objets.

D'accord oui donc je vais continuer avec le grand champ pour le moment, on va dire que les objets plus petits auraient été un bonus, mais j'attends encore un peu avant d'investir plus sérieusement dans un gros setup donc on fera sans encore quelques années

il y a 13 minutes, Colmic a dit :

A mon sens, avant de te lancer dans des achats compulsifs, essaie de te faire prêter ces caméras, ou de voir si autour de chez toi ou dans un club, des astrams ne pourraient pas te conseiller.

Le problème c'est que j'habite dans un coin assez reculé, et que du coup, l'astronomie n'est pas très répandue chez moi.

Mais du coup même pour faire du grand champ, il me faut soit faire défiltré un APN, soit prendre une caméra. 
Il y a toujours l'avantage pour la caméra d'être adaptable en autoguider par la suite et d'être plus sensible 
Et l'avantage du "nomade" de l'APN
C'est un vrai dilemne pour moi xD 

Il y a 10 heures, krotdebouk a dit :

Salut Gaël

J'utilise la bague d'adaptation ZWO pour monter des objectifs à monture Canon sur une camera ZWO. La bague pour les objectifs Nikon existe aussi : https://astronomy-imaging-camera.com/product/nikon-t2-adapter-suita

Pour mon Samyang 135, j'ai un support fait à  l'imprimante 3D. Pour moi, le poids de l'objectif et le porte-à -faux sont trop important pour ne pas abimer quelque chose. J'ai également une SA, ce montage va très bien dessus : https://www.astrobin.com/356520/B/?nc=user

A voir avec tes objectifs...

 

Merci pour la réponse ! 
Sur ma SA J'arrive à équilibrer mon 200-500mm nu sans trop de soucis, mais avec l'APN ça ne passe pas, je me suis donc dit qu'avec une petite caméra légère, ça pourrait passer.
Mon 70-200 devrait passer assez facilement dessus aussi à mon avis.
 

Il y a 8 heures, Colmic a dit :

 

C'est pas la taille du capteur qui compte pour faire des objets plus petits, mais la taille des pixels.

Je pense que tu confonds avec le facteur de cropping, ce bel argument marketing

 

En astro, on cherche à avoir le meilleur échantillonnage possible, tout en ayant le plus grand champ possible.

C'est un compromis à trouver.

- Le champ ne dépend que de la taille du capteur et de la focale.

- L'échantillonnage dépend de la taille des pixels, et de la focale (et accessoirement de la turbulence).

 

 

En-dessous de 500mm de focale, ça va être très compliqué de faire des nébuleuses planétaires et des galaxies.

Et même avec 500mm de focale, il va falloir des pixels très petits (typiquement 2.4 ou 2.9µ).

 

 

 

Effectivement, avec le nombre de terme différent, c'est pas facile de ne pas confondre quelque chose xD
Quand je parle d'objet plus petits, pour moi c'est M101 ou ce genre de galaxie "un peu petite" que j'arrive difficilement à imager avec mon 70-200.
Pour les choses plus petites, j'attendrai quelques années pour acheter un setup plus adapté 😛 

Les deux caméras que je regarde actuellement sont les 
ZWO ASI 178 MC Color
Taille de pixels : 2.4 µ

Taille de puce : 7.37 x 4.92 mm

ZWO ASI 290 MC Color

Taille de pixels : 2.9 µ

Taille de puce : 5.6 x 3.1 mm

Du coup ça pourrait aller sur mon 200-500 ?

Merci encore de vos réponses. 

Salut les astrams !

Je shoot actuellement avec un Nikon D500 non défiltré sur un monture Star Adventurer. 
J'obtiens des résultats plutôt sympa avec ce setup, mais j'aimerais passer au niveau supérieur. 
Je n'ai pas trop envie de faire défiltré mon D500 car je l'utilise beaucoup en diurne. 
Je me pose donc la question entre acheté un APN défiltré (Nikon car mes objos sont Nikon), ou alors acheté une caméra type ZWO ASI 178 et l'adapté sur mes objectifs.

Les avantages d'un APN 
Nomade
Un peu moins cher suivant l'APN
Peut-être un peu plus facile car jamais utilisé de caméra

Les avantages d'une caméra
Un capteur plus petit qui me permettrait de shooter des objets plus petits avec les mêmes objos
Une possibilité d'adapté en caméra de guidage pour un futur setup plus poussé
Apparemment plus sensible qu'un APN
Plus léger donc plus gentil pour la SA

Je suis vraiment en grande hésitation, donc si vous avez des conseils, je suis preneur xD
En sachant qu'avoir un ordinateur pendant les prises de vue n'est pas spécialement dérangeant (sauf si ma Surface Pro ne suffit pas pour ça xD)

Je suis pour le moment presque plus tenté par la caméra, car les petits objets, petites nébuleuses ou galaxies sont les objets qui m'intéresse le plus.
De plus, si j'arrive à l'adapter à mes objectifs, ça me permettra d'avoir un grand choix de champ et donc de potentiellement prendre la plupart des cibles du ciel d'une taille raisonnable. 

Autre question, si je pars sur la caméra, il me faudrait un adaptateur pour y fixer mes objectifs Nikon. Si quelqu'un utilise ce genre de système, est-ce que c'est compliqué à adapter ?

Merci d'avance pour vos réponses, et bon ciel à tous ! 

Salut,

Je ne possède pas encore la SA, mais me suis beaucoup renseigné dessus.
Apparemment, il est possible de mettre une 72ED dessus, mais c'est limite, tu auras beaucoup de déchets à cause du suivi, et ce sera galère à équilibrer. 
Cependant, j'ai vu de superbes photos faites avec ce setup, donc c'est possible (mais j'ai un peu peur que ça force un peu sur le moteur) 

D'après ce que j'ai lu, c'est pas réellement le poids qui pose soucis, mais le porte-à-faux et certains déplacent un peu la 72ED pour faciliter l'équilibrage. 

Ne prend pas mes paroles comme vérité, c'est uniquement ce que j'ai pu lire en me renseignant
En espérant pouvoir t'aider un peu quand même 😛 

Bon ciel !

Salut les amis !
Voilà ce que ça donne, de plus en plus content du résultat !
J'ai profité d'une petite heure avant que la lune ne se lève pour retenter  
380x 6" - f/3.5 - 800 ISO - 50mm
Je suis resté au même emplacement (donc sous mon lampadaire ) pour voir si le halo venait de ça, ou de la lune, et il était bien présent sur la photo. Donc ce maudit lampadaire à un dizaine de mètre sur ma droite en est peut-être la cause.
Cependant, grâce au superbe tutoriel sur le gradient que tu as fais @OrionRider, il a presque disparu !
Le fond du ciel est moins noir, et on peut distinguer un peu plus de couleur sur les étoiles. C'est pas encore dingue, mais progresser, ça motive !
Je n'ai toujours pas les aigrettes, même en ouvrant à f/3.5, donc je vais tenter de fermer encore un peu si j'ai bien compris  

Merci encore pour l'aide, et bon ciel à vous ! 
 

Il y a 3 heures, OrionRider a dit :

Attend qu'elle soit partie. Déjà samedi tu pourras faire une ou deux heures avant qu'elle se lève.

 

Je pensais aller tenter ma chance dimanche, loin de la pollution lumineuse et avant la lune, histoire de bien voir la différence, mais potentiellement nuageux apparemment, donc peut-être samedi oui  
 

Il y a 2 heures, Ubuntu a dit :

Attention au idées reçues... voir la video ci-dessous très intéressante sur le stacking:

Waaah vidéo très intéressante, même si Je suis assez loin d'avoir compris l’entièreté à mon avis  
Il parle vite quand même... xD

Bon ciel à vous et merci de vos réponses !

Salut tout le monde !
Je n'avais pas vu cette section de présentation, du coup, un peu en retard, la voici, cette présentation de ma personne ! 😀

Je m'appelle donc Gaël et vis en Suisse, dans le beau canton du Valais.
J'ai 24 ans et pratique la photographie animalière depuis longtemps. Plus récent, la passion de notre beau ciel me dévore !
Du coup, j'ai été tenté de joindre ces deux passions, et de gentiment me lancer dans l'astrophotographie.

Je possède depuis peu un Dobson Orion SkyQuest XT8 (203/1200) pour apprendre à me repérer dans le ciel et me familiariser avec ses secrets.
Pour la photographie, pour le moment, je n'ai que mon APN (Nikon D500), avec un 24-70mm f/2.8, 70-200mm f/4 et 200-500mm f/5.6, le tout poser sur un simple trépied.
Je me suis lancé le "défi" de capturer toutes les constellations visible depuis ma latitude au courant de l'année.
J'ai commandé une Star Adventurer pour m'aider, mais elle n'est pas encore arrivée 😄.
Niveau oculaire, je possède une petite mallette comprenant un 32mm, un 25mm, un 12.5mm, un 6mm, un 4mm ainsi qu'une Barlow x2
Ils ne sont pas d'une qualité exceptionnelle, mais pour débuter, c'est pas si mal 😂.
J'ai également plusieurs filtres couleurs, un filtre lunaire, un OIII et un UHC.

Voilà, il me semble que vous savez tout ce que vous avez à savoir sur moi, mais si vous avez des questions, n'hésitez pas ! 😀

Bon ciel à vous !
 

il y a 12 minutes, OrionRider a dit :

Oui, c'est bien ça. C'est rendu possible par les capteurs CMOS depuis quelques années.

Pour te donner une idée, avec mon vieux D70s (capteur CCD) je devais faire des poses d'au moins 5 min pour capter le signal utile du ciel. Avec mon D7000, 30 sec suffisent. Dans la pratique, comme ma monture est assez précise je préfère des poses de 120sec parce que mon PC rame quand il doit traiter de nombreuses images. Or, sur deux nuits on arrive déjà à 360 brutes de 120sec pour une image!

J'avais dans la tête de faire des poses de 120 secondes également avec cet objectif sur la Star Adventurer (à voir pour le filé si c'est possible), mais du coup il serait préférable de réduire un peu la pose pour faire par exemple du 30 ou 60 secondes si je comprends bien ?
Mon PC ne devrait pas trop galérer pour empiler les photos, c'est une bonne bête 😛 
Enfin ça prends du temps, mais je peux l'utiliser pendant l'empilement donc ce n'est pas gênant.
 

il y a 12 minutes, OrionRider a dit :

En théorie oui, sauf que...

Tes brutes RAW 'prévisualisées' sembleront toute noires à l'écran, ce qui n'est pas très pratique. Le bon compromis c'est souvent 800 ou 1600 ISO. Comme ça pour cadrer l'image par exemple, on voit l'objet sur l'écran de l'APN, c'est quand même plus facile.

Effectivement sur la dernière photo, c'est pris à 400 ISO, et les étoiles n'étaient pas très visible lors de la prévisualisation .
 

il y a 12 minutes, OrionRider a dit :

Quelques objectifs de grande qualité permettent d'imager à 'pleine ouverture', mais c'est assez rare. 

En pratique, avec des objectifs 'grand public', on obtient de meilleurs résultats en fermant un peu.

 

Exemple :

 

 

Avec cet ancien objectif f/3.5  je fais les photos à f/4.2, ce qui suffit pour éliminer presque tout le halo bleu du chromatisme et créer de jolies aigrettes.

Ces aigrettes aident aussi à faire ressortir les vraies couleurs des étoiles au traitement.

 

C'est une histoire de compromis: plus fermé la mise au point est plus tolérante, les étoiles plus fines, le chromatisme mieux contenu, le contraste meilleur,... mais c'est plus sombre.

Mes objectifs sont tous d'assez bonne qualité, mais certainement pas assez pour shooté à ouverture max.
Je vais tenter de fermer un minimum pour voir ce que ça donne  

Je tenterai la prochaine nuit avec moins de lune et des réglages genre : 50mm 800ISO f/3.2-f/3.5 6" tant que ma monture ne sera pas arrivée, et après j'augmenterai le temps de pose  
Je posterai la nouvelle photo ici également, en espérant ne pas être trop pénible de part ma noobitude, mais tes conseils m'aident énormément  

il y a 7 minutes, OrionRider a dit :

La Lune n'est pas vraiment considérée comme une 'pollution lumineuse', même si le résultat est similaire.

On parle de 'pollution lumineuse' pour désigner deux phénomènes artificiels:

• Une lumière gênante proche: lampadaire, phare de terrasse ou de voitures, etc. Pour s'en protéger il suffit souvent d'une toile ou d'un parasol bien orienté, éventuellement de se déplacer de quelques mètres.
• L'ensemble des lumières d'une région, sur des dizaines de kilomètres, qui rendent le ciel lumineux, orange. Dans ce cas, la visibilité est irrémédiablement compromise. Même un filtre 'antipollution' n'aide pas beaucoup. Le seul recours est l'imagerie en bande étroite ('SHO').

La Lune cause un autre effet en plus de donner un ciel laiteux : celui de créer des reflets  et des halos dans les lentilles, même quand elle n'est pas dans le champ imagé.

 

Avec ta monture tu pourras obtenir de bien meilleures images, avec des poses de plusieurs dizaines de secondes.

Ton D500 est assez récent, son capteur est dit 'ISOLESS', ce qui signifie que tu n'as aucun intérêt à pousser le réglage ISO si tu images en RAW (fichier 'NEF'). Avec une optique lumineuse, comme tes objectifs, tu obtiendras normalement un signal suffisant dès une durée de pose unitaire de l'ordre d'une trentaine de secondes. Cela signifie qu'après traitement le résultat sera identique avec 50x30" ou avec 5x5 minutes. Sauf qu'il y aura beaucoup moins de risque de flou de bougé avec des poses de 30". Aussi moins de saturation dans le noyau des objets brillants, comme M31 ou M42. Les 'hot pixels' et l'électroluminescence seront aussi moins présents. C'est donc tout bénéfice! 

 

Je pensais qu'on parlait de pollution lumineuse pour tout objet très lumineux, dans le ciel ou sur terre (soleil, lune), comme quoi, à chacune de tes réponses, tu m'en apprends une, n'hésite pas à continuer ! xD

C'est donc mieux de faire plus de poses à 30" (qui me permettrait de ressortir assez de détail ?), plutôt que quelques poses plus longes ?
J'avais entendu dire qu'il fallait faire les poses les plus longues possibles (en évitant les flous de bougé tout de même) pour capter plus de signal, mais du coup avec un boîtier récent, cela n'est pas utile ? 
Et du coup, aucun intérêt à pousser les ISO, ça voudrait dire que Je peux shooter à 100 ISO par exemple ?
 

à l’instant, OrionRider a dit :

Ah, encore une petite question: as-tu fermé le diaphragme pour cette image? J'ai l'impression que non parce qu'il y a pas mal de chromatisme et on ne voit pas d'aigrettes. Tu devrais essayer, par exemple à f/2.8 au lieu de f/1.8. Tu devrais obtenir une meilleure image, avec des étoiles plus nombreuses et plus ponctuelles.

J'ai lu dans la journée effectivement qu'il ne fallait pas ouvrir à 2.8 sur un objectif 2.8 (comme le mien pour cette photo). J'ai lu qu'il fallait ouvrir deux crans en dessous pour avoir de bon résultat, donc je vais tenter ça quand la lune se fera un peu plus discrète  

il y a 35 minutes, OrionRider a dit :

Voici à quoi elle devrait ressembler. Mais à cause de la Lune il a été très difficile de sortir des couleurs et atténuer le halo.

Sous un ciel bien noir, sans Lune, et avec une ou deux heures en tout, tu dois pouvoir commencer à révéler quelques galaxies.

 

 

Ah oui ça change tout de même ! 
Donc le halo est bien dû à la pollution lumineuse  

Je vais retenter quand la lune se sera calmée, on verra bien ce que ça donne 😛
La SA devrait gentiment arriver également, ça va changer un peu la donne de pouvoir faire des poses plus longues.

J'ai encore du travail en tout cas...  
Merci beaucoup pour toutes tes réponses, c'est vraiment agréable de ta part !

Bon ciel à toi !

il y a 3 minutes, OrionRider a dit :

Au niveau de l'empilement, tu peux oublier les darks. En cette saison pas trop chaude, des darks de 6 secondes n'apportent rien. 80 flats, c'est inutile aussi. Une quinzaine suffit amplement.

 

Il y a quelque-chose qui cloche avec ton traitement. Il n'y a que du noir et des étoiles blanches dans ton image. Avec 25' de pose totale on devrait au moins voir quelques amas, et même commencer à distinguer des galaxies, si la Lune n'était pas présente. Et puis aussi des couleurs.

Peut-tu poster ici la 'brute d'empilement' au format '.tif' pour qu'on se fasse une idée?

 

C'est normal, c'est ce qu'on appelle un 'gradient'. C'est causé par l'optique, la Lune, la pollution lumineuse, l'airglow,...

J'ai aussi l'impression que l'image publiée sur le forum est comprimée car le gradient forme un halo circulaire très net, comme si la dynamique de l'image était rognée.

Les darks ne servent que si la température monte un peu ? Je pensais qu'ils étaient utiles dans tous les cas, tu m'apprends encore quelque chose, merci !  
Une quinzaine de flats, c'est noté, pour les offsets aussi, ou là Je peux bouriner ? 

La lune était presque pleine, et assez haute dans le ciel, ça peut être ça qui atténue les couleurs ? 
J'ai joint le fichier brute d'empilement

J'ai exactement les même halo circulaire immonde chez moi, sans passer par le forum  
Sur la brute d'empilement, il y a aussi certains coins qui sont noirs, dû au décalage à cause du manque de suivi j'imagine ?
J'ai recentré quelques fois durant la prise de vue, mais n'ayant qu'une rotule "horizontal vertical"  sur mon trépied, je n'ai pas pu "pencher" l'appareil 

Petite_Ourse.TIF

Salutations !
Bon voici, après un moment sous le ciel, voici ce qui est ressort.
J'ai tenté de suivre ton tuto pour le traitement, mais quelque chose me chiffonne... 
En effet le ciel est un peu plus gris, mais un espèce de dégradé pas beau est apparu après l'empilement.
Est-ce dû à la prise de vue ? Quelque chose de faux ?
Ou le ciel qui était trop pollué ? (Presque pleine lune, sous un lampadaire 😛)
Ou alors c'est dû au traitement que j'ai fais ? Manque de dark/offset/flat ?

Pour les détails, c'est 250x 6" 50mm, 75 darks, 80 offsets et 80 flats

Merci d'avance  

Il y a 1 heure, OrionRider a dit :

Oui, c'est le temps de pose total qui détermine surtout la qualité de l'image.

Par exemple 60 poses de 1 minute ou 15 poses de 4 minutes donnent sensiblement le même résultat après traitement.

 

Des poses très courtes, de l'ordre de 5 secondes, font quand même perdre un peu. Si tu pouvais faire au moins 30 sec unitaires ce serait mieux mais sur trépied c'est impossible.

Tu peux ajouter les nouvelles poses à celles que tu as déjà, c'est pas perdu!

Tu mets toutes les brutes (anciennes et nouvelles) dans le logiciel d'empilement pour refaire un traitement. Tant que le champ imagé est à peu près le même (cadrage), ça marche très bien.

 

Après quelques minutes le ciel tourne, donc il faut recadrer l'image de temps en temps sinon tu finis par avoir juste un petit morceau qui est commun.

Sur trépied, J'ai lu qu'il ne fallait pas dépassé les 7 secondes de pose avec un 50mm, donc Je vais tenter ce soir de faire une heure de pose de 7 secondes (voir un peu plus, je vais voir jusqu'ou je peux monter sans avoir de filé). 
Sur trépied malheureusement c'est difficile de monter plus haut, mais J'ai ma SA qui est en commande, donc ce sera bientôt différent xD

Je peux ajouter les nouvelles poses aux anciennes, même si les réglages sont différents ? (temps de pose)

Je vais tenter ce soir, le ciel est découvert, malheureusement la lune arrive bientôt pleine, mais je tiens plus là, il faut que je tente xD
Je reposterai le nouveau traitement ici pour voir la différence  

Merci encore pour ton aide, et bon ciel !

Il y a 6 heures, OrionRider a dit :

Bravo pour cette première! 

L'avantage de cette constellation c'est qu'elle ne tourne pas vite, et tu as choisi un temps de pose 'sans risque', donc pas de 'filé'.

 

Tu peux franchement encore améliorer ton traitement. Ici l'image est en 'noir et blanc'.  On ne voit que quelques étoiles principales, toutes blanches sur un fond tout noir.

Le fond de ciel ne devrait pas être noir mais 'gris foncé'. Dans photoshop par exemple, avec l'outil 'pipette' en mode 'moyenne 51x51', ton fond de ciel donne des valeurs RVB 2/2/2 (sur 255). Il faudrait un fond à 30/30/30 pour ne pas 'couper' les signaux les plus faibles, ni les couleurs.

 

Par ailleurs, 5 minutes de pose c'est très, très peu. N'hésite pas à poser beaucoup plus longtemps. 

 

Regarde le tuto photoshop dans ma signature, il y a un passage sur le réglage des niveaux.

Si tu veux tu peux aussi nous donner le lien vers ta 'brute d'empilement' au format 'Tif' (le fichier tel que sorti du logiciel d'empilement, avant manipulations). Comme ça on pourra vérifier le signal présent.

 

 

 

 

Merci beaucoup pour ton commentaire ! 
Oui effectivement, pour une première, une un peu moins stressée que les autres ça va bien  

Je prends note pour le fond, merci beaucoup ! Et J'irai avec plaisir lire ton tuto, qui pourrait bien m'aider !

J'ai fais des poses de 5 secondes, les 5 minutes dont tu parles c'est les 60x5 du coup ?
Il faudrait que je fasse plus de pose, ou plutôt augmenter le temps de pose ?
Je suis uniquement sur trépied pour le moment, donc j'ai eu peur d'augmenter le temps de pose, même si je pense que j'aurai pu le monter un peu sans trop de risque 😛

Je vais tenter d'en refaire une de la même constellation en suivant tes conseils, voir ce que je peux faire mieux (beaucoup de chose sans doute xD), et je reposterai une photo ici pour voir la différence. Il annonce beau mercredi et jeudi, donc potentiellement quelques photos à faire (même si la lune sera encore bien présente, et encore plus lumineuse que lors de cette prise )

Salut tout le monde !
Après une longue série de nuit nuageuse, j'ai enfin pu ressortir mon reflex et mon trépied pour photographier la Petite Ourse.
Le ciel était minable, lune très haute et bien lumineuse, photo prise sous un lampadaire...
Cependant, je suis assez satisfait du résultat (ma première photo de constellation que je trouve correcte ) 
Pour la prise de vue, c'est un empilement de 65 bruts (5" - 800 ISO - f/2.8 - 50mm), 30 darks, 30 flats et 50 offsets.
Je n'ai pas osé monter plus haut dans les ISO à cause du vilain ciel  

N'hésitez pas à donner votre avis pour que je m'améliore 😛 

Merci à tous, et bon ciel ! 

Il y a 7 heures, Anthony59 a dit :

J'ai recu la mienne ce midi. Je fais quelques photos ce soir si je le temps et j'ouvrirai un post dédié. Tu pourras le compléter si besoin à réception de la tienne.

Avec plaisir !  
 

Il y a 5 heures, Alfarian a dit :

La star adventurer est parfaite pour du grand champ. Tu peux également y mettre des objectifs plus ou moins grands, comme un 300mm voir un 500mm, cependant, tu seras vite confronté au suivi. Plus l'objectif est grand, plus le suivi devient compliqué. Pas impossible, tu peux tenir 2min avec une 300 mais il faut de l'expérience à mon avis.

Tout dépend ou tu habites aussi en suisse, je ne connais pas trop l'état du ciel, mais 2min dans un ciel pollué la photo sera dégueu, mieux vaut parfois privilégier du 30/40s x 200 que du 2min x 50 par exemple.

Idem, tout dépend du rapport F/D de ton objectif et de l'état du ciel, perso je possède un 300mm F/D 5.6, dans le sud j'arrive à prendre de belles photos en 30s, dans le nord c'est mort, tu capteras quedal, mieux vaut dans se cas privilégier un objectif plus petit, 135, 200, avec un F/D assez court également, 2/2.2/2.8.

Je pense que pour commencer, j'utiliserai le 70-200 F4, on verra se que ça donne avec différents temps de pose, ensuite je tenterai peut-être le 200-500 
Mon ciel est "correct" sans être exceptionnel, on verra se que ça donne  
 

Il y a 4 heures, OrionRider a dit :

Un objectif de 2,2kg + APN sur une StarAdventurer je ne sais pas si c'est une idée géniale.

Perso j'achèterais plutôt une 'vraie' monture astro, une NEQ3 ou NEQ5 motorisée. Plus tard, elle pourra aussi servir pour une lunette astro, de l'autoguidage, etc.

Après, la SA est très bien avec des objectifs plus légers et moins de focale.

 

 

Ben non! En RAW sur les boîtiers Nikon 'isoless', 800 ISO ou 6400 ISO ça ne changera rien du tout, sauf que ça va dégrader un peu l'image.

La raison pour laquelle l'image est très sombre c'est qu'elle n'a pas été traitée. Il faut ajuster les courbes et niveaux, sinon la brute d'empilement est toute noire. C'est normal.

Je vais commencer avec la SA, j'ai pour but de passer sur du plus gros dans quelques années, je veux déjà voir ce que ça peut donner avant de voir plus grand

J'avoue de pas l'avoir traitée beaucoup, je me suis dit qu'en étant noir comme ça, c'était peine perdue, je ferai mieux la prochaine fois, promis ! 😛

Il y a 22 heures, Anthony59 a dit :

Je pense que ca vaut le coup de faire des essais. De toutes facon il faut tout essayer et choisir le mieux après.

 

pour moi non. Regarde dans ce post, il n'y a pas de rotule sous l'APN, il est fixé sur le support en L fourni dans la version complete.

https://www.webastro.net/forums/topic/135704-avis-star-adventurer/

 

La Star Adventurer est dédiée photo grand champ, une EQ5 est dédiée observation pour mettre un telescope assez conséquent. Elle aura forcement un meilleur suivi car motorisée sur 2 axes. Contrairement à la Star Adventurer tu pourras donc y monter un télescope mais je pense qu'elle sera trop légère pour un setup astrophoto complet: d'après ce que j'ai pu lire il faut au moins une EQ6 pour ca.

Mais bon je ne suis pas spécialiste, je n'ai pas de monture equatoriale

J'ai passé commande pour la SA, Je tenterai de faire des photos avec mes quelques objectifs lorsque je la recevrai
Merci pour les conseils ! 
 

Il y a 21 heures, Fred_76 a dit :

L’EQ5 sera parfaite pour tenir un appareil photo derrière une lunette ou un petit télescope. Elle n’est pas très transportable à cause de ses contrepoids et de son trépied. sa version motorisée 2 axes capable d’etre autoguidée (version Synscan) coûtera bien plus cher qu’une SA.

 

Plus petite, il y a l’EQ3.2, mais la aussi, en version Synscan, elle sera plus chère que la SA.

 

Je trouve perso que la rotule est plus facile à utiliser que la barre en L. J’ai cependant une SAM et cette monture souffre d’une grosse fragilité dans l’axe AD, je préfère donc ne pas trop y toucher quand la monture est chargée.

 

Pour les vendeurs Suisses, il y a Optique Perret à Genève :

 

https://www.optiqueperret.ch/equatoriales/1833-sky-watcher-star-adventurer-astro-photo-bundle.html

 

Et Astromanie à Lausanne :

 

https://www.astromanie.ch/fr/

 

 

Merci beaucoup je ne connaissais pas du tout ces revendeurs en Suisse ! 
Je n'avais pas vu que la EQ5-Pro tout court n'était pas motorisée, donc j'ai choisi la SA, pour commencer, ça devrait me suffire.
J'ai commandé sans rotule, mais avec la barre en L, on verra ce que ça donne, si c'est trop pénible sans rotule, je regarderai pour en commander une.

Merci encore à tous pour ces conseils ! Je posterai une petite photo lorsque la SA arrivera et que le ciel le permettra

Il y a 20 heures, Anthony59 a dit :

J'ai commandé ma star adventurer à la clé des étoiles à Toulouse début de semaine dernière. elle était en attente de livraison ca a duré 3 jours, ils les ont recu Jeudi. Là elle est en route et je devrai la recevoir lundi. 

 

Pour ta photo Gael, Je suppose que tu étais à f/5.6? Si on zoom fort, on voit déjà un début de filé sur les étoiles, mais à 200mm rien d'étonnant à mon avis. Il faudrait peut être monter les isos encore un peu. Je ne connais pas ton boitier (ni les boîtiers canon de façon général) mais ca vaudrait peut être le coup d'essayer. Un grande partie du bruit devrait être supprimé à l’empilement. Après les pro te répondront surement mieux que moi.

 

As tu un d'autres objectifs sur ton APN? Je pense que tu gagnerais pas mal à diminuer la focale tant que tu es sur un trépied.

 

Mon problème c'est que j'habite en Suisse, et clairement pas tous les sites astro livrent dans mon petit pays 😛 
Je vais regarder à la clé des étoiles voir si c'est possible.

J'étais effectivement à 5.6, je vais tenter de monter un peu les ISO et refaire une photo quand le temps le permettra, voir si ça peut être mieux (certainement pas trop difficile de faire mieux que la photo que j'ai faite xD)

J'ai un objectif macro 105mm en complément, et un 70-200 F4 qui devrait arriver chez moi d'ici peu  
Je pense qu'à 200mm F4, ce sera un peu plus facile, il n'était pas destiné à ça, mais ça peut servir 😛 

 

Il y a 16 heures, Fred_76 a dit :

Bonjour,

 

Il te faudra bien une rotule pour installer ton appareil photo sur la SA, sinon tu ne pourras pas orienter l'appareil vers la cible de ton choix. On trouve des rotules tout à fait acceptables pour cet usage sur AliExpress, en cherchant la référence BK-03 pour moins de 20€ (avantage, elles sont en Arca).

 

La SA ne fait que du suivi en ascension droite, donc impossible de faire des poses très longues sans une mise en station vraiment convenable avec des longues focales. Globalement, des poses de 60 s seront le max que tu arriveras à faire. La SA permet aussi de s'initier à l'autoguidage, tu verras cela plus tard.

 

Donc je dois effectivement avoir une rotule boule ? 

Petite question, quelle différence entre une EQ5-Pro et une Star Adventurer ? 
La différence de prix n'est pas énorme, et la EQ5-Pro permet le même suivi que la SA non ? 
Elle se situe au niveau "portabilité" de l'engin ? 
Est-il possible de fixer un réflex directement sur une EQ5 ? 
Désolé encore pour toutes ces questions de noob, je suis un peu perdu avec ces montures xD

il y a 48 minutes, Ubuntu a dit :

Peux tu aller plus haut dans les ISOs ?

Si tu commences a avoir trop de bruit tu peux faire des darks et les soustraire.

40 poses de 1" c'est un peu léger à cette ouverture car 5,6 ça n'est pas très ouvert... je dirais qu'il en faut plusieurs centaines...

Tu fais plusieurs passes et DSS te stackera tout ça

Tu visais quoi ? M42 ?

 

J'ai un Nikon D500, donc à mon avis il est possible de monter un peu dans les ISO encore sans trop perdre en qualité
Pour faire plus de 40 poses, il faut recentrer de temps en temps ? Car même avec les 40 poses, pas certains que M42 soit encore dans le viseur à la fin 😛
Je visais M42 oui effectivement 😛