JanLou

Bonjour waogll, J'ai exactement le même problème que toi et je galère depuis quelques jours. Comment as-tu fait pour résoudre le problème? Merci d'avance

Bonjour Bruno, Tout d'abord merci de ton message! Ma caméra est une ZWO ASI 1600MM Pro, donc refroidie. J'ai du mal à comparer avec d'autres caméras, mais l'efficacité quantique max de la 1600MM ne dépasse pas les 60% d'après ses caractéristiques commerciales (!)... Ça me fait de la peine pour tous ces photons qui arrivent difficilement jusqu'à la surface du détecteur et se font refouler violemment sans me créer un joli signal. Je pensais partir sur l'achat d'un tube pour prendre également plus de plaisir en visuel. Toutefois ton commentaire me fait réfléchir pour évoluer en photo. JL

Bonjour à tous, Voici quelques temps que je vous lis fidèlement, et voici mon premier message... que j'espère posté au bon endroit. J'ai fait mes premières armes en visu et photo sur un Newton 200/1000 de SW avec monture NEQ6-Pro. Je souhaite faire évoluer mon tube, avec une volonté de faire du ciel profond en visu et photo, et du planétaire en sus si possible (le fameux télescope polyvalent dont tout le monde rêve). Après avoir poncé les sites marchands et messages de forums, je suis tombé sur ces 2 solutions: 1- un C11 (non Edge, et avec le réducteur de focale 0.63) qui semble être une belle bête, surtout en visu ciel profond pour son diamètre et planétaire pour sa focale. Est-ce bien adapté à l'astrophoto en ciel profond? Problèmes potentiels de buée, ouverture à 6.3 (contre 5 pour mon tube actuel), taille pixel sur ma caméra qui tombe à 0.5 arcsec (au lieu de 0.8 actuellement) 2- un SW Newton 250/1000 pour le ciel profond (visu et photo) et un Mak 180/2700 pour le planétaire (visu et photo). Le N 250/1000 serait limite sur ma monture (?), en tout cas je crois que le 250/1200 est déconseillé à cause du porte-à-faux de son tube, c'est pour cela qu'il semble plus prudent de rester au max sur un F=1000 en Newton. L'avantage indéniable du 250/1000 pour le ciel profond est l'ouverture à 4, tout en conservant la taille pixel. Le visuel bénéficierait du plus gros diamètre. Le prix des deux options est équivalent. Quelle serait votre recommandation? Merci et bon ciel, Jan-Lou

Génial! Merci d'avoir compilé ces résultats