DonutMan

Merci Pyrene pour ce site que je ne connaissais pas !

Bonjour chlegrand, merci pour ce lien, je ne connaissais pas ce logiciel ! Je vais regarder ça Bonne année et à bientôt Donut

Bonjour à tous et toutes, tout d'abord bonne année j'aimerais me rendre compte à quel point les Pléiades sont un milieu dense en étoiles par rapport au reste de la Galaxie. De la page Wikipédia sur les Pléiades, je tire : distance de l'amas par rapport à la Terre : D = 440 al diamètre apparent de l'amas vu de la Terre : alpha = 2° Nombre d'étoiles dans l'amas : n = 3000 De la page Wikipédia sur la Voie Lactée, je tire : Nombre d'étoiles : N = 200 milliards Rayon : r = 50 kal Epaisseur : h = 1 kal La précision importe peu car je souhaite estimer une différence de densité d'étoiles exprimées en nombre d'étoiles moyen par unité de volume (en al). En particulier, j'ai bien conscience que la galaxie n'est pas homogènement peuplée d'étoiles. Je précise par ailleurs que je ne raisonne pas en masse solaire mais bien en nombre d'étoiles. Concernant la densité d'étoiles de la Galaxie, si on l'assimile à un disque, on obtient : C1 = N/(pi*r^2*h), soit environ 0.02 étoiles par al^3 Concernant les Pléiades, sa taille caractéristique devrait être d = 2*tan(alpha/2)*D soit environ 15 al Si on suppose qu'on observe une sphère peuplée de 3000 étoiles, sa densité en étoiles serait donc C2 = n/(4/3*pi*d^3) soit environ 0.2 étoiles par al^3 En conclusion, et compte tenu des informations dont je dispose, je trouve donc que les Pléiades sont 10 fois plus peuplées que la moyenne galactique. Cela vous paraît-il réaliste ?? Je m'attendais à une valeur plus élevée... J'ai lu d'autres infos sur cette page issu d'un site canadien que je ne connaissais pas : On aurait cette fois-ci un diamètre plus grand que celui que j'ai calculé (50 al > 15 al) ce qui aurait tendance à baisser un peu la densité d'étoiles C2... Mais je n'ai aucune idée d'où sort ce chiffre (est-il fiable ?) L'hypothèse faible de mon calcul est de considérer la galaxie comme homogène. Mais je me dis que la valeur moyenne de densité ainsi calculée devrait correspondre, peu ou prou, à la densité moyenne rencontrée à mi-chemin entre le centre galactique (dense) et les bords (peu denses). Autrement dit, à la densité moyenne de l'espace à mi-distance entre le centre et les bords, ce qui correspond, je crois, au cas du Soleil et des Pléiades. (c'est très grossier j'en conviens, mais la réalité ne devrait pas être très loin de ce chiffre non ?). Qu'en pensez-vous ? Comment rendriez-vous compte de la relative sur-densité d'étoiles dans les Pléiades ? Merci d'avance pour vos retours Donut

Bonsoir à tous, afin de prévoir l'impact de la Lune sur la qualité d'observation du ciel profond, j'ai voulu regarder : le pourcentage de Lune visible à un instant t (Nouvelle Lune = le top, Pleine Lune = le pire) les heures de lever et de coucher de la Lune (si elle n'est pas levée au moment de mes observations, elle ne me gênera pas) Du coup, j'ai regardé ça dans Stellarium, jour après jour le long des jours où j'étais susceptible d'observer et en ayant bien renseigné la latitude et la longitude du lieu où je me trouve. Les lever et coucher lunaire apparaissent directement, pour le pourcentage de Lune visible je suis parti de l'âge de la Lune donné par Stellarium et j'ai modulé par 29.5, suivi d'une petite transformation pour mapper ça sur [0, 1] Voici ce que j'obtiens : https://ibb.co/VtkBsCp (désolé mais Constelia a du mal à fonctionner de mon côté...) C'est bien mais ce fut fastidieux... Du coup, auriez-vous des astuces à partager afin d'avoir rapidement ce genre de courbes ? Merci par avance Donut

Hello, merci beaucoup pour ces informations, je vais regarder du côté des catalogues d'étoiles supplémentaire Bonne journée

Bonjour keymlinux, merci beaucoup pour ton retour ! En effet j'ai joué un peu avec cette option (qui apparemment n'est pas prise en compte immédiatement, comme c'est le cas de l'option qui affiche le bord du champ visuel). En jouant un peu, j'obtiens bien les mêmes clichés que la doc ! Néanmoins, je comprends pas bien comment tout cela fonctionne... et ça me paraît un peu random chez moi... Si je comprends bien, on règle la magnitude générale de Stellarium en faisant Affichage > Ciel > Limiter les magnitudes. Chez moi, par défaut cette option est décochée et vaut 6.5 ce qui correspond peu ou prou à la limite de sensibilité de l'oeil humain. Voici deux vue oculaires avec les optiques de la doc (donc Nagler 82° - 31 mm sur Celestron C1400) : - avec l'option du plugin "Limiter automatiquement la magnitude des étoiles" activée - avec l'option du plugin "Limiter automatiquement la magnitude des étoiles" désactivée Dans le premier cas (limite activée) alors magnitude limite passe à 15.72. (Pourquoi ? Comment ?) Dans le second cas (limite désactivée) alors la magnitude limite passer à 12. (Pourquoi ? Comment ?) Dans les deux cas, l'image en arrière plan reste la même ??? Comme je l'indiquais initialement, je ne sais pas trop à quel moment ces options sont prises en compte, mais mes tests ne m'ont pas permis de mettre en évidence une différence notable. Il y a un fonctionnement sous-jacent que je ne comprends pas trop... Il faudrait que je potasse un peu plus en profondeur la doc... Mais enfin dans l'absolu, j'ai les info qui m'intéressent. J'ai bien conscience que la vue oculaire est complètement idéalisée mais, étant débutant, ça me permet de savoir grossièrement à quoi m'attendre en terme de champ réel sur plusieurs objets que j'espère observer bientôt Enfin en tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre A bientôt

Bonjour à tous, je souhaite simuler avec Stellarium la vision que je peux avoir des objets du ciel profond avec mon télescope et son jeu d'oculaire. J'ai renseigné les différents paramètres sans soucis (diamètre et focale pour le premier, focale et champ de vision pour les seconds). Néanmoins, quand je tente un aperçu de ce que je verrai au télescope, le résultat est plutôt décevant... Du coup, pour comprendre, j'ai voulu reproduire un exemple tiré de la doc de Stellarium (figure 16.10, chapitre 16, page 222) pour un Celestron C1400 avec un objectif de 31 mm de focale qui pointerait sur M37 : Voici ce que j'obtiens pour ce même cluster avec ce que je pense être les mêmes paramètres des optiques. Je précise que je n'ai pas exactement le même nom de télescope que dans la doc mais les paramètres sont identiques (en particulier, une focale de 3910mm et un diamètre de 355mm... la vache ! 10 k€ le machin quand même Oo') Quoiqu'il en soit, j'obtiens une image qui est beaucoup moins jolie ! (voir ci-dessous) J'ai vérifié que j'avais bien désactivé la pollution atmosphérique et je suis bien "de nuit". Il n'y a pas de barlow additionnelle... J'ai regardé dans les paramètres de la vue oculaire, il y a bien une option "Limiter la magnitude des étoiles", mais elle semble sans effet sur la vue. La doc indique à ce sujet (p. 223) : Du coup je ne comprends pas.... Qu'est-ce que j'ai mal fait ? Merci par avance pour vos retours ! Donut

Bonjour, merci énormément pour tous vos retours, très intéressants à lire ! Tu fais référence à cet oculaire ci ? https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-explore-scientific-82d-ar-24mm-2-/p,22600 Effectivement, il a l'air super ! Ca ferait un champ réel de 1.8° Merci, je découvre les keskifovoir du forum (j'étais passé à côté !). Merci pour la suggestion, c'est vrai qu'en tant que débutant en Astro on s'oriente vers les objets faciles à repérer et à pointer. M31 n'était pas visible à l'oeil nu ce soir là, mais arriver à la trouver au chercheur, à partir d'un chemin d'étoile, en se promenant de ci de la ça a été un moment très sympa ! Cet oculaire ci par exemple ? https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-68d-rempli-a-l-argon-24mm-diam-31-75mm-1-25-/p,25049 Bon enfin en tout cas, je retiens qu'avec le bon oculaire je peux améliorer mon observation de M31 Merci beaucoup ! Donut

Bonjour à tous, j'ai un Newton 200/1000 sur monture EQ5 et deux oculaires : - un 4.7mm avec une ouverture avec un champ de vision de 82° - un 7mm avec un champ de vision de 60° J'ai voulu observer la galaxie d'Andromède. Voici les champs réels de ces deux oculaires, obtenu par la relation a = a0/G = a0*f2/f1 - 0.38° pour le premier oculaire - 0.42° pour le second Problème : le diamètre apparent d'Andromède est de 3.18° soit dix fois plus gros que mes champs réels. En pratique, j'ai l'impression de grossir beaucoup trop et et je ne vois en pratique qu'une vague tache blanchâtre. Pour avoir un champ réel de l'ordre du diamètre apparent d'Andromède, mes calculs me donnent un oculaire de 53mm avec un champ de vision de 60° Théoriquement, ça devrait marcher mais des oculaires avec une telle focale j'ai pas l'impression que ça soit très courant. Par ailleurs, mon grossissement serait alors de seulement 18. J'ai l'impression que je verrai surtout du ciel blanc, plus sans doute d'autres problèmes qu'on peut observer lorsque le grossissement est trop faible, je suppose. Enfin bref, avec-vous des conseils à me donner pour observer au mieux Andromède compte tenu de mon matériel ? Un compromis sur la focale de l'oculaire me permettrait-elle une meilleure observation ? Ou bien le Newton 200 est-il dans l'incapacité de faire mieux que, disons, une paire de jumelles dans ce cas précis ? Merci par avance pour vos conseils Donut

Yes, merci à tous pour vos conseils, je retente ce soir si le ciel le permet ! Pierre

Oui vous avez tout à fait raison, je parlais bien de calibration du goto La mise en station a été faite grossièrement (simple jeté de monture avec alignement vers le Nord)

Bonjour, je dis "peaufiner" car comme je l'indiquais, avec les deux axes totalement desserrés, rien ne bouge.. Oculaire et chercheur bien entendu déjà en place. Il y a peut-être derrière une question de sensibilité mécanique et de tolérance au déséquilibre (déséquilibre qui serait compensé par des forces de frottements ?)

Bonjour Skywatcher707, Effectivement, je n'avais pas pensé à cela. Avec un équilibrage parfait : le centre de gravité du tube doit-être situé au niveau de la fixation du tube à la monture le centre de gravité du système contrepoids+tube doit-être situé au niveau de l'axe de rotation AD De fait, le centre de gravité ne bougeant pas, le poids doit toujours être réparti de la même façon sur les trois pieds. Il me semblait avoir fait un équilibrage correct (le tube ne bouge pas lorsque je desserre les deux axes). Les forces de frottements sont-elles susceptibles de venir perturber la précision d'un équilibrage ? J'essaierai de peaufiner cela lors des prochaines séances d'observation. Peut-être tester différentes orientations du télescope pour vérifier l'équilibrage... Si vous avez des astuces pour améliorer la précision de l'équilibrage, je suis preneur aussi Merci en tout cas pour le coup de main ! Pierre

Bonjour à tous, J'ai un Newton 200/1000 sur monture équatoriale EQ5 avec kit de motorisation Goto, marque Skywatcher. Je suis arrivé hier à faire une mise en station potable en visant deux étoiles (Arcturus et Dubhe). J'ai pu, suite à cette mise en station, viser quelques étoiles qui étaient à peu près dans la même direction (notamment Alcor et Mizar). En revanche, quand j'ai voulu pointer Vega qui était assez haute dans le ciel, le GoTo était aux fraises. En y réfléchissant un peu, je me dit que la direction ayant pas mal changé (le tube était quasi à la verticale), la répartition des poids sur les trois pieds a évolué également. Peut-être que la dérive observé est due au fait que les pieds ont un peu bougé entre temps. Qu'en pensez-vous ? Explication plausible ? Le télescope était posé sur du carrelage. Avez-vous des idées ou suggestions pour améliorer la stabilité mécanique de l'ensemble du téléscope ? J'ai bien serré à fond la vis du plateau qui maintient l'écartement des trois pieds. Par ailleurs, la mise en station était plutôt pas mal (en tout cas je m'en contente dans un premier temps) mais je me demandais s'il était possible de corriger, en cours d'alignement, les positions et que le GoTo en prenne compte. Genre je lui fait pointer, mettons, Antarès. Il est un peu à côté, je corrige manuellement avec la raquette et je lui dis "voilà, ça c'est la bonne direction d'Antarès". Je vais potasser la doc du GoTo mais je souhaitais avoir un retour de la communauté aussi sur cette question Belles observations à tous Pierre

Bonjour adamckiewicz, merci pour ce retour très rapide. Il y a donc potentiellement une incompréhension de ma part sur la définition de pôle nord galactique. Selon moi, serait alignée avec le pôle nord galactique, toute étoile située sur la normale au plan galactique passant par notre Soleil. Ainsi, selon cette définition, l'alignement est indépendant de la distance d'Arcturus par rapport au Soleil ou au centre galactique, puisqu'on ne manipule que des grandeurs angulaires. Dans le schéma ci-dessous, si Arcturus est alignée avec le pôle nord galactique, elle peut se situer en A, B ou C. Dans les trois cas, sa distance par rapport au Soleil ou par rapport à SgrA* varie. En revanche, l'ouverture angulaire qu'on voit sur Terre entre SgrA* et Arcturus sera toujours de 90°. A quel moment je me fourvoie ? Je ne dois pas avoir la bonne définition de ce qu'est le pôle nord galactique... Merci par avance ! Bonjour Bruno, merci pour ton retour ! Donc du coup, pour une étoile *strictement alignée* avec le pôle nord galactique, on aurait trouvé une latitude galactique de 90° ? Est-ce correct ? On peut donc dire qu'Arcturus est à environ 20° du vrai pôle nord galactique.

Bonjour à tous, je débute en observation astronomique et j'aime bien me renseigner sur les étoiles que j'observe. La dernière a avoir retenu mon attention est Arcturus du Bouvier, dont la page Wikipedia indique : J'ai voulu vérifier dans quelle mesure ceci était vrai. En supposant que Sgr A* est au centre de notre galaxie (hypothèse que je pense raisonnable) et que le Soleil est placé non loin du plan galactique (c'est plus questionnable bien que le site de l'observatoire de Paris indique que "il est presque exactement dans le plan du disque" sans pour autant quantifier ce "presque exactement"), j'en déduis qu'on devrait observer un écart angulaire entre Sgr A* et Arcturus d'environ 90°. Or quand je cherche à estimer cette ouverture angulaire avec Stellarium avec le super plug-in de mesure d'angle de Matthew Gates et Georg Zotti, je tombe plutôt sur 70° (voir capture d'écran ci-dessous). Si on admet que l'épaisseur du disque galactique est de 1e3 a.l. et que le Soleil est situé à une distance de 25 e3 a.l. du centre de la Galaxie, on peut supposer un petit offset sur cette mesure angulaire, qui n'excéderait pas arctan(1/25) soit environ 2 degrés. Du coup, je ne sais pas comment conclure : n'ai-je pas compris ce que signifie être aligné avec le pôle Nord galactique ? est-ce que 70° peut être considéré comme "proche du pôle nord galactique" ? mes calculs sont-ils trop grossiers ? Y-a-t'il des corrections dont je n'ai pas tenu compte ? ai-je mal utilisé Stellarium pour faire mes mesures ? ou bien je suis correct et on peut juste dire que de toutes les étoiles "très brillantes" du ciel Boréal, Arcturus est la plus proche du pôle nord galactique (vrai à 30° près)

Hello, super ! Merci beaucoup à vous tous pour toutes ces super suggestions ! J'avais déjà fait un peu d'observations avec elle l'année dernière (donc quand elle avait quatre ans). C'était surtout ludique (c'est rigolo d'avoir la lampe frontale rouge de Papa sur le front ^^), et on a regardé les étoiles ensemble. Je lui demandais de me dire qu'elle était son étoile préférée dans le ciel et (quand j'y arrivais !) je lui donnais alors le nom et la constellation de l'étoile qu'elle avait choisi.

Bonsoir Alhajoth, j'étais parti sur cette idée oui, mais je suis ouvert à toute idée ou suggestion Bonsoir Lune Cendrée, merci pour ces propositions ! Effectivement, une activité collage pourrait être sympa. Par exemple, au lendemain d'une soirée d'observation

Bonjour à tous, savez-vous s'il existe des cartes des étoiles pour enfant ? J'ai une fille qui va avoir cinq ans et avec qui j'aimerais regarder les étoiles dans le ciel. J'ai déjà une carte Stelvision 365 mais je me demandais s'il n'existait pas quelque chose de plus adapté pour les enfants. Par exemple, avec un design un peu plus enfantin, des étoiles plus grosses. Peut-être un peu moins de constellations, je ne sais pas... Une rapide recherche sur Amazon n'a rien donné. Merci d'avance pour vos retours.

Bonjour à tous, merci pour vos retours ! Ahah oui désolé, j'ai oublié de terminer le titre ! Oui c'est juste. J'ai oublié de préciser que je faisais cela en fin de journée (en même temps que l'alignement du chercheur). j'ai fait cela avec le cache du télescope en place et uniquement pour contrôler (sans regarder dans aucun oculaire) dans quelle mesure l'alignement grossier sans viseur polaire était précis. Oui merci beaucoup pour ce lien !! La doc livrée avec le viseur polaire (acheté séparément) était vraiment minimaliste. Il y a plein de choses intéressantes là dedans ! Oui je crois que je vais devoir passer par là en effet. Quoiqu'il en soit, merci beaucoup pour vos retours ! Bonne observation à tous, Donut.

Bonjour à tous, J'ai un Newton 200/1000 sur monture équatoriale EQ5 avec kit de motorisation Goto, marque Skywatcher. Je m'initie un peu au GoTo et je me suis aperçu que la mise en station sans viseur polaire était très grossière (après alignement vers le nord et départ de la position de parking, il me pointe le Soleil avec un écart de plusieurs degrés). J'ai donc fait l'acquisition d'un viseur polaire optionnel pour améliorer l'alignement initial. Je suis le tutorial de mise en station d'une monture Skywatcher présenté sur le forum. Néanmoins, je bloque sur la phrase suivante : Je ne comprends pas comment faire pivoter le viseur dans son support. Pour moi, la seule solution consiste à dévisser le viseur de son logement dans le télescope, ce qui représente quasiment un demi tour. Le viseur est alors très "lâche" et il y a un certain jeu. Est-ce normal ? Merci par avance pour vos avis ! Donut

Salut Tyler, oui je vois bien que la vis sans fin entraîne la couronne. Oui je parle bien des leviers noirs. En testant, si je serre le frein de l'axe de DEC alors oui il est entraîné ! C'est le fonctionnement normal ça ? (freins bien serrés sur les axes de DEC et de RA) ? Ca me paraissait dangereux car j'ai l'impression que ça fait forcer les moteurs non ? Désolé si le problème vient de là, c'était vraiment une question de débutant !! DonutMan

Bonsoir à tous, bon j'ai à nouveau des soucis avec le montage de mon télescope (Newton 200/100 sur monture équatoriale EQ5 avec kit de motorisation Goto, marque Skywatcher). L'axe de déclinaison n'est pas entraîné par le GoTo : le télescope ne tourne pas autour de cet axe (quel que soit le sens de rotation). Pourtant, le moteur fait du bruit (un bruit qui me semble normal) et je vois la vis sans fin tourner... Les vis de serrage sont bien desserrées et le télescope me paraît équilibré. Auriez-vous une idée ?? Merci par avance, DonutMan

Bonjour Jeap, merci pour votre retour éclairant ! La documentation est vraiment peu claire sur la différence entre les deux valeurs ! Votre site web illustre parfaitement de quoi il en retourne. Merci encore Bonne soirée, DonutMan

Bonsoir, merci pour votre retour A bientôt, Donut