Saffya

Pour être honnête avec vous, je n'ai pas vérifié avec l'aide d'outils extérieurs l'œillet du primaire de Dobby. Mais au-delà de tout ça.... Lorsque je fais ma collim , principalement avec un Cheshire : tout est ok!!! Pas de coma anormal (oui parce j'ai conscience qu'avec un 400mm à f/d 4.4 c'est inévitable), pas de planète baveuse etc... Pour vous donner un exemple récent: Il y a 1 semaine environ, avec mon compagnon nous avons passé de très nombreuses heures à observer le ciel. En fin de soirée (de mémoire je dirais vers 3h du matin) nous avons voulu, avant de partir, jeter un dernier œil sur la magnifique saturne! Avant d'observer nous en avons profité pour revérifier la collimation, la dernière datait déjà de 2 heures. Un coup de cheshire puis on peaufine sur une étoile! Et là... saturne comme jamais! horrible 😵 Baveuse... Ni une ni deux on vérifie avec le Cheshire, et effectivement ce n'était plus bon: l'œillet du primaire n'est pas au centre de la croix du cheshire et le reflet du cheshire n'est pas au centre de l'œillet. On corrige, étant très habitué au Cheshire ça va très vite, surtout à 2. Et c'est Ok... Une très belle saturne et une division de Cassini au poil. En revanche lorsqu'on revérifie la collimation sur l'étoile, les cercles ne sont pas concentrique. Je sais bien que la collim sur une étoile est quelque chose d'assez exigeant et sensible à l'atmosphère, merci turbu, mais nous sommes 2 à constater que c'est assez hasardeux même lorsque le ciel semble de qualité. Je me demande sincèrement s'il n'y a pas une étape qui nous échappe, ou si nous idéalisons un peu trop ce qui est faisable humainement. J'ai d'autres test à faire avec des techniques un peu différentes, si ça vous intéresse je vous tiendrai au courant. Encore merci pour vos messages et remarques.

Haha je trouve que tu fais bien de le rappeler car ce n'est pas quelque chose que j'ai souvent lu 😉. Comme je dis plus haut, mes questions sont de l'ordre du chipotage et de la curiosité. Dans les faits même si je constate un décalage suffisamment notable pour en parler, nous obtenons une collimation plus que satisfaisante pour nos observations.

Waouh ! merci pour vos réponses ! Oui c'est sur tu as raison, je ne suis pas allé mesurer la croix du Cheshire... encore moins au poulième près XD. Le laser, je le considère hors concours... avec sa propre collim à faire pour pouvoir l'utiliser, potentiellement je perds en précision(en tout cas dans mon cas, mon laser n'est pas haut de gamme). Pas faux ! 😆 Et oui comme tu dis... pour faire mes tests, nous nous sommes pris la tête pour essayer d'être le plus possible précis dans le serrage et pouvoir tenter de le reproduire (sans bien sur jamais en avoir la preuve). ok! c'est quelque chose que j'ai déjà lu mais sans aucune explication ni source... cette explication est séduisante mais ce n'est pas quelque chose que je comprends, en tout cas pour le primaire. En dehors de mes tests, c'est ce que je fais, Cheshire + étoile 👍 Je me demande si l'écart que je perçois entre Cheshire et étoile ne vient pas aussi du fait qu'avec le Cheshire je règle le secondaire et le primaire (secondaire que j'aime avoir bien rond) et que sur une étoile je ne touche qu'au primaire...

Tout d'abord, merci pour ta réponse Effectivement j'ai déjà pensé aux variations dû à l'adaptateur 1.25". Mais si je laisse tout en 1.25", je ne vois pas l'intérêt de collimater en 2". Cela signifierait que je collimate en 2" puis que je remets mon adaptateur 1.25", ce qui ne serait pas optimal pour l'alignement de mes oculaires avec le chemin optique, et donc comme tu dis, nous revenons sur le problème de "registration". J'ai envie de dire qu'il vaut mieux tout faire en 1.25". Au moins s'il y a un jeu "imperceptible" pour le laser ou le cheshire il y en aura aussi de manière identique sur les oculaires. Ou alors il faudrait que tous mes oculaires , accessoires etc... soit en 2". Hahaha ce n'est pas le même budget. 😉 Sans oublier le type de serrage, la pression exercée lors du serrage etc... Mais malgré tout, je ne comprends tout de même pas pourquoi lorsque je mets mon cheshire, que je collimate, puis que je peaufine sur une étoile, lorsque je remets tout de suite après mon cheshire tout est décentré... J'entends l'argument du 1.25" au lieu du 2" mais j'ai du mal à concevoir que cela explique les si gros écart de collimation observé. La différence est trop flagrante pour être simplement dû à la "registration". Je ne sais pas si ce que je dis est clair mais la théorie dit que la collimation doit se terminer sur une étoile or lorsque je fais cela, les alignements des miroirs secondaire/primaire ne le sont plus au cheshire comme au laser. Je reprécise quand même que c'est pas catastrophique non plus!

Bonjour à toutes et à tous! Je me permets de faire un post la collim... oui je sais, ce n'est pas le premier 😝 Malheureusement malgré mes nombreuses recherches et prise de tête je n'ai pas trouvé de réponses à mes questions. Je précise que nous entrons dans de l'ordre du chipotage et j'espère que vous pourrez m'éclairer. 💡 Tout d'abord, je suis une habituée de la collimation, mon compagnon aussi, nous savons comment la faire et pourquoi nous la faisons. Nous utilisons majoritairement un Cheshire, nous possédons aussi un laser et un oeilleton. Nous connaissons aussi la collimation sur une étoile. Nous sommes des adeptes du visuel, les photos c'est vite fait pour le fun et ce n'est pas à prendre en compte dans mes questions. Jusque-là tout semble bien aller, et pourtant... 😈 Partons du principe que le laser a bien été collimaté en début de soirée (parce que ça aussi c'est tout un délire). Nous nous sommes "amusés" à faire des tests lors de nos différentes sorties, par exemple : Collimater au Cheshire puis contrôler au laser, et vice-versa. Collimater au Cheshire puis contrôler sur une étoile et recontrôler au Cheshire ou au laser. Collimater au laser puis contrôler sur une étoile et recontrôler au Cheshire ou au laser... Bref vous comprenez l'idée. Et bien sur, nous l'avons fait en début de soirée puis en milieu de nuit et en fin d'observation ( 22h - 00h - 3 h) en prenant en compte la mise en température, l'inclinaison plus ou moins haute du DOB (Dobby pour les intimes) et sur un ciel qui semblait bien stable. 🌟 Les tests ont tous été fait sur un newton 200/1000 et sur un Dob Flextube 406 mm (la comparaison nous semblait intéressante) et contrôlés sur différent types d'objets (planétaire et ciel profond). Sur le 200, c'est assez simple: la collim bouge très peu en cours de soirée voir pas du tout, lors des différentes comparaisons avec les différents outils, ce n'est pas pile poil parfait mais ça reste relativement cohérent, même si le laser est celui qui est le moins en accord, ce qui peut être frustrant lorsque je veux faire en sorte qu'avec chaque outil tout soit parfaitement aligné. En conclusion c'est impossible. Sur Dobby c'est un peu différent... forcément la collim est plus exigeante et le décalage plus flagrant. C'est là que le vrai problème arrive! Aucun outils n'est d'accord avec les autres! Si au Cheshire c'est ok, le laser est dans les choux et sur l'étoile ce n'est pas parfaitement bien centrée. Quand le laser est ok, le Cheshire ne l'est pas et sur l'étoile ce n'est pas ouf non plus. Quand nous corrigeons sur une étoile, les deux autres ne sont pas alignés... C'est à devenir fou! 😵 Mais le pire c'est que l'écart des différente collim n'impacte pas (ou si peu) les images obtenues. La turbulence est bien plus gênante! Mais je ne comprends pas pourquoi il m'est presque impossible d'avoir tous mes outils de collimation d'accord. Nous sommes plus que satisfait de nos observations et des images obtenues par nos newtons, mais ce n'est pas le problème. J'ai besoin de comprendre cet écart entre les différents accessoires. Et par extension je me demande l'intérêt d'une collimation aux petits oignons alors qu'en fonction des instruments de collimation ce ne sera plus le cas (en tout cas selon l'outil). Vous l'aurez compris, c'est du chipotage mais j'aime comprendre les choses. Merci d'avoir pris le temps de me lire.

Merci beaucoup pour votre accueil ! 😁 @22ney44 Quand je dis que je fais des photos pour "marquer le coup", c'est à chaque fois que je sors pour une soirée astro, je choisis un objet que nous avons observé durant cette soirée et je le prends en photo, mais vraiment le minimum (30 secs de pose avec 2 ou 3 petits réglages, et à la maison je joue vite fait avec la luminosité /contraste etc.. Pas plus). C'est un peu comme le petit trophée de la soirée. Bon en ce moment c'est compromis, mon moteur est en panne, astroshop doit m'en renvoyer un des qu'ils en auront de nouveau en stock. Mon plaisir est dans la recherche, par exemple quand on passe 30 min /1h à chercher une nébuleuse planétaire toute petite avec une magnitude très faible et qu'au bout d'un moment où la trouve enfin 😍. Un peu comme si nous avions remonté le temps et que nous étions les découvreurs. @staffy Merci pour les liens, j'irai jeter un œil 👍 @fcouma Haha l'avantage d'être 2 c'est que la bête ne fait pas peur.

Bonjour à toutes et à tous. Je viens tout juste de m'inscrire sur WebAstro , mais ça fait un bon moment que je "vous suis". Je suis Saffya, une femme de 29ans (je précise au cas où, nous sommes une espèce rare en astro). Je suis déjà bien équipé : - Un Newton skywatcher 200/1000 sur Neq5 - Un Dobson Flextube 406mm Oui j'aime bien les newtons 😜 . Je fais essentiellement du visuel! Un tout petit peu de photo mais c'est vraiment pour marquer le coup lors d'une soirée, la photo est ensuite à peine retouchée, pas de compilation etc... Je pratique l'astronomie avec mon compagnon depuis de nombreuses années (bientôt 10 ans), mais enfant j'avais déjà ma petite Lulu 😁. J'ai pas mal de questions , j'espère trouver des réponses avec vous et aussi vous partager ma modeste expérience. Bonne journée!