Aïki

Oui, ce que je voulais dire c'est juste que la manière simple d'utiliser Histogramtransformation, c'est de lui donner à manger les paramètres de STF. Et qu'en effet ça ne convient pas à M27. Je vais regarder GHS. Pix est si vaste, je dois à peine en maîtriser 2%. C'est aussi l'intérêt de l'astrophoto, il y a quelque chose à apprendre chaque fois que l'on sort son setup. .... Merci pour le tuyau. Je viens d'essayer GHS, c'est prometteur. Reste à paufiner les réglages, et mon problème est résolu. Encore merci !

Bonjour à tous, J'essaye depuis quelques semaines d'imager M27, et plus particulièrement ses extensions les plus ténues. J'accumule donc des poses au fil de l'eau, nuit après nuit quand le ciel le permet. Et je me heurte à un souci qui me semble lié à l'utilisation de la fonction "ScreenTransferFonction" de PixInsight. Voilà ce qui se passe: la nuit, en cours de capture, l'image empilée en temps réel sur l'Asiair Plus, apparaît assez belle sur ma tablette, bien que réalisée sans DOF et avec un amp glow marqué. En particulier le coeur n'est absolument pas cramé. Après prétraitement par WBPP avec les DOF, et affichage avec STF (sans modification de ses paramètres) je me retrouve avec une image délavée, et un coeur complètement cramé. Moche, quoi ! J'ai essayé de l'arranger avec HDRmultiscaleTransform, mais le résultat n'est pas satisfaisant. Ce qui me gêne, ce n'est pas tant STF proprement dit (qui n'est que de l'affichage) mais c'est que HistogramTransformation reprends ses paramètres pour réaliser l'image finale ! Je ne pense pas que l'empilement des brutes par PixInsight puisse conduire à une perte de couleur ou une surexposition apparente du centre de la nébuleuse. Je soupçonne plutôt le paramétrage par défaut de STF de trop pousser l'étirement de l'histogramme dans le cas de M27. Quelq'un sait-il quels paramètres modifier, quelles valeurs leur donner pour retrouver une image correcte ? Je patauge depuis des heures sur le sujet, malgré l'aide de Chatgpt qui ne se révèle pas vraiment performant dans le cas présent. Si vous avez des idées, ou de l'expérience en la matière, je suis preneur ! Bon ciel à tous !

Bonsoir, Pour moi ça ressemble à une erreur de création ou de copie de fichier, pas à un souci astro, mais difficile de dire à quel stade cela s'est produit. Il faudrait sans doute refaire une série et vérifier si c'est un problème de création à la source ou lors d'un transfert ou d'une recopie. Soit dit en passant, les Hub USB sont souvent sources de problèmes... Thierry

Bonsoir à tous, Pour ma part, je suis passé sur batterie pour pouvoir imager en nomade, et depuis, je n'utilise plus que ça, même à la maison. Ca m'évite d'avoir à dérouler une rallonge, de me prendre les pieds dedans dans l'obsurité, et je n'ai plus aucune de ces foutues pannes aléatoires qui m'empoisonnaient la vie à l'époque des alims 12V (typiquement un des moteurs en alarme sur l'AM5, et perte du suivi). J'ai deux power banks CTECHI, qui comportent chacun quatre sorties USB, trois sorties 12V, une 220V, et un spot blanc en face arrière. J'en utilise une seule par temps sec, et les deux quand je dois brancher une résistance anti-buée (par sécurité, car en principe ça devrait tenir sur une seule batterie). Pas question de revenir en arrière. Entre fiabilité accrue et gain de temps au montage et au démontage, le bilan du passage à ce mode d'alimentation est clairement positif.

En l'occurence, le poids diminuait régulièrement avec la montée de la lune, de 0,049 à 0,019 (et à ce moment, sur les toutes dernières prises, la lunette n'était plus dans l'ombre des arbres, mais dans la partie de ma terrasse illuminée par la lune). Pour voir, j'ai remonté le seuil à 0,1 et WBPP n'a éliminé qu'une image de plus.

En fait, je suis en train d'explorer ces aspects pour la première fois, donc je n'y comprends pas encore grand chose. J'ai remonté la limite de poids à 0,07 pour voir, Pix est en train de mouliner...

Super, merci, je vas regarder ! Mon idée, ce serait plutôt d'être plus sélectif, donc d'augmenter un peu ce paramètre, quitte à devoir additionner plus de séances de captures pour obtenir le nombre d'images recherché. Je fais déjà un premier tri manuel avant de lancer WBPP pour éliminer toutes les prises comportant des traces de satellite, des pertes d'autoguidage, etc. Je soupçonne fort qu'empiler des images médiocres est contre-productif. En effet, le gain sur le bruit évolue comme la racine du nombre d'images alors que l'impact d'un défaut (comme un voile de haute altitude) va être proportionnel au nombre d'images voilées. Donc globalement on est perdant. Je vais essayer de voir si la stratégie utilisée en planétaire (où je vire sans remords jusqu'à 80% des images, en fonction de la turbulence) peut se révéler payante pour le ciel profond. Stratégie pour le ciel pollué d’Île-de-France, j'aurais surement une approche différente si j'habitais les Cévennes, les Hautes-Alpes ou le Pic du Midi !

Bonjour à tous, J'ai coutume de dire que j'apprends quelque chose chaque fois que je sors ma lunette. la nuit dernière n'a pas fait exception. Ce que je vais raconter est surement déjà connu des utilisateurs expérimentés de Pix, mais ce n'était pas mon cas, et j'imagine que je ne suis pas le seul à découvrir peu à peu les finesses de ce logiciel. Donc voilà l'histoire: depuis quelques semaines, j'essaye d'accumuler des vues de M27, le but étant de parvenir à imager ses nébulosités périphériques malgré la médiocre qualité du ciel d'Ile-de-France (je suis à environ 10km du périphérique). Hier soir, ciel à peu près clair malgré quelques passages nuageux, et en invitée spéciale, une quasi pleine lune. Ce ne sont pas des conditions idéales, mais je décide de faire une séance "pour voir" sans changer de filtre (le filtre monté est un UV/IR cut). J 'ai eu une ou deux pertes d'étoile guide en cours de route, j'ai viré les clichés correspondants sur le moment, et me suis retrouvé en fin de séance avec 114 poses de 5 minutes, en comptant les captures des semaines précédentes. Ce matin, j'ai donné le tout à manger à WBPP. Surprise (enfin, pas tant que ça), WBPP a rejeté 17 vues. Guidé par la curiosité et par Chatgpt, je suis allé explorer le log de la session. J'y ai facilement retrouvé la liste des 17 fichiers rejetés et le poids (weight) affecté à chacun par WBPP. Ce poids décroit de 0,049 sur la première image éliminée à 0,019 sur la dernière, parallèlement à la montée progressive de la lune. D'après Chatgpt, le seuil de 0,05, en-dessous duquel la réjection se produit, est en dur dans le script WBPP. mais on peut faire appel au process SubframeSelector si l'on veut une réjection sur mesure. Je vais continuer de fouiller et d'explorer Subframe Selector, mais ma première conclusion, c'est que quand la lune est de sortie, c'est à elle qu'il faut s'intéresser plutôt qu'au ciel profond (à moins de miser sur les filtres idoines)...

Sur la durée: oui, il faudrait 5h de pose cumulée ou plus pour faire bien. En l'occurrence, il s'agissait juste d'un test rapide sur l'effet de SPCC sur les couleurs Les Bias: j'avais supprimé le master bias du process WBP, mais Pix a sorti une erreur disant qu'il en avait besoin. Le problème des filtres anti-pollution lumineuse (j'ai un CLS optolong) est l'effet sur les couleurs. Je ne l'ai pas utilisé depuis longtemps, mais je referai un essai à l'occasion. Le ciel d'Ile-de-France est effectivement à pleurer ces temps-ci ! Mes premiers clichés remontent, si ma mémoire est bonne, à l'hiver 2022. Et bien j'apprends quelque chose de nouveau chaque fois que je sors mon setup ou presque ! J'ai commencé sans DOF, sans autoguidage, sans dithering, sans filtres. J'ai galéré comme un malade avec PHD2, avec le backlash de ma première monture, le calibrage qui n'était jamais bon, l'entrée de lumière parasite au niveau de la roue à filtre, etc, etc. En fait, les progrès suivent les erreurs faites par mégarde ou par ignorance, et chaque fois que je parviens à résoudre un problème, je suis content ! Soit dit en passant, je m'appuie de plus en plus sur l'IA pour me proposer des pistes lorsque je patauge.

Merci, Ant-1 pour le retour. En fait, non, il n'y a pas cinq heures de pose, à peine une heure de pose cumulée sous le bien médiocre ciel de la région parisienne. Pas de vent, seeing bof, Bortle bof bof, guidage stable malgré tout autour de 0,5 à 0,8 seconde d'arc J'ai fait la MAP sur Arcturus avec un masque de Bahtinov en début de séance mais elle a peut-être un peu bougé en cours de capture. Ca n'a pas d'importance dans ce cas précis, le test porte sur les couleurs et l'effet de SPCC, pas sur les autres caractéristiques de l'image. Je me demande en fait si les couleurs résultant de la spectrophotométrie sont celles qu'on percevrait si nos yeux le permettaient. Si c'est le cas, la quasi-totalité des images de M-51 sur le web tient plus de l'art graphique que de la science. Cela dit, esthétiquement parlant, je préfère effectivement des couleurs plus chaudes, et ce ne sont pas les outils qui manquent pour obtenir le résultat souhaité, pour autant qu'on recherche une belle image plutôt qu'une image réaliste. Pour tout dire, j'envisage de monter une petite expo "Astro" pour une cousinade l'an prochain, et j'y verrais bien plusieurs déclinaisons de M-51 (par exemple) , de la plus scientifique à la plus artistique. J'ai en particulier une M-42 psychédélique de mes débuts, bourrée de tant de défauts (pour un puriste) et d'erreurs de traitement qu'elle en est absolument superbe. A croire que ma vieille version de Pix tournait au LSD !

Bonjour à tous, Depuis que le beau temps est revenu, je fais des tests sur M-51, sur une courte durée (en général 1H ou 1h30 car les sapins des voisins masquent rapidement la galaxie...) Au début, je me suis retrouvé avec un fond de ciel très très granuleux en sortie d'empilement avec WBP de PixInsight, et devenant juste horrible après retrait du fond de ciel avec Graxpert. Après moult essais, j'ai résolu le problème en - étendant le dithering de 5 à 30 pixels; - refaisant un master flat avec mon écran à flats Geoptic (pas terrible d'origine) dans lequel j'ai inséré deux disques de dépron 4mm. Il en résulte un flux lumineux beaucoup plus homogène, que confirme un "FlatContourPlot" bien plus régulier; - et en créant des darks de flat. Donc j'ai maintenant un fond de ciel à peu près satisfaisant après traitement par Graxpert (en division et soustraction) et NoiseXterminator. Point suivant: la colorimétrie. Je me suis dit que pour avoir une image aussi réaliste que possible, j'allais essayer SPCC (SpectroPhotometricColorCalibration). J'ai pas mal galéré au début avec Gaia pour comprendre les erreurs qui ressortaient mais finalement, une fois pigée la marche à suivre, c'est simple à utiliser. Résultat, les couleurs sont très froides, le rouge étant quasiment absent. Question: Est-ce que ça correspond à la réalité, ou est-ce que d'autres phénomènes peuvent intervenir ? Il me semble que j'obtenais des couleurs plus chaudes avec ma TS 102/714 (j'utilise une Taka FC-100/800 fluorite de 1991 maintenant). Si j'allonge la durée d'exposition cumulée à 4 ou 5 heures, j'obtiendrai sans doute un fond de ciel plus homogène avant correction, mais y aura-t-il un impact sur la galaxie elle-même ? Si vous avez des idées... Setup: - Taka FC-100 F/8 - Asiair plus - Monture ZWO AM5 - Camera ASI 294 MC Pro - Pose unitaire 300s, 0°C, gain 121 - filtre IR cut - Bias, Flats 3s, Dak flats 3s, darks 300s - PixInsight, Graxpert, NoiseXterminator, BlurXterminator Image croppée , sortie d'empilement + SPCC + étirement d'histogramme, et c'est tout. Donc fond de ciel non traité, ni modification de la saturation. Juste pour les couleurs en sortie de SPCC.

Bon, j'essaye d'envoyer la brute d'empilement par WBP (fichier xisf Pixinsight) masterLight_BIN-1_4144x2822_EXPOSURE-300.00s_RGB.xisf

Oui, alors, un bon ciel chez moi, ce n'est même pas la peine d'y penser. En fait, j'envisage de louer un gite de temps en temps dans le Perche, histoire de voir plus de 3 étoiles à la fois les nuits claires. Je regrette les nuits de mon enfance, où je n'avais qu'à m'allonger dans l'herbe le soir pour contempler la voie lactée dans toute sa splendeur. Mais à l'époque, je n'avais pas le sou pour m'offrir une lunette, même d'entrée de gamme. Aujourd'hui pollution lumineuse et pollution tout court nous gâchent la vie, hélas !

Donc le filtre duo-band permet de faire des images originales, voire spectaculaires, mais pas spécialement plus proches de la réalité ?

J'en reste sur le c... !