Ficelle

Hello, petit déterrage pour vous dire que j’ai finalement opté pour la plébiscitée Skywatcher 80mm ED… Un choix finalement orienté photo qui respecte mes contraintes d’encombrements. Bien sûr elle sera parfois utilisée en visuel mais en connaissance de cause. Je ne manquerai pas de vous faire un petit CR à réception de la bête ! ficelle

Ok. J’avais surtout une crainte vis à vis du poids des oculaires sur l’AZ3 🤔

Salut à toutes et tous, mon choix commence doucement à se porter vers une lunette achro SW 120/600mm. Je pense que c’est l’instrument qui répond le mieux à mes contraintes : transportable, facile à ranger, rapide à mettre en place, prix contenu, bonnes prestations en visuel (vu son prix). la plupart du temps cette lunette est vendue en kit avec une monture azimutale type AZ3… mais je l’ai aussi trouvée avec une eq3.2… Qu’en pensez vous? vaut il mieux partir avec une monture équatoriale qui sera sûrement plus à l’aise pour gérer le poids ou bien rester sur l’AZ3? Ficelle

Merci Pilote. En effet j’imagine plus galères les observations proches du zénith à la lunette (en particulier la visée)… donc pas si pénible selon ton expérience ? C’est intéressant ça ! Et du coup cette 120/600 en visuel tu la trouvais comment ..? Sympa pour le CP ? Encore plus intéressant 🤔 … la différence de prix est sensible, (je ne vais pas dire que la lulu est donnée mais c’est nettement moins cher que le mak) et du coup les deux instruments se complètent ? Que sais faire l’un que ne sait pas faire l’autre ? merci Pilote pour ton expérience 👍 Ficelle

Salut, merci @LH44pour ta réponse.. ! je te rejoins beaucoup sur l'idée de rentabiliser l'usage ! J'ai tenté la selection ci-dessous avec une petite tentative de classement.. il y a beaucoup de lunettes dans ma selection et quelques Newton pas trop encombrants... Pour rester objectif j'y ai glissé 2 Dobson de bonne taille. Je vous laisse apprécier les critères utilisés.. Arrivent en tête de liste -et à égalité- : un Dobson 200/1200 et une lunette achro 120/600 Qu'en pensez-vous chers Astros ? Ficelle (espérant que mes critères vous fassent réagir !)

Salut AstroRudi, j’essaye de recentrer les discussions autour de mon questionnement initial pour stopper les débordements des questions de Lareinette. aurais tu quelques photos de ton setup rangé au chaud ? J’essaie de me faire une idée de la place que les instruments peuvent prendre à la maison et je suis preneur de vos stratégies en matière de Tetris 😉 merci à toi

Un peu/beaucoup de cacophonie je suis d’accord. (Bruno m’avait pourtant mis en garde et c’est un peu de ma faute) Si il n’est pas trop tard pour sauver mon sujet initial, je propose tout de même ce point d’arrêt pour recentrer la discussion la question initiale était de trouver un instrument : 1)à ranger sous le lit ou dans un placard 2)facile à transporter pour les week-ends en famille 3)capable de faire du visuel surtout…et un peu de photo 4)le tout avec un penchant pour le CP. Vos bonnes expériences m’ont permis de comprendre plusieurs choses : 1) Le stockage que je voyais au départ comme une contrainte formelle se transforme doucement mais sûrement en « petites craintes ». Car il va tout de même falloir assumer un minimum d’encombrement si j’ai des ambitions en observation (j’insiste quand même sur le minimum) 2) pour le transport avec bagages et compagnies, voyons déjà comment se déplacer autour de chez moi en « régime normal » et accessoirement…dans le jardin. 3) le setup à tout faire (photo ET visuel) pour moins de 1000€ c’est compliqué : soit une bonne partie du budget part dans une grosse monture au détriment du diamètre de l’instrument… soit l’inverse. 4) choisir entre observer le CP ou les planètes n’a pas trop de sens… mais c’est une question plus pertinente si l’on envisage de faire de la photo. j’ai aussi compris qu’en visuel le diamètre joue un rôle crucial dans la capacité à révéler les objets de faible magnitude et les oculaires quel que soit leur focale n’y peuvent rien. Par ailleurs, je garde en tête que certains instruments ont des spécificités optiques qui peuvent être limitantes en terme de champ pour se constituer une gamme d’oculaire (je pense à l’exemple du mak 180 cité par Bruno) Espérant ne pas vous en demander trop, j’aimerais adresser avec vous la 1ère question du stockage par une bonne photo de vos instruments « rangés » si vous êtes d’accord ? Ficelle

Ça dépend de l’état du cadavre j’imagine.. mais un corps frigorifié ça doit le faire

L’idée me plaît bien pour explorer le Vexin… une petite table et des chaises de camping dedans, la monture et le trépied un peu de bazar optique/électronique/électrique si besoin et de quoi manger… et puis le tube dans un sac d’épaule….? autant je ne sais pas encore quel instrument choisir autant ce genre de charrette me paraît bien utile

Question : est ce que cette bestiole ne serait pas interessante pour déplacer le matériel depuis un coffre…(ou un appartement pour notre ami Grenoblois…) vers un site d’observation qui va bien…..? : Capacité de charge annoncée = 120kg (c’est sûrement très très optimiste mais la vérité étant toujours au milieu, ça doit bien tenir les 60kg sans plier) (vu à 69€ sur une enseigne connue pour livrer vite)

Oui, sans problème, on reste dans la thématique transportabilité donc j’y trouve mon compte puisqu’à ce stade, c’est un contrainte que je m’impose… Après sans vouloir la jouer perso, effectivement essayer de rester focus sur mon fil est important pour la relecture j’espère surtout pouvoir partager ici -et trouver avec vous- l’instrument qui conclura sur mes réflexions, concessions éventuelles et qui me conviendra le mieux. Ficelle

Pas encore fixé… mais depuis les éclairages que m’ont donnés les collègues expérimentés je regarde attentivement la question du diamètre, et à ce stade j’imagine difficilement moins que 150mm pour un réflecteur… l’idée étant pour ma part d’avoir de quoi s’amuser un minimum dans l’observation du CP et de montrer aux enfants des objets complètement invisibles a l’œil nu si tu as parcouru le fil de discussion, les MAK -ayant souvent une focale particulièrement importante- sont assez indiqué pour « grossir fort » et comme leur rapport f/d est élevé, l’image qui arrive à l’oculaire est d’autant plus sombre. Ce qui -de ce que j’ai compris- les prédispose bien à l’usage planétaire puisque ce sont des objets très lumineux qu’on souhaite voir en grand dans l’oculaire. je pense que pour le ciel profond ça fonctionne aussi mais ce sera moins optimal, car plus sombre en comparaison avec un newton de plus courte focale… Je suis curieux et intéressé de l’avis des experts sur la facilité à déplacer un « petit » dobson ou un mak avec sa monture.. là dessus je ne sais pas encore t’aider Ficelle

Salut Lareinette, je laisse aux expérimentés le soin de t’éclairer et te recommande de balayer ce qui s’est dit dans ce fil avec pas mal de démystifications autour des notions du champ, du rapport focale/diamètre. Bruno et Matex -entre autres- ont bien débroussaillé certaines questions élémentaires. Je lorgnais comme toi sur les MAK au début de mes réflexions j’ai aussi mis les lunettes dans l’équation… m’imaginant ces instruments comme une bonne solution pas trop encombrante, plus simple a ranger etc…. Ayant plutôt envie d’observer le ciel profond, Matex a posté ici quelques images assez parlantes sur l’intérêt d’un diamètre plus important. Cela pousse à prendre le temps de la réflexion sur les exigences à attendre de nos futurs instrument (d’entrée de jeu j’étais réfractaire aux newton mais je pense maintenant qu’il ne faut pas se fermer de porte sur la question)

C’est exactement ce sur quoi vous m’avez ouvert les yeux cette semaine … Sincèrement merci ! Je réitère pour votre patience avec nous -humbles débutants - Pour la notion de champ… c’est évident maintenant qu’elle est propre à l’instrument et que les oculaires -comme tu l’expliques très bien- ne sont que des « loupes » pour moduler ce champ en visuel Et ce champ pour le coup devient le champ « natif » de l’instrument dès lors qu’on lui colle un APN au foyer…(enfin à la longueur de la chaîne de raccords/adaptateurs près j’imagine…) Tout aussi logique qu’un instrument plus ouvert envoie plus d’infos à ces mêmes oculaires (ou à un dispositif de capture d’image…) Et très logique effectivement qu’un instrument de grande focale ait une propension naturelle à grossir fort… Effectivement ça aurait été malheureux de se lancer dans l’achat d’un instrument sans avoir bien compris ces quelques principes élémentaires 😅😅😅… cela étant dit je maintiens toujours ma stratégie de trouver une solution peu encombrante (mais bon je n’ai pas encore mis l’œil dans un gros dobson… seuls les $% ne changent pas d’avis) merci les Astros !! Ficelle

La révélation du week end !! Alors là pour le coup tout s’explique 😅!! ah oui… édifiant pour les images à différents diamètres !! merci Matex !! Ficelle