PlutonCharon

Salut Bruno. Voici l'abrégé que j'ai transmis à deux ou trois personnes. Mon seul objectif est la validation, ou l'invalidation du modèle. Pour le reste ... Quiconque souhaite s'y atteler, qu'il n'hésite pas. C'est tellement énorme que bien évidemment je cherche la coquille. Je n'ai aucun arrière volonté. Mais ça me suit depuis tellement d'années que j'aimerais bien savoir. J'ai juste le temps, maintenant, l'entreprise a finalement sombré (comme toute l'agriculture, soit dit en passant). Je vais essayer de résumer clairement : tu as toute une science qui repose sur principalement une constante, la constante cosmologique. C'est une constante fragile parce que "non calculée". Elle ne rend pas compte de la dynamique fine de l'expansion, d'où les nombreuses incohérences relevées et qui ont tendance à se multiplier. Le modèle B-DCS propose deux "exposants d'échelle, d'expansion" qui sont directement issus de l'équation fondamentale du modèle. Je te rassure, c'est une équation assez simple, on parle de duplication. L'immense force de ces deux exposants est qu'ils viennent de l'intégration de cette équation du CMB à nos jours. C'est une photographie de l'histoire du Cosmos. Et c'est excessivement solide. Il faut en être convaincu. Donc, je cherche la coquille et je ne peux le faire seul. Elle y est, et alors cela aura été quand même un bon moment à passer. Il n'y a pas de coquille et là, c'est ... très bien :=) Le problème, c'est que "va dire" à quelqu'un qu'un biologiste demande de modifier les équations de Friedmann pour valider son intuition. C'est un peu comme si je te disais que ton boulanger, que tu connais depuis 30 ans, ne s'appelle pas Jacky Martin mais Mr Schpountz. Le choc. Il ne peut y avoir de modèle de l'expansion de l'Univers, sans une vision 100% dynamique de son expression. C'est tout bonnement impensable. Je n'ai aucune forme de fierté scientifique, et je n'ai pas non plus peur du ridicule :=) 20 ans d'agriculture, ça vous calme un bonhomme. Donc, merci d'avance de sortir vos calculettes. Je suis dispo pour tout complément. En pièce jointe, l'abrégé. Résumé beta-dcs.pdf

Voilà la bonne idée. Je suis en train de rédiger un abstract. Je vais l'envoyer, on verra. J'espère qu'on ne me moquera pas parce que je vais y aller avec ..... un tee-shirt Webastro sur le dos, et le bob qui va avec !! Bon, ça va être du sérieux.

Oui, mais ça ne marche pas comme ça une réflexion. Je suis scientifique de formation. Je ne tombe pas de la planète Krypton. Le lien ne me sert à rien. En revanche, tu prends le modèle, tu le désosses, le décortiques et tu ... trouves : à dire et/ou à redire, c'est ça la bonne démarche. Soit tu l'infléchis, soit tu l'exacerbes. On peut appeler cela énergie noire si tu le souhaites, sauf que la loi fondamentale / dynamique régissant sa répartition, tu ne la trouveras .... jamais. Parce qu'elle n'est pas là. Je poste un doc à présent. C'est bluffant. Le modèle répond aux incohérences des observations de JW. Je ne l'ai pas poussé. On y est allé pas à pas. L'effondrement primitif des galaxies, tout y est. C'est une ... dinguerie. Une galaxie à 290 millions d'années peut avoir la structure de ce qu'observe JW. Mon modèle propose des galaxies structurées à 150 Ma. Par le calcul, uniquement par le calcul. C'est très détaillé. La théorie organique IV.pdf

Voici un résumé. La théorie organique III.pdf

Oui, pour les calculs, je reviens un peu sur ta remarque tout en tact. Je n'ai aucune fierté. Les équa diff et ce genre de choses, ça peut aller. Mais je ne vais pas m'inventer un monde que je ne possède pas. Si je mets certains calculs, c'est qu'ils sont importants, comme une équation fondamentale qui structure le paragraphe et qui montre que ça ne vient pas de n'importe où. C'est tout.

J'ai voulu tenir une évolution de la densité la plus douce possible, quasi constante, mais c'était impossible. J'étais allé au-delà du modèle intuitif en créant a posteriori une contrainte ad hoc : un "couple de gravité", la gravité induite par la matière baryonique, et la gravité induite par le tissu spatial. Tout ça parce que l'homme est faible et comme un couillon je voulais sauver ma densité. Le modèle a fait exploser l'idée en éclat, éparpillée façon puzzle. La dilution de la matière baryonique devenait délirante. Si le "tissu spatial" répond en tous points, c'est qu'il est la solution.

Une parcelle mère donne une parcelle fille. De 1, on passe à 2. Une mitose classique. Alors, oui, cela pour bien préciser l'origine de la première parcelle - et je préfère cela - mais tu pourrais parler effectivement de 2 parcelles filles. Sauf que je préfère garder la filiation. C'est juste philosophique. J'introduis un concept nouveau: la sensibilité à la gravité, influant directement sur la vitesse de duplication. A noter que si l'on fait les calculs, il y a eu depuis le CMB juste un peu plus de 30 doublements du tissu de l'univers. Je crois que parmi les premiers messages, il y a eu une critique qui m'a fait réfléchir: quelque chose de la sorte, "c'est quoi les parcelles de tissu-espace temps ?" Parce qu'effectivement le concept que j'avance peut être difficile à cerner de ce point de vue. Alors je pense que la réponse qui suit devrait pouvoir préciser les choses. Il y a aujourd'hui des entités ad hoc qui s'ajoutent pour résoudre les problèmes qui surgissent. Ici, tu n'as qu'une seul composante qui par sa géométrie résout tous les problèmes posés, je dis bien tous. Je dis à un moment que l'on suppose de l'énergie sombre, mais c'est un "effet" énergie sombre. Tu auras remarqué que dans le modèle, on ne parle pas de matière noire ... parce qu'il n'y en a pas. C'est un modèle beaucoup beaucoup plus simple, plus humain je dirais. Pas d'énergie sombre, pas de matière noire. Il y a un tissu spatial possédant une énergie de vide interne. Certes, fonctionnellement tu peux faire le rapprochement, mais ça ne va pas plus loin. Questionne toi sur ce qu'est la "matière noire" et "l'énergie sombre" et ... dans ce cas. Comme le tissu nodal du cœur, le tissu spatial est un tissu possédant son énergie interne propre et une masse "vivante". Je le répète, l'aspect "spectaculaire" (je me permets) du modèle, c'est qu'au contraire, il simplifie à l'extrême l'approche. Pas d'entité ad hoc surnuméraire. Un tissu, une sensibilité (c'est le point central), une géométrie et un moteur interne ... comme les cellules d'un corps humain. Elles sont extras celles-là. Je prépare un doc, ce sera peut-être le dernier, sur le paradoxe des vitesses plates dans une galaxie. Le modèle y répond ! Si tu reprends le site, tu verras ce que j'appelle G*, cette dimension de conversion. Je sais qu'elle est là celle-la, je sais qu'elle existe, sinon rien ne tient. La seule différence avec le site, c'est qu'ici elle intègre le tissu spatial, c'est une de ses caractéristiques intrinsèques : la sensibilité. Si le terme "tissu spatial" te paraît trop vintage, trop éther, change le. J'ai souvent noté que la perception que l'on a de quelque chose est conditionné par les "mots" qui le décrivent. Change le nom, et je l'adopte. Appelons le "Structurant Causal", "Énergie Super sombre" ou encore " force Linergique". Une L'analyse de mon concept (qui n'est pas de moi, mais à qui j'ai rien demandé) : Pression négative et expansion : En physique fondamentale, le tissu spatial possède une densité d'énergie du vide intrinsèque. En se dupliquant (par création de nouvelles parcelles à 0 K), il n'exerce pas une attraction de matière classique, mais dilate la métrique et provoque l'expansion de l'Univers. (et c'est ma vision des choses depuis le début) La transition tardive (De Sitter) : Au début (t0), ce tissu ne représente que 5 % de l'énergie totale, donc la matière baryonique (95 %) domine la dynamique. Mais à mesure que le tissu se duplique, sa part augmente jusqu'à devenir ultra-dominante aujourd'hui (95% du contenu total). Il devient alors le moteur principal de l'expansion accélérée, jouant exactement le rôle de la constante cosmologique / l'énergie sombre. (les travaux de De Sitter vont devenir mes livres de chevet).

Deuxième partie. Le devenir des trous noirs. Vous aurez compris la démarche. L'idée est de partager une histoire. Le chapitre Trou Noir valide de nouveau la théorie intuitive, avec quelques surprises. Je n'ai pas d'éditeur d'expressions mathématiques (enfin si, mais d'une complexité ...) alors quelques coquilles se glissent. Je mets le doc en téléchargement, ça doit fonctionner .. ou pas :=) mod univ Partie 2.pdf

Bon, n'hésitez à dézinguer le truc. Ça matche, mais je ne suis pas astronome :=) Je continue sur quelques aspects si vous estimez la chose cohérente. (en pièce jointe). mod univ Partie I.pdf

Bon, quitte à ce que ma plaidoirie ne m'empêche pas de finir au pilori, et que mes dernières larmes d'intelligence s'évaporent, je vous livre mon testament. L'idée de celui-ci. Je l'ai enlevé de mon site, mais c'est bien inscrit en moi. C'était un paragraphe du site. On essaie régulièrement de prendre exemple sur la nature. On copie nombre de ses contours. Pharmacologie, organisation sociale, on ne fait que ça. J'imagine que la nature en fait de même avec quelque chose qui lui est supérieur. Ce qu'elle a en elle d'innée, elle ne l'a pas intuité toute seule. Prenons un temps de la nature, sa construction : on dispose de la Pangée et de la Panthalassa. C'est mon univers primordial. La pangée, c'est mon bloc de matière baryonique originel, constant. La Panthalassa, mon tissu spatial qui par duplication va morceler la pangée. C'est ce qu'il s'est passé, historiquement. On ne peut pas vraiment parler du volume de la panthalassa pour établir une correspondance, parce que c'est justement sur sa composition que je réfléchis. La duplication des gouttes de panthalassa (comme une mitose cellulaire) est inversément proportionnelle à la gravité induite par la pangée « baryonique ». Ce qui me semble un affrontement entre deux « forces » tout à fait cohérent. Une fréquence de duplication très élevée au début, qui se calme ensuite quand la pangée baryonique commence à se morceler. C'est une gravité locale qui agit, et non un calcul avec une gravité moyenne. C'est important. Et à partir de là, je fais varier les composantes de cette soupe primordiale et notamment celle de la panthalassa. Je sais, je sais …..

En résumé, Oui, mais ça dépend de la constitution de mes briques élémentaires, un rapport masse/volume variable ou pas (ce qui ne ferait que déporter le problème de la raison variable .. ou pas, ce qui n'est pas mon hypothèse), également si la gravité joue sur la vitesse de duplication, gravité baryonique et gravité apportée par mes briques .. qu'on additionne ou pas, également savoir si elles ont ou non une capacité thermique, et la valeur de cette dernière, un comportement baryonique pour certaines de leurs caractéristiques etc... Je fais varier tout ça à la mode artisanale, mais en tentant de rester honnête avec moi. En résumé, je travaille sur "je laisse venir la conclusion" et non "je l'impose". Je suis dessus, sans prétention. C'est juste un (très) bon moment. J'espère quand même aboutir à un truc cohérent. Mais j'ai beaucoup de boulot où je dois de plus en plus préciser le "paramétrage" sans jamais mentir à mon modèle. Alors je pars sur de la tectonique des plaques et de la division cellulaire, et quand même quelques vestiges de certains cours de sciences. On ne rigole pas :=) C'est quand même une théorie organique. Si je respecte pleinement mon schéma, j'ai tout ... sauf l'âge de l'univers. Je l'allonge et je résous la tension de Hubble et les incohérences des observations de JW en même temps. Mais j'imagine que n'importe quel modèle allongé à 17.5 Mds d'années en fera de même. Je n'ai pas un nombre délirant de générations: 1 toutes les 455 Millions d'années, un truc dans le genre. Mais je doute que le modèle de duplication parfaite de tout le monde fonctionne. L'action de la gravité en modérateur et logique, cohérent et commence à résoudre quelques noeuds.

Le problème est que la constante de masse baryonique apporte manifestement des solutions, et de nombreuses, mais c'est beaucoup trop complexe pour moi.

Bon, le modèle tient la route, avec une masse baryonique constante, et une croissance (organique) géométrique de raison 2, ce que je défend. J'ai juste un petit problème, et là rmor va être content. Soit je me glisse comme un renégat dans les problèmes de tension de Hubble, en disant que c'est moi le plus fort : le modèle à densité constante fonctionne si je persuade tout le monde que la vitesse actuelle "d'expansion" de l'univers est d'environ 51 km/s/Mpc, ce qui fait .... un peu loin. Il faut vraiment que je sorte mes gros yeux de fakir. Il faut quand même que je bosse dessus. Ce qui bloque, c'est ma masse de départ. Mais pour moi, il n'y a pas de création de matière visible (baryonique) : tout est là. Soit, j'admets que la densité ... ne peut être constante (du moins dans les premiers temps), et là, tout colle à mort. Mais vraiment tout. La croissance organique proposée répond parfaitement au cadre du modèle actuel .. de bout en bout. On peut rêver de formation de trous noirs tels que décrits. Pour la densité, je peux filouter à la marge sur les % de matière et énergie noires apportées à chaque fois mais elle ne sera jamais constante au début. Elle s'effondre quand même. Je dois .... une boîte de quarks au chocolat à Rmor. In fine, le modèle se stabilise avec plus grand chose de chaleur dans la maison :=) et une vitesse "d'expansion" constante de 61.5 km/s/Mpc. En résumé, le modèle devient parfaitement stable, constant dans tous ses paramètres .... mais trop tard.

Pour répondre à Bruno. Ce n'est qu'un aparté : j'ai mis entre parenthèse (moyenne) parce que rmor argumentait que d n'est probablement pas une constante. Je laissais l'option dans la discussion, comme ça. Ce n'est pas mon hypothèse. +1 pour tout le reste. C'est un modèle mathématique intuitif. "Mais" je le trouve logique, fluide, cartésien. Avec l'expérience, je dirais que viscéralement je ne crains pas qu'il m'envoie dans le mur. C'est un ressenti qui compte beaucoup quand on a .. un peu de vécu. Puis je trouve qu'il peut être assez simplement testé. C'est le caractère organique qui est différent ! Ça change bien des choses dans le modèle. Comme l'hypothèse sur la formation des trous noirs; ça pousse de l'intérieur, à partir d'un accroc dimensionnel. Tout est là, tout est "vivant" .. et tout peut prendre des dimensions démesurées avec une explication assez simple. Au-delà de l'image, je trouve l'enchainement des évènements cohérent. Ça pourrait expliquer quelques observations, en toute humilité.

M, appelle le ƞ barre (ma police de caractère ne passe pas), si c'est plus clair pour toi. Avec ƞ la masse de « l'univers visible = baryonique » à un pouième près et ƞ barre la masse de « l'univers non baryonique ». Le site est celui d'un biologiste. Mais bien vu pour la coquille. La masse totale de l'univers observable (je mets observable parce que je ne connais pas d'autre plan de travail) étant égale à ƞ + ƞ barre à un temps défini, et ƞ étant selon moi une constante, ƞ barre est la seule variable d'ajustement face au volume, toujours au même temps défini. Mais … et c'est la réponse que m'objecte rmor ci-dessus, on me dit que la densité (moyenne) ne peut être une constante dans un univers « qui s'étend ». Je la pose comme telle, mais je ne suis pas un modèle mathématique sur pattes pour faire varier à la mode supercalculateur la composition de mes briques élémentaires des nuits durant. Vrai ou fausse n'est pas le débat. C'est mon idée … rien davantage. Je ne sais fichtrement pas si elle peut être vérifiée ou pas, mais si deep blue me dit demain échec et mat alors je conviendrai que le modèle « asymptotique » avancé ci-dessus par Rom est davantage plausible. Encore faudrait-il que deep blue souhaite s'acoquiner avec moi quelques temps, ce dont je doute fortement $$. Le modèle des températures semblant asymptotique, avec une limite en 0 kelvin, je peux toutefois te conseiller de miser plutôt sur rmor.

Oui, justement, ce sont des données encore éloignées, sur lesquelles j'ai peu de connaissances. L'idée est que ce qui se passe "en dessous" du plan étudié produise en continu de la masse non baryonique, comme il ajoute du volume. Hier, je lis qu'à terme la masse baryonique et la masse de matière noire devraient être totalement supplantées par la masse d'énergie sombre, du moins en % de la masse totale. Je ne connais pas la composition de mes briques élémentaires. Je les imagine mimétiques de la densité alors présente. Mais je n'ai pas suffisamment de données pour me dire si "à la grosse louche", c'est imaginable ou non. Je vois un univers de plus en plus froid, tendant vers 0, ça je peux le façonner intellectuellement sans trop d'obstacles. La densité dépend de davantage d'inconnus, du moins pour moi.

Hummmmm, je te l'accorde. Je dois en rester aux mots. Il y a toute une symbolique qui n'est pas mienne. Je l'indique d'ailleurs. Il est difficile de préciser une sémantique comme "parcelles élémentaires d'espace-temps" parce que ça n'existe pas. J'ai mis M pour opérer une concordance, matière énergie noire, rien de plus. Mon intuition n'est pas là. Je vois une brique élémentaire, à mi-chemin entre dimension et matière, qui vient s'ajouter, qui participe à la construction de l'univers, un univers stable, qui croît mais sans s'étirer. Stable ne signifie pas statique. Je l'ai précisé, sur mon site également. C'est la base de l'idée. Une croissance organique, quantifiable. Mets les mots que tu souhaites, je ne peux que t'y encourager. Bien sûr que la masse augmente, hors celle de la matière baryonique, une constante, notée ƞ. Cela aussi est précisé. Mais ça n'empêche que je vois une densité constante. Là aussi, c'est l'idée, différente. Je ne vais changer mon sentiment. Donc, c'est bien la part variable de la masse qui équilibre l'équation puisque le volume augmente. Qualifier une dimension, c'est vraiment compliqué, parce que personne n'est vraiment fixé. J'écoutais un astrophysicien qui parlait de la gravité. Je parle de dimension, d'autres parlent de force, lui parlait de ... forme. Pour lui, la gravité est une forme. Qu'est ce que ça signifie une .. forme ? Et je ne parle pas d'autres théories sérieuses, diplômées, qui parle d'illusion en désignant le temps. Mes parcelles élémentaires d'espace-temps sont ... des briques élémentaires qui viennent ajouter rythmiquement de la matière et de la dimension à de la matière et un cadre dimensionnel existant. Est-ce possible ? Je n'en sais rien. C'est l'idée. Cela respecte une logique, la mienne. En revanche, je la trouve cartésienne, comme tangible. Si cela peut se traduire par une courbe de température qui matérialise l'idée, alors je me dirai que c'est bien, et surtout qu'il est temps de faire ... des économies pour envoyer des quarks au chocolat à tous mes amis à Noël.

Re, rmor51. Le second axe de travail. Réflexion sur l'équilibre de la densité. Il faut prendre en compte tout un tas de facteurs qui vont très sensiblement être différents de ce qui est avancé par ailleurs, puisque je ne parle pas de dilatation du tissu de l'univers. Si je prends l'exemple du rayonnement, celui-ci ne voit pas sa densité baisser puisque les photons ne voient pas leur longueur d'onde être étirée. Au substrat dimensionnel s'ajoute du substrat dimensionnel, un support de plus et non une machine infernale digne de l'inquisition. Ensuite, si c'est l'axe de réflexion que je préfère, c'est également celui pour lequel j'ai le moins de données .. tout court (techniques et intellectuelles). Ainsi que je l'ai noté, l'univers croît dans la stabilité. Il ajoute de la dimension aux dimensions et ne se dilue pas. Je pars de nouveau du principe que la matière ordinaire est une constante ƞ. Ce qui signifie qu'à un temps 0, ou plutôt t0 + ε, que je vais noter tε, la densité du système est : dε = (ƞ + Mε) / Vε où, dε est la densité de l'univers à ε ƞ la masse de la matière ordinaire Mε la masse du tissu espace-temps à ε Vε le volume de l'univers à ε Là-aussi, tu appelleras probablement M, matière noire, énergie noire, rayonnement noir, etc … ou le tout ensemble. A partir de là, si je suis mon idée organique, la densité de l'univers est une constante universelle. Densité et densité critique sont une même et unique chose. L'univers est plat, stable, et grandit indéfiniment. Ce qui signifie que tout le tissu espace-temps qui va s'ajouter progressivement va équilibrer l'équation. Çela donne : d = (ƞ + Mt) / Vt où, d = dε = dt = ….. = constante t un temps Il est évident que c'est sur les caractéristiques particulières de M que repose tout l'édifice.

Par l'observation, il faudrait en quelque sorte remonter le temps des températures .... avec je ne sais quel matériel, puis aller chercher une grosse tête qui estimerait toutes les variables à chaque photo, hors la matière ordinaire, puisque c'est une constante.

Re, rmor51. Un premier axe de travail. Il y en a 2. Réflexion sur l'évolution de la température : Je pars du principe que la matière ordinaire est une constante, que j'ai noté ƞ. Rien ne se crée, rien ne perd, tout se transforme. Du moins, au niveau baryonique. Si celle-ci ne représente aujourd'hui plus que 5% de la masse totale de l'univers, alors cela signifie que dans et avec un espace moindre, elle en représentait davantage. Je suppose que son état n'était pas si différent de celui qu'on lui connait aujourd'hui. Je vois mal la matière qui nous entoure se construire à partir de la soupe d'une étoile à neutron, en quelque sorte à rebours. Ça, c'est le pavé hypothétique. De cela, il vient un premier axe de réflexion. Si la température du bouillon primordial était extrêmement élevée, on peut possiblement corréler cette température avec la masse de matière baryonique alors présente - à un % nettement plus élevé de la masse totale de l'univers en devenir. Ça, c'est le préambule. A partir de là, l'édifice repose sur l'hypothèse que (ce que j'appelle) les parcelles élémentaires d'espace-temps qui vont, elles et uniquement elles, être à l'origine de la croissance de l'univers par effet d'accumulation, aient eu - et continuent à avoir - la même température ; assavoir une température proche du zéro kelvin ou pile au 0 kelvin. Ce ne serait pas une hypothèse incohérente. Si on suppose que les constantes universelles ont une origine "un peu part", on ne va pas écarter le 0 kelvin du reste de la bande. De tout cela, on pourrait établir une loi de décroissance de la température de l'univers qui nous donnerait d'une part, par proportionnalité, la décroissance corrélée du % de la masse de matière ordinaire par rapport à la masse totale (à chaque instant ou rang t pour la photographie), et d'autre part, un peu comme un évènement contraire de proba, l'augmentation de la masse de ce que vous appellerez probablement matière noire et compagnie. Je réfléchis à la densité. C'est là, mais ça prend un peu de temps.

Bonjour Bruno. Le big bang, c'est une métaphore, une image qui a un nombre incalculable de variantes, c'est l'homme qui essaie de rivaliser avec Dieu ; l'ets-prime (la première théorie, l'atome primitif), l'univers sombre plus ou moins dense, le fond diffus cosmologique, l'inflation comme ci ou comme ça, la théorie MOND qui s'y oppose ... puis, puisque nous sommes sur un site de passionnés d'astronomie, James Webb arrive. Et là, c'est un abîme qui s'ouvre. Je crois que le bonhomme est en train de tout faire voler en éclat. Mais tout, vraiment tout. Si la théorie du big bang est encore en vie dans 6 mois, c'est que JW sera tombé en panne. Ce en quoi je ne crois pas du tout, mais c'est chemin personnel, c'est l'inflation, un développement autarcique par dilation à partir d'un "big bang", déjà vaste ou non - je te rejoins. Jusqu'à arriver à l'éminente théorie de la dilatation - contraction de l'univers, celle-ci vaut le détour. Ça, c'est encore plus incertain que mes idées. Je crois en une croissance de l'univers, mais avec un coup de pouce de quelque chose qui se situe sous le plan vectoriel sur lequel reposent humainement toutes les théories actuelles. Et non, je ne fume pas des choux

Merci pour l'accueil. C'est très sympa. J'en suis au stade des films projetés en classe et des visites au planétarium avec les élèves. Le télescope viendra, les photos vues ici sont époustouflantes. Les paradoxes me fascinent. Une chose à l'apparence si banale qui met en émoi toute une communauté scientifique parce qu'elle défie la logique. L'effet Mpemba est un exemple parlant et assez rigolo. Le paradoxe d'Olbers est bon pour les insomniaques. Le paradoxe de Fermi un casse-tête pour les statisticiens etc ... Les originalités me fascinent. Le système binaire Pluton Charon est un monde en soi, un havre de paix pour mon esprit :=) Une planète (naine) double dont le barycentre est déporté hors la masse du plus imposant des deux cailloux, c'est un exemple unique. Je viens de lire un article de 2025 sur le supposé "baiser capture" glacé entre Charon et Pluton.

Bonjour à tous, Bon, si je résume, je dois avoir quelque chose qui ressemble à un diplôme de biotechnologies, planqué quelque part, et deux autres tout aussi poussiéreux de microbiologie appliquée et .. de management de l'innovation. Avec ça, j'ai été à tour de rôle professeur de svt, et de maths également ( de nouveau, soit dit en passant), bureau d'études en environnement, ingénieur chantier traitement des eaux, producteur de foie gras, écrivain public et écrivain tout court (je dois avoir quelques étrangetés en vente sur Amazon), tatoueur perceur scarificateur et peintre sur corps (une petite 15aine d'années de bonheur) et j'arrête là sinon vous allez appeler les pompiers. Et je suis content d'avoir atterri ici. Voilà, voilà pour la présentation :=)

Hummmmm. Supposons que ledit éleveur ait atteint un certain âge, sans que celui-ci soit précisé. Il a possiblement été biologiste dans une vie antérieure. Et de nouveau d'ailleurs, pour le plus grand bonheur de ses élèves. C'est bien connu, les voies de la microbiologie sont impénétrables.

Bonjour à tous, Parti faire mes courses à l'épicerie du coin, je suis tombé là-dessus. C'est du bio, mais dans l'espace. Je vous laisse le lien : https://www.la-theorie-organique.fr/ bonne journée