GoodyGuy

Ce qui est inexcusable de la part de Canon et consorts, c'est de continuer à produire et vendre ces produits tout en les sachant affectés par cette tare insidieuse.

C'est bien là le reproche que je leur fait.

On ne s'attend pas à la même durabilité lorsqu'on achète une brique jouet à quelques centimes et des jumelles à 550 €.

@Hans Gruber ne serait-il pas revenu de vacances ?

Le 10/08/2022 à 22:43, Hans Gruber a dit :

Je pourrais poster une photo dès que je rentre chez moi.

De retour à la maison ?

Disons que c'est un mélange cuivreux, ça ne change rien à mon besoin :   "Où trouver ce type de  bague ? " en 31.75, je précise.

A mon tour de déterrer ce vieux post  🙂

En matière de pièces détachées, on trouve de tout sauf ... les bagues de serrage en laiton utilisés dans les systèmes de serrage annulaire.

Auriez-vous une piste ?

A défaut j'en refabriquerai moi-même mais il m'en faut plusieurs.

Il y a 2 heures, Hans Gruber a dit :

Avec un bon silicone RTV on peut stabiliser la matière en surface.

Connaissant ce produit dans le domaine du moulage je demande à voir, pourrais-tu nous poster une image du résultat sur des jumelles ?
Peut-on réellement parler de stabilisation puisque la dégradation du produit se poursuit dans la masse ?

De plus le silicone RTV n'est pas à l'abri du même problème, voir -> ici

Il y a 2 heures, Moot a dit :

il se pourrait aussi que des vapeurs organiques, issues des produits ménagers, soient la cause du phénomène.

Dans un bureau ?

Il y a 1 heure, JMDSomme a dit :

Les miennes (15/50) ont 7 ans et... pour l'instant sont toujours parfaites.

Y aurait il aussi une influence de l'environnement dans le quel elles sont stockées ? (humidité ? Température autre...) ou suis je condamné à voir cette horreur se produire ?

Après avoir lu de très nombreux témoignages il semble que le facteur temps soit déterminant, le début de la dégradation est généralement perceptible vers 9 / 10 ans, à partir de là il faut 1 à 2 ans pour que ça se transforme en mélasse. 
Les zones en contact avec les doigts sont les premières touchées (c'est le cas de le dire), peut-être à cause de la transpiration.

Tu ne sauras si tu es condamné que lorsque les premiers signes apparaitront, certains ont attendu 15 ans, je croise les doigts pour toi.

Signé :  Damoclès

Le 09/08/2022 à 20:26, Alhajoth a dit :

Je ne crois pas du tout que cela soit de l'obsolescence programmée.

"Errare humanum est, perseverare diabolicum"
Comment expliquer que Canon persiste à proposer des produits revêtus de ce matériau ignoble alors que le problème est connu d'eux depuis au moins 2014 ?   Voir la preuve -> ici

il y a 58 minutes, Skywatcher707 a dit :

il n'y a pas que chez Canon que le phénomène est connu, y compris chez d'autres marques, d'ailleurs plus prestigieuses.

Je le sais mais je juge inexcusable, pour qui se veut un leader mondial de l'optique, de ne pas reconnaitre qu'il y a un problème et de laisser ses clients sans solution.

Août 2010
J'achète des jumelles stabilisées Canon 10x30 IS, neuves.
C'est une une pure merveille, je ne taris pas d'éloges sur leur qualité.
L'idylle va durer 9 ans.

Mai 2019
Je constate que le revêtement caoutchouteux dit "Soft Touch" est légèrement collant, la poussière y adhère. J'ai déjà rencontré ce phénomène sur des produits chinois bas de gamme et là je me dit :   "Pas eux, pas Canon, pas sur un matériel à ce prix !"
Une recherche sur le web me révèle rapidement que je suis loin d'être un cas isolé.
Je contacte le SAV Canon qui m'affirme que "ce phénomène leur est inconnu, que j'ai probablement manipulé ou nettoyé les jumelles avec un produit inadéquat", tout l'art de botter en touche ...

Courant 2020
La situation empire, le revêtement de collant est maintenant devenu poisseux : peu de doute, il y a une dégradation chimique du matériau.
A cette époque j'ai d'autres préoccupations et le Covid s'est installé, je laisse les jumelles dans leur tiroir, sec et tempéré.

Août 2022
En prévision de la Nuit des Etoiles, je décide de ressortir mes jumelles et là ... c'est le cauchemar !!!
Le revêtement est devenu déliquescent, visqueux, gluant, les doigts y laissent des empreintes et deviennent à leur tour poisseux : une HORREUR !
Il s'avère qu'en l'état elles sont inutilisables alors que l'optique et l’électronique assurent parfaitement leur office.

Nouvelle recherche sur le web, c'est maintenant par centaines que se comptent les messages, les images et les vidéos :  certains cherchent à enrayer l'inéluctable déliquescence avec du talc (!), de la crème Nivea, du vernis en bombe, d'autres essayent de retirer cette glu visqueuse immonde avec des produits divers, de l'alcool sous différentes formes, de l'ammoniaque, de la paille de fer et du savon (si, si !).  D'autres, plus prudents, s'en remettent à Canon et vivent un grand moment de solitude : Canon feint d'ignorer le problème.
Quelques rares acharnés disent avoir réussi à obtenir une remise sur l'achat de jumelles neuves ou, exceptionnellement une réparation gratuite (voir ici ).

N'ayant l'intention avec Canon ni de me lancer dans une longue bataille ni de réinvestir dans une nouvelle paire, fut-ce avec une remise conséquente, j'ai décidé de virer cette poix crasseuse.
Suite à plusieurs essais, j'ai retenu l'alccol isopropylique alias isopropanol qui donne rapidement un bon résultat sans dommages collatéraux.
Ma technique consiste à frotter avec un petit bout de tissu micro-fibre délicatement humecté, sans aucun démontage. Voici le résultat après 3 heures d'efforts.

Conclusion
Vice caché ou obsolescence programmée ?  Je vous laisse juge ...

Statistiquement, la déliquescence semble apparaitre en moyenne après 9 à 15 ans, elle est irréversible.

Visiblement Canon fait peu de cas de la "Satisfaction client", il est vrai que l'ampleur du problème aurait sans nul doute des conséquences à la fois financières et d'image, ils espèrent peut-être passer au travers des gouttes.

PS : pour vous aider, je vous suggère une recherche avec les mots-clefs "canon binoculars sticky rubber",  nos amis de Cloudy Nights y consacrent plusieurs sujets.

Cliquer sur l'image

Il y a 14 heures, ouki a dit :

GoodyGuy image avec un renvoi coudé. 

Dans la chaine optique rc+ barlow c'est pas forcément dans le top du top non?

On est d'accord mais j'avais la flemme de démonter mon porte-oculaire micrométrique Borg pour insérer des tubes allonges.

Il y a 5 heures, Greenood a dit :

Avec ta config, tu ne vas pas t'éclater sur les planètes, trop petit, trop bas, trop turbulent etc ...... mais ça veut pas dire que tu ne peux pas faire.

Pour la lune, c'est compliquer avec la couleur  (qui n'apporte rien),, on arrive vite sur des fausses couleurs, passe en noir et blanc et c'est rêglé.

Ton image est surexposé, faut réduire le temps de pose tant qu'il y à du blanc sur l'image.

Je ne m'attendais pas à un miracle en planétaire mais quand même c'est très en retrait par rapport à ce que j'avais en visuel.

Je sais que mon image est surexposée mais c'est ce que j'ai obtenu de mieux en terme de netteté.

Il y a 5 heures, ouki a dit :

La lune est un bon moyen pour ce faire la main mais c'est compliqué .

Mais en voyant ton image Goody je me dis qu avec une petite barlow en plus y as moyen de faire de sympathique observation lunaire.  

 

Mais tu vas y arriver en ciel profond.

A part la Lune et Mars hier je n'avais pas grand chose d'autre à me mettre sous la dent, les étoiles de la Grande Ourse n'étaient pas toutes discernables  et la Polaire était masquée, ma mise en station était approximative.

Pour info, l'image que j'ai postée a été faite derrière ma Barlow x 2,5.

Merci @silver-frog pour ton long message, fort intéressant.

Je suis très loin de maîtriser l'imagerie astronomique et les logiciels associés mais grâce à vous tous j'économise énormément de temps. 

Pour l'instant il me faudrait surtout de meilleures conditions météo pour pouvoir m'attaquer au ciel profond.

Je ne suis pas du genre à renoncer aussi vite.

En bonus, une autre image au foyer

@Greenood et @ouki

J'ai enfin trouvé le temps ce soir de sortir le matériel.

Les conditions n'étaient pas idéales :  turbulences thermiques dues aux habitations voisines, un peu de nébulosité et forte humidité (condensation).

J'ai pointé la Lune et Mars mais, par rapport à ce que j'avais en visuel,  je suis plutôt déçu :  je trouve l'image de la lune empâtée, quant à mars ... je n'ose même pas vous la présenter, un vague point flou et rougeâtre.

Qu'en pensez-vous ?

Dans la série "vieilleries" voici ma règle à calcul de navigation aérienne ... c'était il y a 40 ans (1978), juste avant l'arrivée du GPS civil (1983).

Pas sûr que je saurais encore m'en servir 

Le mythique "computer" ARISTO 617 AVIAT, bel objet encore en vente aujourd'hui pour 170 € (voir -> ici)

Le 05/11/2018 à 10:20, GoodyGuy a dit :

J'ai envoyé le mail suivant à RisingCam, j'attends leur réponse ...

Bonne nouvelle, RisingCam m'a répondu très vite, ils m'ont envoyé 3 messages successifs qui prouvent qu'ils se sont préoccupé de mon problème donc je mets 4 étoiles pour leur réactivité.

Moins bonne nouvelle, leurs conseils, très classiques - mise à jours des drivers (dont ils m'ont donné les liens) et reinstallation de SharpCap 3.2 - n'ont pas résolu mon problème.

Mais ... à force de recherches, d'essais et d'échecs, j'ai fini par trouver la solution avec le driver ASCOM :

sur mon PC, dans la sous-fenêtre Setup alias Operations, il faut impérativement positionner le Frame rate alias Fluidité de l'image sur Low alias Lent.  Dans ces conditions le 640x480 comme le 1280x960 semblent fonctionner correctement.

Avec le driver DirectShow je n'ai pas trouvé le réglage équivalent donc le 1280x960 reste inaccessible.

A suivre ...

Il y a 14 heures, Greenood a dit :

si tu n'as pas encore rencontré le bug du stacking de ToupSky, j'ai envie de dire qu'il bien aussi

Pour l'instant ToupSky ne me pose pas de problème mais je ne l'ai pas poussé dans ses retranchements.

J'ai envoyé le mail suivant à RisingCam, j'attends leur réponse :

   Hello,
   I have a problem between my new RisingCam imx224 USB2 and SharpCap :
    - with the DirectShow driver, I get an image only in 640x480 not in 1280x960
    - with the Ascom driver, I cannot get any image
   Have you ever encountered this problem and what is the solution ?
   For your information, the camera works correctly with RisingSky.
   Thanks in advance for your answer.
   Best regards
   Guy

   My configuration :
    - PC DELL Latitude E5440 under Windows 7 pro SP1 64 bits
    - port USB2 (same problem with USB3)
    - DirectShow driver v 3.0.12924 or v 3.0.13270
    - Ascom platform v 6.2 or v 6.4.1.2695
    - Ascom driver v 1.0 (?) - version provided on CD or last version downloaded
    - RisingSky v 3.7.12924.20180915
    - SharpCap v 3.1.5220

Il y a 7 heures, Greenood a dit :

@GoodyGuy tu utilises un port usb2 ou usb3 sur ton PC ?

J'utilise habituellement le port USB2 puisque la camera est en USB2, j'ai essayé l'USB3 à tout  hasard mais ça ne change rien.

Dans tous les cas aucune frame n'est capturée.

Après avoir comparé les Log en DirectShow en 640x480 et 1280x960 il semble que les 2 Warning que j'avais repérés n'affecte pas le fonctionnement puisqu'ils sont présents dans les 2 résolutions et que le 640x480 fonctionne

Je vais peut-être envoyer un mail à RisingCam pour savoir si ce problème est référencé.

Pour l'instant je vais donc laisser tomber SharpCap et faire mes essais avec RisingSky alias ToupSky qui m'a l'air simple et fiable.

Mais ce soir le ciel est voilé, je ne vois pas la Grand Ourse donc M51 ce sera pour une prochaine fois.

Merci encore pour ton aide Greenood !

Il y a 23 heures, Greenood a dit :

sous SharpCap j'utilise plutôt le drivers ASCOM qui me permet d'avoir tous les réglages de base  (12bit, HDG ..... )

mais ça passe aussi en DirectShow ...  mais je pense en 8 bit du coup.

 

As tu chargés les derniers drivers sur le site ToupTek ?

@Greenood

Sur tes conseils j'ai été chercher les versions les plus récentes chez ToupTek (ici) et chez ASCOM (ici) et je les ai installés, aucune amélioration :

SharpCap (version 3.1.5220.0) refuse obstinément de m'afficher une image en 1280x960 quel que soit le driver utilisé, DirectShow ou Ascom. Pire, avec le driver Ascom je n'ai même aucune image en 640x480.

Avec le driver DirectShow, quand je passe en 1280x960 j'ai 2 Warning dans le Log :

 - Thread:#1 SharpCap.Cameras.NewDirectShow.FrameRatePropertyControl.PopulateValueList() :: Failed to get frame rate list
 - Thread:#1 SharpCap.Cameras.NewDirectShow.FrameRatePropertyControl.PopulateValueList() :: Failure HR from COM method : 0x80004001

Pas d'info non plus sur le forum SharpCap (ici), je sèche ...

Accepterais-tu me faire une copie d'écran de tes réglages ?

Première tentative hier, malheureusement le ciel brumeux et les lumières parasites ont très rapidement limité mes ambitions (M81, M82).

Je me suis donc entraîné à utiliser les logiciels de capture et je suis tombé sur un problème que je te soumets, @Greenood, vu que tu as la même caméra que moi :

 - avec RisingSky aucun souci, j'arrive à maîtriser et je n'ai pas rencontré de problème de plantage en faisant du live stack,

 - avec SharpCap avec la résolution 640x480 tout fonctionne, dès que je passe en 1280x960 aucune image n'est capturée.

J'utilise le driver DirectShow ToupcamAstro, est-ce correct ?

Avec le driver ASCOM Toupcam je n'obtiens rien.

il y a 32 minutes, ouki a dit :

Non je confirme bieb  cette lunette d'origine est en 24.5 c'est ultra simple de l'adapter au coulant moderne via l'adaptateur filetage 36 4 celui de ton micrométrique. 

Effectivement si tu parlais de la lunette (ton message n'était pas d'une limpidité extrême surtout que tu précisais "Après je ne connais pas ta caméra.")

Il y a 8 heures, Greenood a dit :

 

Si le foyer est atteignable ça dépendra de tes premiers essais, doubler le champ ça peut toujours être utile dans certains cas pour le champ et aussi si tu es un peu juste en suivi.

Merci Greenood, je vais faire mes premiers essais sans réducteur, je verrai après.

Il y a 5 heures, ouki a dit :

La déjà teste ta caméra. 

Il ne faut pas oublier quelle est d'origine au coulant de 24.5 je pense que vas y avoir du vignettage et risque de tilt .

???  Cette camera est en 31,75 (voir -> ici).

Je ne suis pas timbré et  je ne  secoue jamais ma monture comme un flipper donc pas de risque de vignettage ou de tilt  !  

Il y a 20 heures, Greenood a dit :

Je pense que sur une lunette c'est vraiment utile, car les étoiles de génèrent pas d'aigrette.

Et oui ça ne coûte pas cher et ça peut même s'imprimer.

OK, je vais suivre vos conseils, je ne suis pas à 4,15 € près (ici).

@Greenood et @ouki : 

Après avoir lu le sujet test réducteur de focale TS-Optics (vs Datyson), à votre avis, l'achat d'un réducteur de focale se justifie-t-il sur une Perl Halley 70/400 pour faire du VA ?

Il y a 5 heures, Greenood a dit :

 

Tu pousses le gain à fond et tu te cales sur 500 ms en mode recherche ...

Il y a 4 heures, ouki a dit :

Avec ces 2 posts en plus tu a de quoi faire pour débuter facilement

Super, merci les gars !   Dès que le ciel se dégage je me lance ...

Samedi 03 ???

il y a 15 minutes, ouki a dit :

Perso je pense que si.

Je maintiens que non, le problème de MaP résulte plus des jeux mécaniques que de l'appréciation visuelle de la netteté.

Un grand MERCI par avance à @Greenood s'il peut me donner quelques pistes pour les réglages, ça me fera gagner beaucoup de temps car je suis vraiment un béotien total en matière de VA.

A moins que tu n'aies fait un sujet aussi didactique que Materiel pour débuter en visuel assisté  pour le logiciel mais je n'ai rien trouvé.