Hans Gruber

Non à la démocratie tout court ; ces questions ne devraient pas relever de l'avis de la population, car chacun ne voit que son confort et ses libertés personnelles. Il y a une 10aine d'années une initiative avait été lancée, visant à proposer des lois par le biais d'un site web. Chacun pouvait alors voter pour ou contre les propositions, et les plus populaires devaient être proposées au gouvernement. J'en avais profité pour faire quelques tests : Toutes les mesures écologiques, basées sur une restriction (diminution de la vitesse sur autoroute, taxe sur les voitures polluantes, interdiction de circuler en ville etc) recevaient environ 95% de contre, tandis que toutes les mesures "magiques" (mise sur le marché de produits bio au même prix que le reste, obligation aux constructeurs de faire des voitures non polluantes) recevaient 90% de pour. Ma proposition de réouverture des maisons close avait rencontré un franc succès également.

Je ne comprend pas vraiment ton questionnement, mais je vais donner un autre exemple que je connais mieux (en fait j'aurai plutôt du prendre celui ci ) : Les méthaniseurs et les stations d'épuration. On part d'un flux qui contient une certaine concentration de carbone organique total, peut importe que celui ci soit lié à des végétaux, des bactéries ou de la matière organique inerte. Après passage dans un méthaniseur on converti environ 80% du carbone. Sur cette fraction 70% se transforme en méthane et 30% en CO2. Les 20% restants peuvent être dirigés vers une station d'épuration, ou ils seront convertis presque intégralement en CO2 par voie aérobie. En faisant le bilan sur le carbone on peut déterminer facilement un abattement sur le méthaniseur, sur la station, on peut déterminer le besoin en oxygène et le carbone restant en fin de traitement, l'approche est simplifiée.

Le bilan sur la base du carbone pur est fréquente lorsqu'il s'agit de comparer des organismes, des végétaux ou même des amendements. Par exemple on va utiliser 1000 kg de carbone compost, qui vont permettre de produire 500 kg de carbone blé, qui vont produire 100 kg de carbone poulets (ces chiffres ne sont pas à prendre à la lettre, je les donne au hasard). La masse en tant que telle n'est pas une donnée très utile, tandis que la quantité de carbone est directement proportionnel à l'impact sur la consommation de ressources et de rejets.

Tout dépend de la façon dont on compare, mais si on le fait de façon rigoureuse et honnête, un vélo étant beaucoup plus léger les pneus s'usent forcément moins, c'est à dire qu'ils perdent une masse de gomme beaucoup plus faible au km. En ce qui concerne le sujet évoqué je suppose que la comparaison est du même acabit. Par ailleurs il serait plus pertinent de comparer la perte de matière par unité de temps.

Rapiécer ce n'est vraiment pas compliqué. En ce qui concerne le kg de fringues par an je ne dois pas en être loin... Peut être que dans quelques années je serais "à la mode" avec mes fringues usées à la corne.

Un trou se reconnait par sa composition : Il est composé de gluon (sans s, il ne semble en exister qu'un seul) spécifique ; le gluon du trou

Bonjour Il faut un filtre qui coupe au dessus de 656 si on veut photographier le H alpha (le rouge des nébuleuses en émission. Sur les appareils photos classiques cette bande passe toujours, mais elle est fortement atténuée. En planétaire il a plusieurs possibilités : On peut avoir un filtre type photo (qui coupe le H alpha), on peut aussi avoir un Ir cut type astro (qui le laisse passer), mais on peut aussi utiliser un filtre qui ne laisse passer que l'IR. Cette dernière solution permet de réduire les perturbations atmosphériques. Sur Jupiter et Saturne on peut aussi utiliser un filtre passe bande à 850 nm. Si la camera n'a pas du tout de filtre IR il ne sera pas possible d'avoir une image nette, car le visible et l'IR ne focalisent pas tout à fait au même foyer.

Il n'y a pas besoin d'avoir la santé, vu que je parle d'un véhicule motorisé, et ce calcul n'a qu'une valeur d'exemple chiffré, pour mettre en évidence la faible consommation d'un véhicule léger.

C'est aussi parce qu'on ne voit pas toutes les planètes avec les méthodes actuelles, mais surtout celles qui sont grosses et proches de leur étoile. Si nous observions un système solaire identique au notre, à par exemple 50 AL, que serions nous en mesure de "voir" ?

Cette équation a toujours été une blague... Sur 7 termes il y en a 4 où on ne sait strictement rien , la probabilité oscille entre 0 et 1.

Je ne connais pas la puissance et le gain de ces radars, mais à titre de comparaison je m'étais amusé une fois à faire un petit calcul : Connaissant la puissance d’émission du signal envoyé par Arecibo vers M13 et le gain de l'antenne, pour qu'un alien situé dans Hercule capte notre signal(qu'il se distingue tout juste du bruit) il lui faudrait une antenne parabolique de plusieurs km de diamètre, précisément pointée vers la Terre. Il faudrait aussi qu'il écoute dans la bonne gamme de fréquence, et au bon moment.

Il y a une raison très simple à cela : La puissance d'un signal est adapté à la portée souhaitée.. En admettant qu'une civilisation ET utilise des ondes radios nous ne pourrions pas les capter, puisque ceux ci n'auraient aucune raison de diffuser avec une puissance suffisante pour rendre le signal perceptible. Si une civilisation identique à la notre se trouvait à seulement quelques années lumières nous serions incapables de distinguer un signal du bruit ambiant, à part pour un signal puissant sciemment dirigé vers la Terre, et capté au même moment, dans la même direction, et avec une très grosse parabole.

Tu ne devrais pas t’arrêter en si bon chemin, il reste encore beaucoup de sophismes à utiliser (mais je ne pourrais plus les lire), mais ceci dit l'attaque à la personne ça fait vraiment petit joueur...

Du moment qu'on peut acheter le pass carbone c'est bon, et tant pis pour les salauds de pauvres

Cette réponse n'est pas très honnête... Tu sais pertinemment que j'ai employé le terme "non réfutable" dans le sens "popperien", et qu'il s'appliquait à la conclusion (l'inexistence des extra terrestres) et non aux prémisses, qui d'ailleurs bien que justes ne peuvent amener de façon logique au point que tu voudrais démontrer. Quand à la forme je ne l'ai pas trouvée méprisante, juste quelque peu infatuée, mais je suppose que le but était d'ajouter un peu de corps à ce "canular".