Setup pour le visuel et l'astrophoto lunaire et planétaire

[j.dorval]

Bonsoir,

 

Je vais m'acheter un nouveau télescope pour l'observation de la Lune et des planètes et aussi pour faire de la photo planétaire et Lunaire. La monture que j'aimerais m'acheter, c'est la monture Skywatcher AZ-EQ6 Synscan, pour le tube je pense à monter sur cette monture un tube Meade ACF de 254 mm. Est-ce que le tube pourrait être trop lourd pour cette monture, la capacité de charge de la monture est de 44Ibs sans les contrepoids. Sinon, comme option deux, un tube Maksutov Cassegrain de 7.1 pouces (180 mm) Skywatcher Pro. J'attends votre avis, merci.

[Bison]

Un Meade ACF 10" est donné (tube seul) pour 13 kg. Avec toute la tripaille nécessaire pour de l'imagerie planétaire (un crayford motorisée, une grosse cam N&B et une roue à filtre motorisée) tu vas avoisiner les 17 kg de charge totale, pour une monture qui en supporte 20 (44,7 lbs).

 

Ce serait pour de l'astrophoto CP tu serais vraiment limite (même si on peut penser que l'AZ-EQ6 est améliorée en suivi), mais pour du planétaire, ça devrait passer sans pb, compte tenu des exigences moins grandes sur la qualité de suivi.

 

Un MAK 180 pèse évidemment nettement moins lourd (8kg) là y'a pas de question à se poser, mais tu perds en diamètre pour le visuel.

[AstroNOTE-Guillaume]

pourquoi ne pas viser sur le C11 qui a un diamètre plus élevé et le tube est moins lourd, moins chers, très puissant en planétaire et visuel.

Avec l'ajout d'un réducteur de focal 0.63 ou carément un hyperstar qui ouvre a F/D:2 tu peux faire du super CP.

 

Après je connai aps trop MEADE donc je ne peu pas comparer.

[j.dorval]

pourquoi ne pas viser sur le C11 qui a un diamètre plus élevé et le tube est moins lourd, moins chers, très puissant en planétaire et visuel.

Avec l'ajout d'un réducteur de focal 0.63 ou carément un hyperstar qui ouvre a F/D:2 tu peux faire du super CP.

 

Après je connai aps trop MEADE donc je ne peu pas comparer.

 

Merci pour les réponses. Finallement, j'ai opté la monture CGEM DX qui a une plus grande capacité de charge avec un tube Meade ACF de 10 pouces. Le Mak m'intéressait beaucoup aussi, mais je voulais le plus gros diamètre possible pour le planétaire, même si je sais que je vais perdre en contraste. Est-ce que quelqu'un peut me donner son avis sur mon choix, merci.

[j.dorval]

pourquoi ne pas viser sur le C11 qui a un diamètre plus élevé et le tube est moins lourd, moins chers, très puissant en planétaire et visuel.

Avec l'ajout d'un réducteur de focal 0.63 ou carément un hyperstar qui ouvre a F/D:2 tu peux faire du super CP.

 

Après je connai aps trop MEADE donc je ne peu pas comparer.

 

Merci pour les réponses. Finallement, j'ai opté la monture CGEM DX qui a une plus grande capacité de charge avec un tube Meade ACF de 10 pouces. Le Mak m'intéressait beaucoup aussi, mais je voulais le plus gros diamètre possible pour le planétaire, même si je sais que je vais perdre en contraste. Est-ce que quelqu'un peut me donner son avis sur mon choix, merci.

[j.dorval]

pourquoi ne pas viser sur le C11 qui a un diamètre plus élevé et le tube est moins lourd, moins chers, très puissant en planétaire et visuel.

Avec l'ajout d'un réducteur de focal 0.63 ou carément un hyperstar qui ouvre a F/D:2 tu peux faire du super CP.

 

Après je connai aps trop MEADE donc je ne peu pas comparer.

 

Le poids du Célestron 11 est identique au Meade ACF 10 pouces, c'est à dire 28 Ibs), puis d'après les commentaires que j'ai recueillis sur les forums, les tubes optiques de la marque Célestron ce n'est pas le top, beaucoup de problèmes.

[teddelyon]

d'après les commentaires que j'ai recueillis sur les forums, les tubes optiques de la marque Célestron ce n'est pas le top, beaucoup de problèmes.

 

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103037

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103073

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103016

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102619

 

Pas terrible en effet

[moonmaniac]

Si ce n'était que pour le planétaire, je prendrais un Célestron "ancienne formule": les nouvelles formules comprennent un correcteur qui n'apporte évidemment rien en pareille utilisation, mais qui rend l'engin plus coûteux.

 

Maintenant, si c'est pour faire aussi de l'observation, dommage de se priver du champ corrigé et dans ce cas il faut comparer le Meade ACF avec les Celestron Edge, sinon, on ne parle pas de la même gamme

 

Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu des comparatifs...mais j'ai le sentiment qu'en terme de qualité intrinsèque (optique, tolérances, finition, ...), ça doit être du kif-kif...

 

Ceci-dit, difficile de critiquer le choix en tant que tel (même si l'étendue de la gamme permet toujours de finasser)