la simultanéité est-elle concevable en mécanique quantique?

[henri66]

bonsoir!

 

 

la simultanéité est-elle concevable en mécanique quantique notamment pour des mesures dans des expériences de mécanique quantique ou est-ce une imbécilité en contradiction avec la relativité restreinte et l'existence de c?

 

@+

[Jacques]

la simultanéité est-elle concevable en mécanique quantique notamment pour des mesures dans des expériences de mécanique quantique ou est-ce une imbécilité en contradiction avec la relativité restreinte et l'existence de c?

A ces deux questions la réponse était originellement non, sous la forme où tu les avais posées le 11 août sur udppc.

Mais tu les as modifiées depuis, ce qui chamboule complètement le contexte.

Non la simultanéité à distance n'a aucun sens en physique, alors qu'elle est implicitement postulée en théorie quantique, qui dans son état actuel, reprend platement le temps universel et divin d'Isaac Newton, paramètre universel.

 

En l'état actuel de ma propre compréhension de la mécanique ondulatoire (ce qui cumule beaucoup de restrictions), la simultanéité est acquise à l'intérieur de l'extension spatiale d'un quanton. Les deux problèmes étant que les deux notions invoquées, aussi bien le temps de la simultanéité que l'extension spatiale, appartiennent sémantiquement à notre monde macroscopique. Tandis que leurs précurseurs quantiques ou subquantiques nous échappent expérimentalement à jamais, et nous laissent le fardeau de les théoriser à l'aveuglette. En l'état actuel de ma compréhension, il existerait des précurseurs individuels de nos notions macroscopiques, exactement comme les spins individuels sont bien des précurseurs des moments angulaires macroscopiques, ce qui permet à des réseaux de spins d'avoir nos orientations d'espace comme propriétés statistiques émergentes. Prendre donc "extension spatiale" au sens d'une ombre sur notre propre espace macroscopique.

J'ai repris le mot "ombre" à la théorie des nombres non-standards de Robinson, bien que je lui ai donné là une signification bien différente. Si quelqu'un avait une meilleure suggestion ?

 

Les deux théories de la relativité sont essentiellement macroscopiques.

Et quand j'écris "essentiellement", c'est au sens exact : "par essence".

[henri66]

cher Jacques!

 

 

je me pose la question de la signification de la notion de temps ou vous semblez faire la différence entre le macroscopique et le quantique une fois dépassée (peut-etre!) la notion primaire de temps newtownien.

de là je me pose la question de la signification de c,sachant qu'une vitesse est définie comme une distance relativement à un temps.

si cette notion de temps pose problème quid de celle de vitesse de la lumière?

ma préocupation est-elle légitime?

ne peut-on considérer dans un sens ,c comme un postulat,comme

un absolu qui philosophiquement n'aurait aucun sens sachant que la vitesse de la lumière est définie par rapport à la longueur de planck et au temps de planck,mais ces constantes ne sont- elles pas elles memes relatives car définies les unes par rapport aux autres ce qui est un serpent qui se mord la queue!

[Elie l'Artiste]

Un concept qui pourrait expliquer la simultanéité serait celui du quantum primordial de Georges Lemaitre. Ce quantum primordial apparaîtrait au mur de Planck et prendrait de l'expansion depuis ce temps-là jusqu'à nos jours.

 

Notre univers serait alors ce quantum primordial "dilaté". Ce qui rendrait plausible la simultanéité d'information à tous les quata de même nature que ce quantum primordial, puisque l'information à la "nature" du quantum est perçu par tout l'univers d'un seul coup. (cette "nature" étant celle de tout l'univers).

 

Avouons qu'il est un peu difficile de déterminer une simultanée ici et une autre là-bas. La simultanéité est unique et instantanée. Le plus déroutant et qu'elle est constatée malgré la limite de la vitesse de la lumière. Encore un problème sur lequel Einstein se heurtait, si je me rappelle bien.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Salut,

Tout dépend de ce qu' on entend par "mécanique quantique".

 

La mécanique quantique "classique" (schrödinger) utilise un espace-temps newtonnien, et dans ce cadre, il y avait simultanéité absolue.

 

Plus tard, les physiciens ont cherché a mixer celle-ci avec la relativité restreinte, ce qui a aboutit (désolé pour le raccourci rapide) à la mécanique quantique des champs qui est "compatible" avec la relativité restreinte (i.e. ses équations sont invariantes par rapport à une transformation de Lorentz). Donc dans ce cadre là la notion de simultanéité est la même qu' en relativité restreinte (elle dépend de l' observateur).

 

Entre les deux il y a De Broglie et sa mécanique ondulatoire, que je connais mal. Il me semble que la théorie de De Broglie est également lorentz-invariante.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

De Broglie:

 

Dès 1922 paraissent ses premières communications sur la mécanique ondulatoire qui seront améliorées deux ans plus tard avec sa thèse de doctorat Recherches sur la théorie des quanta.

 

Et en 1927 Lemaitre parle de quantum primordial ou initial. Les deux idées se rejoigne donc effectivement.

 

Amicalement

[henri66]

merci bleep tes vidéos sont passionnantes!

 

voici un lien pour une conférence du professeur Aspect sur la réalité en mécanique quantique qui est très connu pour ses expériences célèbres sur ce sujet:

 

http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=867

 

 

cordialement!

[olivier18]

Les vidéos sont passionantes. Est ce que la limite entre la physique quantique et la relativité générale se fait par une "cassure" ou se fait progressivement ?

 

Y a t-il un modèle qui explique le fait que l'information puisse voyager plus vite que la lumière ? Ou n'y a t-il aucune information ?

 

merci

[Invité akira]

Je sais pas trop ce que tu entends par une cassure ... Ces theories ne decrivent pas la meme chose. L une decrit la gravitation et l autre le reste. Tant que la gravitation reste negligeable (et les vitesses, etc ...) on peu dire que la mecaQ trditionnelle est correcte.

 

Apres dans des betes bizarres comme les trous noirs ou les premiers instants apres le Big Bang ca se complique ...

[olivier18]

Désolé je me suis mal exprimé. Je reformule ma question.

 

A partir de quelle échelle commence t-on à voir apparaitre des phénomènes quantiques ?