Science et media généralistes

[Albuquerque]

J'ouvre un sujet que je nourrirai à l'occasion des inepties scientifiques que j'entends à la radio.

 

Jèpalatélé ! 

 

1) A propos du Xe anniversaire de Foucouchima : la radio dit que l'endroit restera inhabitable encore 24 000 ans (1) ; le même jour le site du Monde annonce quant à lui 24 ans. 

Qui a raison ? Je ne sais pas. En revanche je note que Le Monde est exactement mille fois moins écologique que la radio.  

 

2) A propos de l'agriculture bretonne, une formulation sinon fausse du moins étrange : il est question des fuites d'azote dans les cours d'eau.

Il doit s'agir de la contamination de l'eau par du nitrate d'ammonium, par des engrais azotés. Pourtant la formulation de la radio m'évoque une sorte d'eau Perrier qui perd ses bulles de gaz, azote au lieu de CO². Je me demande comment on peut garder son sérieux en employant de telles formules : des fuites d'azote dans les cours d'eau.  

 

3) Dans un mensuel un peu anar, un peu écolo, un article pourfend une autre article, trouvé ailleurs, qui explique comment s'amuser à faire un gâteau glacé en évaporant de l'azote liquide (à demander à son dermatologue ?)

Pourquoi le pourfend-il ? On ne sait pas. Quelque rédacteur ascientifique que la moindre physique amusante met en colère, probablement. 

Reproduisant la photo du gâteau terminé, l'article pourfendeur la sous-titre rageusement, sans y placer le moindre humour : "décorez avec des granules d'uranium 235".

Eh oui, on commence par l'azote, aussi dangereux que l'eau de source des Alpes suisses,  et on finit par la radioactivité et la bombe atomique. Il y a des journalistes comme ça.

Bon, je montre le truc en riant au propriétaire du journal, sans réfléchir que s'il l'avait acheté, c'est qu'il devait croire ce qui était dedans. 

Donc je me suis fait bien engueuler pour avoir ri. 

Normal. 

 

La suite à très bientôt j'espère !

 

(1) Il doit y avoir une salade de notions avec du plutonium dedans.

 

Modifié 28 avril 2021 par Albuquerque

[charpy]

Encore des polémiques... les pauvres mouches...

 

1- De quoi parle t on? De la centrale ou de la ville? d'y habiter en permanence ou d'y mettre les pieds quelques heures? quel taux de cancer induits toléré pour definir l'habitabilité ou pas?

 

Bref balancer des chiffres tous azimuth c'est juste bon à créer des polémiques... et ca marche!

 

2- fuite d'azote = ce qui est répandu pour nourrir les plantes mais qui fini à nourrir la nappe ou la riviere. Ce qui n'est pas fixé dans le sol.

Ca peut etre compté comme une perte ou une fuite par rapport a l'objectif visé. Je ne vois pas ou est le gros probleme sémantique sachant que c'est de la vulgarisation journalistique.

 

Je t'invite a regarder les k1 et k2 en minéralisation de la matière organique.  Urée donne du nitrate mais pas que (les matières carbonnées donnent humines, acides humiques etc... c'est tres complexe comme phénoméne donc difficilement maitrisable)

 

3- colle ta langue sur une glace a -196* fut elle d'eau de source et on en reparlera.

L'amalgame avec l'uranium c'est plutot pour dire pourquoi ne pas pousser le techno délire jusqu'au bout. C'est de l'humour cynique (je pensais pourtant que tu maitrisais le sujet 😁)