Quelle monture équatoriale pour un C8/C9 edge ?

[Celewyr]

Bonjour,

 

Souhaitant me lancer dans l'astrophoto de galaxies, je pense partir sur un setup basé sur un C8 ou C9 edge. Ma question est la suivante : parmi celles et ceux qui pratiquent cet instrument, quelle monture équatoriale possédez-vous et laquelle me conseillez vous ? Je m'y perds un peu dans "harmonique ou pas", "stabilité", "meilleur suivi"...etc.

 

Merci d'avance pour vos réponses éclairées, et bon ciel à vous !

 

Matthieu

[krotdebouk]

Salut,

J'ai un C9XLT + réducteur 0.63 + Caméra (3.76µm)/RAF/OAG, le tout pour 13 kg et ça passe sur une AM5 première génération (pas la "N"). J'estime que c'est la limite max pour cette monture.

Il n'y a pas que le poids à considérer, il y a aussi l'échantillonnage. Le mien est de 0.52"/pixel et je n'ai pas trop voire pas de déchets en situation normale (seeing correct, pas ou peu de vent).

Le C9 Edge a un réducteur de 0.7, reste à voir la taille des pixels de ton imageur..

 

Bon choix !

[Celewyr]

il y a 8 minutes, krotdebouk a dit :

Salut,

J'ai un C9XLT + réducteur 0.63 + Caméra (3.76µm)/RAF/OAG, le tout pour 13 kg et ça passe sur une AM5 première génération (pas la "N"). J'estime que c'est la limite max pour cette monture.

Il n'y a pas que le poids à considérer, il y a aussi l'échantillonnage. Le mien est de 0.52"/pixel et je n'ai pas trop voire pas de déchets en situation normale (seeing correct, pas ou peu de vent).

Le C9 Edge a un réducteur de 0.7, reste à voir la taille des pixels de ton imageur..

 

Bon choix !

 

Merci pour ta réponse ! L'AM5N fait partie des choix potentiels, effectivement.

Etant débutant, je ne connais pas la notion d'échantillonnage dont tu me parles... Tu aurais un lien explicatif ? C'est un paramètre donné par les constructeurs de monture (en secondes / pixel ?) ?

 

[krotdebouk]

L'échantillonnage c'est l'angle de ciel que voit un pixel = 206 * taille pixel / focale (en "/pix)

Plus cette valeur est petite et plus la monture devra avoir un guidage précis car un "bougé" se verra plus facilement (des étoiles étirées ou des patates).

A titre d'exemple, si tu mets une caméra avec des pixels de 2.9 µm (IMX585), ce sera plus compliqué qu'avec une caméra aux pixels de 3.76 µm (IMX571). Une caméra aux pixels de 4.6µm simplifiera encore plus l'affaire.

Je ne suis pas sûr que le SC soit l'instrument idéal pour débuter en astrophoto (mise en température, buée sur la lame de Schmidt, collimation, shifting, focus qui bouge assez vite, guidage.. etc) mais c'est un autre débat..!

 

Avant de poser la question qui te démange, précise ce que tu as déjà, ce que tu compte acheter, ton budget, ton expérience, nomade ou jardin...etc

[Celewyr]

Alors, je pars de zéro en matos. J'ai fait mes 1ers pas en astro avec du télescope intelligent, et grâce aux potes du club.

Effectivement, le SC n'est pas le choix de la facilité, mais mon objectif est de me spécialiser sur les galaxies. Après avoir touché un peu à tout, c'est vraiment mon type de cible. Pour de la nébuleuse, je serai parti sur une lunette apo, mais là, pour les galaxies, il me faut vraiment de la focale. 

Et les problèmes qui vont avec 🙂

Le budget est en train d'être étudié, mais ce sera dans les 7/8 k€, en sédentaire dans le jardin. Et je pense surtout faire pas mal d'heures par cible : je vise le qualitatif, et non le quantitatif.

Une cam ASI2600MC, pour commencer. COuleur me paraît plus simple, c'est ce qu'on m'a conseillé, plutôt que le mono.

Mes grandes questions sont surtout : 

- la monture (pour du SC + cam + lunette guide + filtre...etc.)

- la lunette guide à utiliser, pour être sûr d'avoir le meilleur suivi possible

 

En tout cas, merci de prendre le temps de me répondre, c'est très sympa de ta part 🙂

[krotdebouk]

Tu as effectivement un budget sympa pour t'offrir un beau setup !

 

Le SC est un tube que j'aime beaucoup, le C9 en particulier, XLT dans mon cas et je ne connais pas le Edge. Il est polyvalent, bon dans pas mal de domaines si ce n'est tous, mais excellent nulle part. Il a également plein de défauts et de contraintes qu'on peut solutionner avec de la méthode (mise en température, collimation, shiffting) et des accessoires (anneau chauffant, moteur de focus).

Si mon objectif ne se "limitait" qu'aux galaxies et en qualitatif alors je ne ferai pas le choix du SC, plutôt un newton surtout pour débuter..

 

Un C9 Edge avec son réducteur x0.7 + 2600MC va te donner 0.47"/pix d'échantillonnage. C'est en dessous de ce que l'AM5 peut tenir sur la nuit mais en RVB (caméra couleur) ou LRVB (caméra mono), les poses unitaires sont relativement courtes. Tu seras quand même à F/7, je ne garantis pas la réussite à 100%. Je ne sais pas pour l'AM5N mais ça doit certainement être du même ordre.

Comme je le disais précédemment, pour moi c'est la limite du confort d'utilisation, une monture au dessus serait certainement mieux, Pegasus NYX-101 ou Skywatcher Wave 150i. Je ne les connais pas mais j'ai lu de bons retours dessus.

 

Le meilleur suivi possible n'est pas donné par la lunette guide mais par la monture. Si sa mécanique ne présente pas ou peu de défauts (erreur périodique lisse), le système de guidage gèrera ça très facilement que ce soit au DO ou à la lunette guide.

 

Pour les filtres sur les galaxies avec une caméra couleur, un IR/UV cut pour commencer c'est suffisant. Un Ha/OIII te permet de renforcer la Ha de certaines galaxies (M82 par exemple) mais il y a du traitement particulier à faire. Un triband peut aussi donner des résultats intéressants.

 

C'est pas simple de se faire un setup cohérent

[Celewyr]

Il y a 1 heure, krotdebouk a dit :

C'est pas simple de se faire un setup cohérent

Non, je confirme, et c'est pour ça que des avis éclairés comme le tien, c'est toujours bon à prendre 😉

 

Effectivement, la monture harmo de SW a d'excellents retours.

Quant au guidage, on m'avait d'abord parlé d'utiliser un OAG. Puis, comme je vais utiliser de la grande focale, on m'a expliqué que ça allait être difficile de trouver de l'étoile comme ça, et qu'une lunette guide restait la meilleure solution. Là, j'avoue, j'ai entendu/lu beaucoup d'avis divergents sur la question.

C'est d'ailleurs pour ça que je suis à la recherche de retours d'expérience :-)

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, Celewyr a dit :

Quant au guidage, on m'avait d'abord parlé d'utiliser un OAG. Puis, comme je vais utiliser de la grande focale, on m'a expliqué que ça allait être difficile de trouver de l'étoile comme ça, et qu'une lunette guide restait la meilleure solution.

C'est vrai mais j'ai toujours eu quelques étoiles guides en utilisation de mon C9 avec un réducteur x0.63. Le mien n'est pas Edge donc les étoiles prises relativement loin de l'axe optique sont un peu en saucisse.. mais PHD2 sait gérer ça.

 

Cependant, suite à un soucis avec ma 290 mini sur le DO, j'ai dû guider ce tube sur mon AM5 avec un mini guide ZWO 30/120 et une autre caméra, une 290 mais classique ce coup-là.

Surprise et contre toute attente, ça marche aussi bien qu'au DO et pourtant c'est complètement en dehors des clous de la préconisation habituelle de ne pas trop dépasser un ratio de 4 entre les échantillonnages guideur et imageur. Focale 1480 mm pour le C9, focale de 120 mm pour le miniguide, pixels de 2.9 µm sur le guidage et 3.76 µm sur l'imageur, je te laisse faire le calcul mais la réponse est 9.5.

 

J'ai récemment pris une lunette guide de 50/205 pour une autre utilisation que le guidage mais j'ai testé pour voir, pareil ça guide comme il faut. Ca vient du fait que ma monture à une erreur périodique plutôt lisse, c'est à dire pas chaotique. Dans ce cas là, la réponse mécanique de la monture aux impulsions de correction donne un bon résultat.

De cette expérience et avec cette monture je resterai sur un guidage en //.

[Celewyr]

il y a 14 minutes, krotdebouk a dit :

Surprise et contre toute attente, ça marche aussi bien qu'au DO et pourtant c'est complètement en dehors des clous de la préconisation habituelle de ne pas trop dépasser un ratio de 4 entre les échantillonnages guideur et imageur.

D'où vient cette préconisation du ratio 4 ?

[Celewyr]

il y a 24 minutes, krotdebouk a dit :

Focale 1480 mm pour le C9, focale de 120 mm pour le miniguide, pixels de 2.9 µm sur le guidage et 3.76 µm sur l'imageur, je te laisse faire le calcul mais la réponse est 9.5.

J'ai refait les calculs (j'adore ça :p) et j'suis OK 🕵️‍♀️

[krotdebouk]

il y a 10 minutes, Celewyr a dit :

D'où vient cette préconisation du ratio 4 ?

Retour d'expérience d'utilisateurs certainement mais c'est un truc dont on parlait il y a au moins une décennie ! PHD2 peut guider en fraction de pixel ce qui n'était peut être pas possible avant, je ne sais pas..

[Celewyr]

Désolé si je pose trop de questions. J'adore aller au fond des explications scientifiques, je ne peux pas m'en empêcher 🙂

Je vais me documenter sur cette histoire de ratio...

[krotdebouk]

il y a 9 minutes, Celewyr a dit :

J'adore aller au fond des explications scientifiques

Ba si tu trouves une explication scientifique à cette histoire de ratio guideur/imageur, n'hésite surtout pas à indiquer la source