krotdebouk

J'avais lu sur ce forum qu'pn pouvait trouver de la vis américaine chez John Deere (moins sexy qu'Harley..) Perso pour éviter d'acheter ce genre de vis à l'unité et a prix d'or + fdp chez nos chers revendeurs astro, j'en ai commandé une vingtaine assez longues ainsi que des écrous chez aliexpress il y a plusieurs années. Je pioche dedans et un coup de scie, l'écrou permet de raviver le filetage au niveau de la coupe. La filière + un tour + un poste à souder, faut avoir envie de s'emmerd** pour une vis 🤣 hors passion d'usinage évidemment !

Salut Cyrille, Beau boulot ! Une question : sur AM5 (au moins) il y a un entrainement par courroie en sortie du réducteur hamonique, j'imagine que c'est pour gagner en démultiplication et précision. Là tu es sur une harmonique-quasi direct drive. Est ce que ça fait partie de ta réflexion de conception ? J'y vois un avantage qui peut aussi être un inconvénient, on garde du couple mais ça patine (en fait ça saute..) si on touche le trépied par exemple ou si la charge est trop importante.

Bonne nouvelle ça, masques de luminosité et masques de couleurs ?

C'est très simple et Juan y avait pensé avant Russel et son évolution en ML5 ($auf qu€ le gar$ ruru a été bi€n plus rapid€ à compr€ndr€ qu€ Juan..). C'est dans la FAQ du site de Pix : https://pixinsight.com/faq/index.html

Ca va pas finir par être plus rapide que d'autres logiciels ?

Tout d'abord merci à Alain Maetz pour sa présentation et évidemment son logiciel, c'est impressionnant. Je n'ai pas trouvé mais il n'y en a peut être tout simplement pas (encore), un petit mode opératoire pour se remettre en tête et dans le bon ordre la quantité d'infos données par Alain ! Et maintenant, place au chapitre 10 de ton bouquin

La MAP est foirée.. Pas besoin de masque de Bahtinov avec un newton, tant que les aigrettes sont dédoublées c'est que la MAP n'est pas bonne !

L'APN etc se place en bas pour avoir le centre de gravité au plus près de l'axe axe AD pour réduire l'inertie. Si tu dois rajouter des trucs, une lunette de guidage par exemple, mets la sur le dessus. Tout ce qui va être placé sur le côté du tube va causer un déséquilibre inutile.

Salut Michel ! Tout d'abord c'est de la belle image tout ça, un M1 sacrément résolu que je n'avais pas vu à ce niveau chez les "amateurs". L'extension sur en partie haute de ton image, jamais vue non plus ! Gros boulot sur l'accompagnement, ça aussi j'aime bien. Je ne suis pas astrophysicien, j'essaye de comprendre les phénomènes à mon niveau et ta question m'a interpellé car j'avais regardé ça pour M57. J'ai regratté un peu le sujet à l'aide d'une IA qui ne me semble pas raconter trop de conner*** sur ces sujets. La réponse à ta question tient en un bon nombre de lignes que je ne te synthétiserai pas pour ne pas me prendre les pieds dans le tapis. Toutefois, je te conseille de partir de M57 (ou NP équivalente) et de sa structure en peau d'oignon pour aller ensuite sur M1 et sa structure en filaments avec au centre, un pulsar qui envoie du bois.. La réponse qui m'a été donnée est confirmée par ton animation SII/Ha/OIII, alors re-bravo !

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de ces deux phrases de ton IA.. Le lucky imaging, ça serait pas en CP et si oui c'est plutôt aux alentours de 1 fps (jamais pratiqué, juste lu dans un doc de quelqu'un qui maitrise bien le sujet). Nativement la 678M est déjà aux alentours de 50 fps en pleine résolution. Une ROI ne va pas donner beaucoup plus de détails mais je confirme que ça va envoyer beaucoup plus de fps. J'utilise cette caméra avec un Sol'Ex, ça monte à plus de 400 fps avec une ROI assez serrée mais ça n'a pas d'intérêt pour ce que tu veux faire. Accessoirement, il faut un bon SSD dans le PC, rapide et de bonne capacité. Au cas où ZWO t'intéresserait particulièrement, il y a ça en ce moment : https://www.webastro.net/petites_annonces/zwo-asi-678mm_110628.htm Très chouette la vidéo que tu montres. Là il y a de la maitrise sur toute la chaîne : à la capture (il faut éviter la dérive pendant les captures), du boulot de traitement (invert, couleur, luminosité constante) et encore une couche pour le montage (alignement) ! Pour moi le timelapse c'est le top en solaire.

Très joli coup Raphaël, le non dénaturage du calamar est un très net plus : 👌

Le miroir primaire d'un newton est posé dans son barillet et il ne peut pas s'en échapper grace aux cales anti retournement. En le parkant comme tu fais, le miroir ne repose plus dans le barillet et ce sont les cales qui le retiennent. Accessoirement ce n'est pas le mieux pour conserver la collimation..

Tu as une bonne partie de la réponse.. Pouvoir séparateur = 120/D à la louche, soit 120/50 = 2.4" Deux exemples, au foyer et à la barlow x1.5 Lunt 60 + IMX178 (invert) Lunt 60 + IMX178 + barlow x1.5 Ca ne change pas radicalement les choses en terme de résolution. A la limite, tu re-échantillonnes l'image au traitement, celle prise au foyer, et ce sera probablement pareil. C'est ce que je disais, un peu de backlash dans la transmission. J'y arrivais mais c'était juste un peu très chiant surtout comparé au Feather Touch que j'avais sur la Lunt 60. C'était juste pas le même prix (+600€ de mémoire le FT quand je l'avais achetée.. en 2012) mais le magasin astro m'avait bien prévenu que l'option valait vraiment le coût-coup. Il me semble bien qu'il y a des PO adaptables autres que les FT.

Une croyance tenace dit qu'il ne faut pas excéder un rapport de 4 entre imageur et guideur mais pourtant j'ai guidé un C9 à 1480 mm de focale + IMX571 (3.8µm) avec un mini guide ZWO 30/120 et une 290 (2.9µm). C'était une solution de repli à la ramasse suite à un problème matériel. Ca donnait ça avec un rapport imageur/guideur de 9.52 (oulala, pas bien..). Ma conclusion a été que ce n'est pas le Fameux Rapport imageur/guideur < 4 qui va transformer une monture chaotique en bête de course. Quoi qu'il en soit, une 30/120 (ou 32/128) suffira pour guider 400 mm de focale ou du moins n'importe quoi d'autre ne fera pas mieux, à monture identique.

la caméra IMX178M fonctionne bien en solaire avec une petite focale mais elle donne une trame qui se voit dès qu'on grossit un peu l'image. Autostakkert permet de l'aténuer.. mais je ne sais plus trop comment, en forçant comme si c'était une caméra couleur vaguement de mémoire (Onglet Colour). Quoi qu'il en soit, elle reste présente mais au final elle s'en sortait mieux qu'une 290M sur une Lunt 60. Bref, je regarderai plutôt du côté de la 678M.. Pour les gros plans, pas sûr qu'une barlow x2.5 te donne quelque chose de bien. En tous cas pour moi avec une Lunt 60 c'était x1.5 max avec l'IMX178 (2.4µm). Au dessus ça grossit du flou puisque le diamètre de la lunette ne permet pas une résolution de folie. Ma barlow x2 ne me donnait rien de bien terrible avec la 178, c'était un peu mieux avec la 290 qui avait des pixels plus gros mais au final c'était la 178 à x1.5 qui gagnait sur ce genre d'images ! Le porte oculaire sans démultiplication 1:10 est une plaie à utiliser pour bien gérer la MAP, sur le soleil c'est pas évident. J'ai eu une LST50 de base (PO non démultiplié, course 12.5mm) quelques temps pour en faire un Mod Lunt sur lunette de 100/700 mais je l'ai essayé nativement avant : bof. Ca s'est fini avec un EAF un peu pénible à utiliser aussi à cause du backlash (PO + interne EAF). Contrairement au CP, tu ne peux pas faire de V curve en solaire..