Ant-1

ou, enfin la, avec un APN, un filtre unique pour nebuleuse sera mieux. j'en parle juste parce que tu dis toi meme que tu as un 700D "et tous ses filtres", je ne sais pas de quoi tu parlais, je pensais que tu avais des filtres.

Ca diminue les étoiles, fait ressortir les nébulueses et diminue la pollution lumineuse. Regardes les images ici sur le forum, les gens indiquent quels filtres ils emploient sur les nébuleuses.

C'est pas un probleme de peu de difference. La question c'est dans quel sens est la difference ? Tu dis toujours que c'est le diametre qui fait la resolution, et que je raconte n'importe quoi ? "Pas bezef de difference": C'est sur, c'est le diametre qui fait la résolution et je raconte n'importe quoi.

Sur ces nebuleuses Ha, tu peux essayer un filtre si tu en as un. ca marche bien sur les nébuleuses, pas sur le reste.

Ca sort super bien, malgré la lune, bien joué.

C'est pas une cible faite pour ce set-up. essaye la voie lacte dans le cygne et Céphée ! plein de grande nebuleuse partout. Ca remplira ton cadre.

dans 80% de mes image, ca change rien. Mais tu peux essayer. De toute facon, en general on modifie les teinte apres avec narrowbandnormalisation ou autre outils, donc l'interet est limité, et les etoiles ne seront jamais au niveua d'étoiles RGB shootées a part.

elle est bien ton image, je pense que tu y gagnera en retravaillant le coeur, sur-exposé ici. C'est qu'une question de traitement, la prise de vue est bonne.

Bien joué ! Le champ est particulierement adapté aux gros objet comme M31, mais toi aussi tu fait ressortir le requin, pas facile !! Les couleurs d'étoiles aussi sont bien.

J'aime bien le champ complet, il y a manifestement pas mal de poussieres et gaz dans le coin.

Elle est tres bien celle ci, presque trop lumineuse.

La nébuleuse principale est rare, et ressort tres bien. les nuage faible autour sont visible, que demander de plus.

Les gars, ca fait tous plus de 30 ans qu'on fait de l'astro. Et vous me dites que le niveau du détail (en photo CP) est du au diametre? C'est une bonne blague. Donc avec échantillonnage de la 6200 sur le C14 hyperstar tu arrives a quoi, 1.3" d'echantillionage en gros ? Et c'est ca qui donnera le plus de détails que tous les autres instrument de plus petit diametre ? Soyons serieux 2 secondes: Un niveau de détails donné est obtenu sur 3 criteres, et les 3 doivent le permettre (3 remplis, donc ET, ET): 1 - Diametre : Le diametre pour avoir une résolution de 2" c'est autour de 70mm de diametre. 80mm pour 1.8" environ. Donc a peu pres n'importe quel instrument (hors petite lunette grand champ) pourra avoir des superbes résolutions. Donc ca n'est pas le facteur limitant. 2 - Seeing, il est souvent au dessus de 2", donc limitant deja un instrument de 70/80mm de diametre. C'est ce qui limite la resolution des instruments avec diamètre correcte et bonne focale, des qu'on passe 800mm de focale, on est tres souvent limité par le seeing. 3 - échantillonnage : Il faut en gros un échantillonnage 2x plus petit que la résolution attendu. avec 1.3" sur le C14 hyperstar, tu n'arrivera jamais a des resolution inférieur a 2". Elle est tres lumineuse cette photo au C14 a F1.9, on est d'accord. c'est rapide, on est d'accord. C'etait pas ca la question. ces 2 images sont bien, mais niveau détails, par example, prenons la photo de Colmic (c'est une belle image de référence) de la meme cible a 150mm de diametre (moins de la moitié du C14 !) et comparons donc : Voici M81 a 150mm APO : le crop : cliquer pour les détails sur la full: Vous avez les meme détails sur celle au C14 ? Euh, pardon, 2x plus détaillé, puisque 350mm vs 150mm de diamètre sur l'image de Colmic. Moi je vois ... l'inverse. Le diametre donne des resolution théorique tres fine, sauf que si l'echantillionage y est pas, la resolution sera pas la. il faut aussi le seeing. L'image de Colmic arrive autour de 1.8" de résolution. c'est pas atteignable avec 1.3" d'échantillionage. Donc en fait le diametrea n'est pas le facteur limitant, il faut un echantillionage (+ de focale pour une caméra donnée, et un seeing qui le permettent aussi.) Encore du grand n'importe quoi. Je trouve son image très détaillée. Et tiens, une très vielle image faite au C14 hyper: Du grand n'importe quoi ? parce que je dis que l'hyperstar est pas fait pour chercher les détails ? Et pour le prouver que je raconte des conneries, tu attaches ... une image peu détaillée, mais avec pas mal de signal, exactement ce que j'ai dis. La je vous comprends pas les gars. Je cherche pas de conflit du tout, mon argument est purement technique. C'est juste pas le diamètre qui fait la resolution avec nos instruments en image CP astro, et les photos ici le montrent bien.

Ah oui, la une 150-1200mm .... c'est trop lourd, trop long, et trop de focale ! Avec une lunette comme ca il te faudrait une monture 2 crans plus haut, beaucoup plus lorurde, stable, ... et cher. Et honnetement, 1200mm, a pars pour les galaxies, c'est trop pour l'astro photo débutant, meme avec une monture adaptée.

Quel risque ?? Ca saute au yeux: - Coté couleur et contraste, ce que Gemini a fait tu peux le faire avec des logiciels. - Par contre on voit que tu n'as pas shooté de couche Ha, alors que Gemini fait bien resortir le Ha ... donc il est aller le chercher sur d'autre images sur internet. Donc c'est pas un risque, c'est le cas ! Et tant qu'a utiliser gemini ou autre, pourquoi acheter du matos et shooter, tu lui demandes direct une image, il te la sort.