Interrogation sur taille miroir secondaire

[Bec à Fuel]

Bonjour,

 

malgré quelques dizaines de pages de lecture à ce sujet, dont un thread ici-même, je me pose encore au moins une question.

 

J'ai donc un Newton 150/750 avec un secondaire de 38mm de petit axe. D'après le logiciel Correct et le visu des flats que je fais, il est évident qu'il serait judicieux de passer à une taille plus importante, genre 45 ou 50. Ces tailles restent raisonnables concernant l'obstruction (30% maxi) et, d'après une page de T. Legault, ne paraissent pas rédhibitoires pour la photo CP, plus "contrastée" que le planétaire. Sachant que j'utilise un 300D pour les photos.

 

Mon interrogation concerne plus le PO. En effet, celui-ci étant en 1,25", ne vais-je pas vigneter tout autant même avec un miroir plus grand ? Et donc gâcher le surplus de champs de pleine lumière, ce qui serait plutôt dommage, voire inutile

[fvb]

Bonjour,

 

Il existe un petit logiciel gratuit qui te permettra de répondre à toutes tes questions.

Voici à quoi il ressemble :

 

 

Tu peux le télécharger à cette adresse :

http://www.astrosurf.com/sirius/telechargements.htm

 

C'est très pratique, je l'ai utilisé avec satisfaction pour les deux télescopes que j'ai fabriqués.

[Bec à Fuel]

Merci ! Je vais regarder ça de plus près et essayer de prendre les mesures nécessaires. Ca ne va pas être facile

 

 

Edit: soit dit en passant, ces logiciels de calcul me font "sourire" (bien qu'ils ne soient pas en cause) car à moins de se tailler soi-même son miroir, le choix des tailles chez les marchands est relativement restreint et donc ne correspondra pas à la taille supposée idéale

Mais ça donne effectivement une bonne idée de ce qu'il faudrait en théorie.

[fvb]

Edit: soit dit en passant, ces logiciels de calcul me font "sourire" (bien qu'ils ne soient pas en cause) car à moins de se tailler soi-même son miroir, le choix des tailles chez les marchands est relativement restreint et donc ne correspondra pas à la taille supposée idéale

Mais ça donne effectivement une bonne idée de ce qu'il faudrait en théorie.

 

C'est plutôt le catalogue des marchands qui devrait te faire "sourire" alors...

Je m'étais rendu compte que les tailles de secondaire proposées par Lecleire et Trassud (qui revend de secondaires de chez ZEN, je crois ?) étaient décalées ce qui fait qu'en cherchant bien selon les fournisseurs, on arrive quand même à trouver la taille qui convient...

[Bec à Fuel]

C'est plutôt le catalogue des marchands qui devrait te faire "sourire" alors...

Ou pleurer

 

Mais bon, malgré mon peu d'expérience en astro, il me semble avoir quand même compris qu'au delà des théories pointues et des avis tranchés tout reste histoire de compromis finalement. Dans ce cas précis, si la théorie me dit qu'il me faut un miroir de 52,27mm, je prendrai celui qui s'en rapproche le plus, suivant le marchand chez qui j'irai.

 

Dans le même ordre d'idée, je me demande comment mesurer certaines dimensions assez précisément, mais je trouverai bien un moyen

[Toutiet]

Mais pourquoi donc ne détermines-tu pas toi-même la taille souhaitée de ton secondaire ? Tu as toutes les données en main pour faire une petite épure et trouver la réponse à ta question.

[Bec à Fuel]

Maintenant, j'ai les éléments. Je ne les avais pas avant de poser la question

[fvb]

Dans ce cas précis, si la théorie me dit qu'il me faut un miroir de 52,27mm, je prendrai celui qui s'en rapproche le plus, suivant le marchand chez qui j'irai.

 

C'est quand même scandaleux qu'en 2008, on ne trouve pas de miroir secondaire de 52,27mm de petit axe !!!

[Bec à Fuel]

En effet, c'est tout bonnement honteux !

 

A part ça, j'espère juste que le sens de mon propos a été compris

 

A savoir que la théorie nous permet de prévoir des valeurs précises (obstruction, champ PL, distances entre miroirs, vignetage, etc...) que la pratique ne nous permet pas d'atteindre du fait de matériels "inexistants" (comme un miroir de 52.27). D'où le compromis.

 

Et encore, si intellectuellement on peut se satisfaire de tels compromis vu le peu de différence entre 52.27 et 52.5 par exemple, il y a toujours le côté subjectif de la chose, non quantifiable, et qui concerne par exemple la "perte de contraste" sur les objets photographiés suivant l'obstruction. Si elle peut être nette entre un secondaire de 15mm et un autre de 90mm, je crains que la différence soit moins flagrante entre un 42,5 et un 47,5mm. Sur le même matos, bien évidemment, et malgré les 5mm d'écart.

 

 

Sinon, pour info, voici un panel de tailles de secondaires relevé chez différents marchands en ligne. Ce panel est volontairement réduit et ne concerne que les dimensions entre 30mm et 60mm, mais est déjà éloquent

 

Astrotelescope : 33/38.6/46.5/54.4

MirroSphere : 30.5/32.5/37.5/42.5/47.5/52.5/57.5

ScopeStuff : 30.48/45.72/50.8/53.34

Meridian Telescopes : 30.98/46.48/53.34

 

 

On devrait donc quand même arriver à se rapprocher de la théorie, finalement

[Dédé de St Fé]

J' ai un astropote qui vient de recevoir hier son secondaire de ce fournisseur !

Hormis le prix qui , avec le change du Dollar est TRES interessant , la qualité est exceptionnelle avec des rapports lambda au top ! un bulletin de contrôle est fourni , avec en plus une garantie de réflectivité à 98 %

Mon copain avait commandé un lambda sur 15 et à sa grande surprise , Antares a décidé de faire une promo , et lui a livré pour le même prix un lambda sur 20

Dès que tu auras défini le diamètre qu' il te faut , tu pourras comparer les prix avec les autres fournisseurs , mais en sachant qu' Antares c' est du sérieux D' autant plus que le colis est arrivé par la poste , donc pas de frais de douane , tva et autres surprises Attention à ma connaissance , Antares Optic n' a rien à voir avec les oculaires Antares , hormis peut être la même très grande qualité

Le seul conseil sur la taille du secondaire , c' est qu' il vaut mieux un peu plus grand que un peu plus petit ! bon choix !

Voir ICI

[Bec à Fuel]

En effet, les prix sont plutôt intéressants C'est noté !

 

 

Sinon, fvb, je me pose une question dans le logiciel que tu cites :

• que rentrer dans les champs "focale de l'oculaire/champ apparent" pour un APN ?

Car le résultat de la dernière ligne ("Lumière au bord du champ") varie dans des proportions assez grandes suivant les valeurs...

 

 

A noter cependant qu'il refuse de calculer avec une taille de secondaire "trop petite" C'est ballot, car j'aurais bien aimé voir les résultats pour mon matériel "standard".

[fvb]

Sinon, fvb, je me pose une question dans le logiciel que tu cites :

• que rentrer dans les champs "focale de l'oculaire/champ apparent" pour un APN ?

Car le résultat de la dernière ligne ("Lumière au bord du champ") varie dans des proportions assez grandes suivant les valeurs...

 

Aucune idée. Le calcul doit être valable pour un oculaire en utilisation visuelle.

[Bec à Fuel]

Me voilà bien avancé

 

Bon, il y a au moins une chose de sûre : ne pas dépasser 30% d'obstruction en diamètre.

Bon, je vous laisse, faut que j'aille à la pharmacie acheter de l'aspirine

[dobcat]

bonjour sur ce site tub as toutes les formules pour faire les calculs a la main http://serge.bertorello.free.fr/plan/menuplan.html

moi j'aime bien faire, moi même les calculs , j'ai tous fait comme ça! pour tous mes scopes , d'ailleurs sur le dobson de 400 , il as un secondaire de 100mm de petit axe, au cas ou me viendrai l'envie de faire de la photo et pout l'instant, ça ne me géne pas en visuel ,faut pas trop chipoter !

[Bec à Fuel]

Suivant les bons conseils de Dédé de St Fé, je me suis laissé tenté par un miroir chez Antares Optic. Une grosse semaine plus tard, j'ai donc reçu l'objet.

 

Ainsi que deux feuilles de contrôles, dont l'une me laisse dubitatif :

 

 

Là, pas de souci, je comprends bien

 

 

 

 

Là, par contre, je ne comprends pas tout, notamment la forme sur la partie "oblique plot" Pourquoi cette forme ?

 

Sinon, au niveau qualité, il me semble que c'est plutôt très bien, avec un L/16 sur l'onde, notamment.

 

Mais que veut dire le reste ?

[Dédé de St Fé]

Livraison en une semaine, c'est du sérieux

 

Pour le décriptage du controle miroir, il faut voir ce que disent les spécialistes, je ne m'y connais rien

[JiCi]

Ca dit simplement que tu as un miroir de très grande qualité avec un PTV de 1/16 d'onde d'après l'interféromètre et un RMS de 1/83 d'onde, ce qui est excellent.

Les representations 3D sont des "dramatisations" pour te faire visualiser le défaut de ton miroir, en l'occurence des bords du grand axe "relevés" si on peut parler de relevement vu la faible erreur...

Il faut savoir qu'Antares Optics fait ses mesures en condition réelle APRÈS aluminure, le miroir à 45°.

 

Antares Optics (USA dans l'état de NY si je me souviens bien) n'a rien à voir avec la marque ANTARES qui importe des instruments chinois/taiwanais et qui est située au Canada à Vancouver.

Voilà.

[Bec à Fuel]

Merci, Jici. Dans l'intervalle, j'avais trouvé ceci : http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/zygoreportpage.html

 

Je me doute bien que le miroir n'est pas "mauvais", quoique le bulletin puisse être celui d'un autre , mais je voulais comprendre ces résultats. On parle de lambda machin, on dit que ceci-cela, mais devant une fiche de contrôle, il est toujours bon de savoir de quoi ça parle exactement. Et de pouvoir interpréter aussi, évidemment.

[Bec à Fuel]

Pour répondre à Tipitipi (suite à une question dans un autre sujet) :

 

- le miroir fait 1,83", soit 46,5 (au lieu du 38 original)

- le miroir m'est revenu à 58,17 € (livraison incluse)

- reçu en un peu plus d'une semaine

 

 

Les résultats... ma foi, je ne sais que dire, faute d'essais suffisants, dûs à la météo légèrement capricieuse ces temps-ci

Avec une seule nuit potable depuis le changement, j'ai quand même pu tirer le portrait de M51 (ainsi que ngc4565, mais je ne l'ai pas encore traitée).

 

 

Sinon, pour comparer peut-être un peu mieux, voici deux flats (un avant, un après, évidemment ), dont les niveaux sont strictement les mêmes :

 

Avant:

 

 

 

Après :

 

 

Malgré le mauvais positionnement, il me semble quand même voir une "grosse" différence sur le champ de pleine lumière : plus large "après". Ou du moins : uniforme sur un plus grand diamètre.

 

Je vais donc dire que je suis satisfait Ma crainte avec l'obstruction s'est évanouie avec la photo de M51, que je trouve bien détaillée et contrastée.

A la limite, je me demande même si cela n'aurait pas supporté un secondaire de 2" ou plus

 

Il me reste à le décoller pour mieux le (dé)centrer sur son support car j'ai dû batailler ferme pour arriver à collimater, jusqu'à ce que je remarque que l'ancien était "beaucoup plus" décalé que ce que j'avais fait

 

Franchement, à ce prix-là, je ne regrette pas cet achat et, quitte à faire de la pub même pas déguisée, je conseillerai volontiers Antares Optic à ceux qui voudraient changer leur secondaire

 

Là, je suis en train de me tâter pour prendre un 2,14" à mettre sur le Dobson 200/1200 ou même sur le 150/750, bien que ça commence à faire gros.