Jump to content

Toutiet

Membre
  • Content Count

    9,972
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

2 Followers

About Toutiet

  • Rank
    Membre

Recent Profile Visitors

2,521 profile views
  1. Attention, ce monsieur D.R. est particulièrement connu : "au titre de théoricien du complot notamment sur les médias sociaux (déni du réchauffement climatique ou de l'utilité du port des masques et des mesures de distanciation physique dans le cadre de la pandémie de Covid-19 en 2020". Ça veut tout dire...!
  2. Des tours, oui... comme ces trois voitures de même taille !
  3. ...et monte le chercheur à l'envers... !
  4. Le jeu éventuel n'a que peu d'incidence sur la collimation si, pendant toute la durée de réglages des deux miroirs, secondaire et primaire, le laser reste bloqué dans la même position , dans le PO.
  5. Tu ne serais pas en train de nous faire une petite cataracte, toi... ? 😜 Question 1 : La lune n'est pas plus proche que les étoiles...enfin si,... mais non, pas aux jumelles ! Question 2 : tu es trop myope... qu'est-ce que tu veux que je te dise... ! 😆 Et tu as donc atteint la limite de la plage de réglage de tes jumelles. il aurait fallu les tester avant de les acheter... Question 3 : il est normal de refaire une passe sur les réglages avec les deux yeux ouverts... Moi aussi, je procède de la même façon 😊 Pour la vision non binoculaire, tu peux t'entraîner avec une
  6. De toute façon, ils sont morts...alors à quoi bon... 😆
  7. Jupiter a éclipsé Neptune ! (Stellarium est mon ami 😜)
  8. ouille21, c'est un "Transhome camera lens Mug 440 ml" 😋
  9. "C'est un peu compliqué...mais en fait c'est simple..." 😆 " 2032 mm, ça fait 2 mètres trente... ça fait 230 cm si vous préférez... et un peu plus loin : " 2030 mm, ça fait 230 mm" J'avais déjà du mal avec les anciens francs et les nouveaux francs... mais alors là... je suis paumé ! 🤔 (Quelle tristesse !)
  10. Ce n'est pas MON explication mais l'explication qu'il faut comprendre. Je suis navré que tu ne puisses accéder à ces considérations otico/géométriques. Je ne peux guère faire plus, si ce n'est te conseiller d'ouvrir un traité d'Optique et t'y plonger pour approfondir tes connaissances. Tu verras, c'est instructif et passionnant...! 😄
  11. Après réflexion, ils me remercient...😜😀😇
  12. Je suis navré, caracara72, mais je préfère faire référence aux bases élémentaires de l'optique géométrique (construction des images, convergence, divergence, grossissement, grandissement...), pour mettre en évidence le grandissement d'une Barlow utilisée à non escient, plutôt que m'appuyer sur une constatation, a posteriori, de faisceau lumineux rétréci. Cette façon de voir les choses n'est pas sérieuse, et surtout pas LA méthode de raisonnement appropriée, ni d'enseignement face à des néophytes... Les faisceaux lumineux qui se concentrent ou s'étalent ne sont que la conséquence d
  13. C'est vrai : pour quoi faire simple quand on peut faire compliqué... 😝 Je me demande finalement pourquoi tu te compliques la vie, au lieu de tout simplement considérer le grandissement géométrique apporté, à une image, par une Barlow, avec de simple considérations élémentaires d'optique géométrique... ? Du coup, la "focale résultante", donc "apparente" ou "équivalente", n'est autre que la focale native de l'objectif, multipliée par le coefficient de grandissement apporté par la Barlow. C'est quand même moins "tordu" plus simple comme raisonnement, non...? 😃
  14. C'est vrai : pour quoi faire simple quand on peut faire compliqué... 😝 Je me demande finalement pourquoi tu te compliques la vie, au lieu de tout simplement considérer le grandissement géométrique apporté, à une image, par une Barlow, avec de simple considérations élémentaires d'optique géométrique... ? Du coup, la "focale résultante", donc "apparente" ou "équivalente", n'est autre que la focale native de l'objectif, multipliée par le coefficient de grandissement apporté par la Barlow. C'est quand même moins "tordu" comme raisonnement, non...? 😃
  15. Sans rentrer dans les architectures optiques diverses des objectifs, et en restant dans le domaine de l'astronomie, ce que je cherche à vous faire comprendre - et je ne désespère pas d'y arriver - c'est que l'angle du cône lumineux dont il est question n'est pas une "grandeur primaire" et qu'il ne peut caractériser, à lui seul, la valeur de la (distance) focale d'un objectif. Pour preuve, il existe une infinité d'objectifs dont le faisceau lumineux présente la même ouverture angulaire... Et ce n'est pas pour autant qu'ils ont la même (distance) focale ! Et je redis donc :
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.