Les découvertes d'ARCHEOVAR

[ARCHEOVAR]

Vous avez raison, ne nous écartons pas du sujet essentiel.

Je voulais simplement vous faire comprendre quel était mon don de perception extra sensorielle qui me sert dans ma vie.

 

Archéovar.

[@urelien]

Je voulais simplement vous faire comprendre quel était mon don de perception extra sensorielle qui me sert dans ma vie.

 

Archéovar.

 

Je suis moi même un grand passionné des choses dites paranormales, mais là je pense que vous allez trop loin.......

Je ne suis pas contre le fait de continuer cette discussion sur vos dons, mais en privé dans ce cas car cela n'a rien à voir avec l'astro.

 

Parlez nous de vos théorie (d'où vient votre caillou, sa composition, sa nature, son histoire,...), ce sera plus constructif.

Où alors allez sur un forum spécialisé sur le paranormal.

[BigB]

Bonjour,

 

Avez-vous pris le temps de consulter mon dernier message ?

 

@urelien renvoie juste au sujet principal (le caillou), et sa question (la mienne aussi) indique qu'il n'est pas convaincu (et moi non plus) des arguments avancés pour justifier l'origine extraterrestre de votre trouvaille (perso, je la qualifierai de découverte lorsque je serai convaincu de son caractère exceptionnel et authentique). Corrige-moi si je me trompe, @urelien?

 

Rappelez-vous la démarche convenue (sérieux, rigueur) : vous exposez votre opinion, nous apportons éventuellement la contradiction (je dis "éventuellement" car je n'exclus pas que l'un d'entre nous argumente dans votre sens ), en apportant des arguments pour étayer une opinion divergente.

 

Pour l'instant, je constate seulement que notre modèle de raisonnement n'est pas le même que le vôtre puisque nous, pauvres terriens, nous appuyons essentiellement (exclusivement même) sur une base de savoir que nous partageons, sur des définitions communes des mots que nous employons, ne serait-ce que pour éviter de nous écarter du sujet de départ, en deux mots, une langue commune. C'est le préalable à une discussion non ? Parler la même langue.

 

Or, j'ai l'impression de lire un empilement de réponses, du tac-au-tac, qui nous éloignent du topic de départ (je reconnais que la digression est tentante). Des questions posées dans une langue et des réponses apportées dans une autre.

 

Donc pour revenir vos cailloux, il nous faut des arguments dans notre langue, dans notre modèle de raisonnement. Et ne me dite pas que notre modèle est fermé et n'accepte pas la nouveauté, c'est faux. C'est un modèle qu'il est possible de remettre en cause à tout moment. Par contre, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Un génie saura démontrer que le modèle est perfectible (ou faux, mais là...), et se mettra à la portée des personnes ordinaires pour justifier sa position. En tout cas, jamais il ne se réfugiera dans une "de toutes façons je sais ce que je dis". Ce serait être à court d'arguments.

 

La démonstration est un exercice difficile.

 

Pendant que j'y suis, le sens d'un mot ne se trouve pas nécessairement dans son étymologie (mais ça aide), mais plutôt dans son acception commune, en tout cas lorsqu'on veut être entendu de son auditoire. Si chacun y va de sa définition pour un même mot ("science", "autodidacte", etc. , c'est une cacophonie.

 

Vous voyez, c'est si facile de s'écarter du sujet. Je viens de passer quelques minutes à parler de tout sauf du sujet...

 

Big

[koikso]

Et l'astronomie dans tout ça?

[@urelien]

BigB a tout à fait raison, la découverte d'une nouvelle roche extraterrestre serait une chose formidable à laquelle on serait heureux de participer.

 

Mais on tient à ce que soit fait de manière sérieuse.

Pas sur de simple supposition.

 

Le problème est que vous venez sur ce forum en disant "j'ai fait une grande découverte et personne ne veut l'accepter, vous n'êtes pas cool".

Un meilleur discourt vous aurait éviter certaine railleries.

[ARCHEOVAR]

Bonjour,

 

 

 

@urelien renvoie juste au sujet principal (le caillou), et sa question (la mienne aussi) indique qu'il n'est pas convaincu (et moi non plus) des arguments avancés pour justifier l'origine extraterrestre de votre trouvaille (perso, je la qualifierai de découverte lorsque je serai convaincu de son caractère exceptionnel et authentique). Corrige-moi si je me trompe, @urelien?

 

Rappelez-vous la démarche convenue (sérieux, rigueur) : vous exposez votre opinion, nous apportons éventuellement la contradiction (je dis "éventuellement" car je n'exclus pas que l'un d'entre nous argumente dans votre sens ), en apportant des arguments pour étayer une opinion divergente.

 

Pour l'instant, je constate seulement que notre modèle de raisonnement n'est pas le même que le vôtre puisque nous, pauvres terriens, nous appuyons essentiellement (exclusivement même) sur une base de savoir que nous partageons, sur des définitions communes des mots que nous employons, ne serait-ce que pour éviter de nous écarter du sujet de départ, en deux mots, une langue commune. C'est le préalable à une discussion non ? Parler la même langue.

 

Or, j'ai l'impression de lire un empilement de réponses, du tac-au-tac, qui nous éloignent du topic de départ (je reconnais que la digression est tentante). Des questions posées dans une langue et des réponses apportées dans une autre.

 

Donc pour revenir vos cailloux, il nous faut des arguments dans notre langue, dans notre modèle de raisonnement. Et ne me dite pas que notre modèle est fermé et n'accepte pas la nouveauté, c'est faux. C'est un modèle qu'il est possible de remettre en cause à tout moment. Par contre, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Un génie saura démontrer que le modèle est perfectible (ou faux, mais là...), et se mettra à la portée des personnes ordinaires pour justifier sa position. En tout cas, jamais il ne se réfugiera dans une "de toutes façons je sais ce que je dis". Ce serait être à court d'arguments.

 

La démonstration est un exercice difficile.

 

Pendant que j'y suis, le sens d'un mot ne se trouve pas nécessairement dans son étymologie (mais ça aide), mais plutôt dans son acception commune, en tout cas lorsqu'on veut être entendu de son auditoire. Si chacun y va de sa définition pour un même mot ("science", "autodidacte", etc. , c'est une cacophonie.

 

Vous voyez, c'est si facile de s'écarter du sujet. Je viens de passer quelques minutes à parler de tout sauf du sujet...

 

Big

 

 

Pas de problème, on peut partir à la pêche et s'arrêter pour chercher des champignons ou des fraises des bois...

Et quant on rentre à la maison, notre femme nous dit:

"Mais qu'est-ce que t'as foutu pendant tout ce temps, j'ai fait chauffé le four et tu n'as aucun poisson"!!!!

Et comme il n'y avait pas de champignons, ni de fraises des bois, elle va croire qu'on est parti voir sa maitresse.

Alors qu'en réalité, on est sincère et intègre...

Bon, trêve de "papotage" et revenons-en à nos moutons.

J'ai reçu aujourd'hui des nouvelles du CRPG qui m'a renvoyé mes échantillons...

Accrochez-vous, ça va décoiffer.

Je met le casque et je reviens.

Archéovar.

[ARCHEOVAR]

Et l'astronomie dans tout ça?

 

Vous avez raison, on y arrive.

Il est temps que l'homme comprenne que la Terre fait partie du système solaire et que des roches célestes ressemblent à celles qui sont déjà sur Terre.

 

A suivre.

Archéovar.

[@urelien]

Attention, message sibyllin et forum scientifique ne font pas bon ménage.

 

Il est temps que l'homme comprenne que la Terre fait partie du système solaire et que des roches célestes ressemblent à celles qui sont déjà sur Terre.

 

Trois pages pour en arrivé à là....

 

On ne vous a pas attendu pour le savoir.

 

Et pourquoi un casque ?

[BigB]

Accrochez-vous, ça va décoiffer.

Tadaa...

Comme quoi, on a bien fait d'avoir fait preuve de patience.

[ARCHEOVAR]

Vous avez mis vos casques ?...

 

J'ai pris le temps de réécrire la lettre du CRPG en tre guillemets, en précisant entre parenthèse mes désaprobations et mes constats, qui prouvent le non vouloir et la manipulation pour ne pas aller au fond des analyses de ce directeur de recherche qui a pourtant fait des analyses pour la micrométéorite MM40 de 100 microns.

Souvenez-vous tout d'abord que j'ai envoyé ces fragments le 11 mai 2009 et que je devais avoir une réponse à la mi-juin...

 

"Cher monsieur",

"Je vous pris tout d'abord de bien vouloir m'excuser pour le retard avec lequel je vous réponds: Avec l'organisation de la conférence de la Météoritical Society à Nancy mi-juillet je n'ai pas eu le temps de m'occuper de vos échantillons avant fin juillet et le mois d'août."

(Il fait amende honorable pour m'appaiser, ce qui veut dire qu'il a mis un minimum de temps pour aller au fond de ces analyses... Comme conscience professionnellle scientifique, on peut faire mieux).

 

"En observation macroscopique vos échantillons (les fragments de 68,6 grammes, 99,2 grammes et 62,8 grammes) n'ont pas de caractéristique qui les rapproche de ce que je connais des météorites."

(Ce qui veut dire qu'il n'a pas voulu aller plus loin que ses propres connaissances).

 

"Je comprend bien que, d'après vos travaux, ils sont difficilement explicables par la géologie locale et que vous vous soyez posé la question de leur origine, mais ce ne sont pas des fragments météoritiques.

(Quelle preuve a-t-il de ces allégations puisque je n'ai aucune données quantitative des éléments contenus dans mes échnatillons).

 

"J'ai fait une bague avec des fragments de l'échantillon que vous appelez "macro et micrométéorites" que j'ai polis et que j'ai examinés par acquis de conscience au microscope éléctronique à balayage comme je vous l'avais promis".

(Il cherche à se déculpabiliser car il devait faire une analyse MEB sur mes gros fragments. De plus, j'ai envoyé pas moins de 30,9 grammes de microfragments allant de 50, 100, 200, 500 microns jusqu'à 5 millimètres de diamètre, pour des analyses isotopiques...)

 

"Cela m'a permis aussi de faire quelques analyses quantitatives. Je suis au regret de vous dire que, de mon point de vue, aucun de ces échantillons non plus n'est d'origine extraterrestre".

(Quelques analyses quantitatives... Je n'ai aucune preuve de ses dires, aucune information quantitative des éléments contenus dans mes échantillons).

 

"Les analyses MEB de différents fragments de ces échantillons montrent qu'il s'agit de mélanges entre oxydes de fer, hématite, limonite, ... et de silice et d'autres phases mineures que je n'ai pas pris le temps d'étudier".

(Voilà un aveu sur son manque de conscience professionnelle qui mérite d'être souligné. Quant à l'hématite, silice et autres oxydes de fer, je ne l'ai jamais contesté, mais d'après la NASA, il existe sur Mars pareille roche et sédiments, d'où son nom de planète rouge...)

 

"Il n' y a pas de concentration significative de Nickel inférieur au pourcent,. Je n'ai pas trouvé de trace de ce que je connais des fragments météoritiques".

(Je dispose pourtant d'analyses chimiques révélant des traces de Nickel, mais la présence de ce métal associé au fer n'est plus une preuve d'origine extraterrestre ; les roches et les météorites lunaires non pas de Nickel. Ce qui veut dire qu'il a basé ses éventuelles analyses sur ce qu'il connaissait. Est-ce cela la science, tourner le dos à l'inconnu ?)

 

"Pour moi, il n'y a pas de doute, vos échantillons ne sont pas d'origine extraterrestre. Désolé pour cette expertise négative".

 

"Pour moi"... (Un aveu suplémentaire sans aucune preuve).

"Désolé pour cette expertise négative"... (Nouvel aveu doublé d'un lapsus révélateur).

 

En clair, pour reprendre une expression de rugby, ce directeur de recherche "botte en touche", sans prendre ses responsbilités.

 

Voilà, je vous ai dis la vérité, vous méritiez de la connaître, mais mon combat ne s'arrête pas là.

Mettez-vous à ma place et vous comprendrez que les scientifiques doivent se remettre en question et mettre un terme à leurs idées reçues en matière de minéralogie.

Il nous reste à découvrir de grandes et belles choses, mais l'Univers les tiens encore dissimulées.

 

Comment peut-on dire qu'un gâteau est mauvais avant de l'avoir gouté et digéré ?

 

Bonne soirée,

Archéovar.

[BigB]

Une idée comme ça, en attendant qu'Archeovar trouve l'ouvre-lettre

J'ai quelques échantillons de météorites à la maison. Demain, je fais comme si je les découvrais. Ensuite je mets le mérite de la trouvaille sur mon "don" extraordinaire.

Puis, je fais du ramdam sur ce que le web francophone compte de fora scientifiques. Je fais en sorte de provoquer le scepticisme le plus exacerbé, de l'agressivité même (même pas mal).

Je laisse des traces sur la toile, plein. Des fois on les efface, mais ce n'est pas grave. L'important c'est de mettre en évidence l'adversité rencontrée. J'en ressortirai plus fort.

Puis tombe la sentence du labo. C'est bien une météorite ! Et à vous tous d'applaudir et de reconnaître mon don (le caillou, on s'en fout, hein ? l'important, c'est l'eau au moulin du don).

Je vous aurais bien eu, non ?

 

Mais bon, je plaisante. Je souhaite qu'Archeovar ait fait la découverte du siècle, avec sa mine de météorites. Nous autres sceptiques, mettrons ça sur le compte de la chance.

 

Archeovar, reviens vite ! Sinon on risque d'écrire encore d'autres bêtises.

 

Big

 

PS: quand je rentre sans poisson, ma femme ne se pose pas de question, justement parce que je suis sincère et intègre. Si la tienne s'interroge, il faut peut être songer à en changer

[ARCHEOVAR]

Une idée comme ça, en attendant qu'Archeovar trouve l'ouvre-lettre

J'ai quelques échantillons de météorites à la maison. Demain, je fais comme si je les découvrais. Ensuite je mets le mérite de la trouvaille sur mon "don" extraordinaire.

Puis, je fais du ramdam sur ce que le web francophone compte de fora scientifiques. Je fais en sorte de provoquer le scepticisme le plus exacerbé, de l'agressivité même (même pas mal).

Je laisse des traces sur la toile, plein. Des fois on les efface, mais ce n'est pas grave. L'important c'est de mettre en évidence l'adversité rencontrée. J'en ressortirai plus fort.

Puis tombe la sentence du labo. C'est bien une météorite ! Et à vous tous d'applaudir et de reconnaître mon don (le caillou, on s'en fout, hein ? l'important, c'est l'eau au moulin du don).

Je vous aurais bien eu, non ?

 

Mais bon, je plaisante. Je souhaite qu'Archeovar ait fait la découverte du siècle, avec sa mine de météorites. Nous autres sceptiques, mettrons ça sur le compte de la chance.

 

Archeovar, reviens vite ! Sinon on risque d'écrire encore d'autres bêtises.

 

Big

 

PS: quand je rentre sans poisson, ma femme ne se pose pas de question, justement parce que je suis sincère et intègre. Si la tienne s'interroge, il faut peut être songer à en changer

 

Négatif, j'ai trouvé la femme de ma vie après 30 ans de galères, je reste avec elle.

Bonne lecture de mon dernier message.

Archéovar.

[BigB]

Votre message et mon post interlude se sont effectivement croisés.

 

(Ce qui veut dire qu'il n'a pas voulu aller plus loin que ses propres connaissances).

 

Quel manque de professionnalisme, dites donc.

 

(Quelle preuve a-t-il de ces allégations puisque je n'ai aucune données quantitative des éléments contenus dans mes échnatillons).

 

Il a peut-être un don...

 

(Quelques analyses quantitatives... Je n'ai aucune preuve de ses dires, aucune information quantitative des éléments contenus dans mes échantillons).

 

Depuis quand vous faut-il des preuves ?

 

etc., etc.

[ARCHEOVAR]

Votre message et mon post interlude se sont effectivement croisés.

 

 

 

Quel manque de professionnalisme, dites donc.

 

 

 

Il a peut-être un don...

 

 

 

Depuis quand vous faut-il des preuves ?

 

etc., etc.

 

"Il faut toujours penser par soi-même. Ne rien apprendre par coeur, mais tout redécouvrir, et en tout cas, ne rien accepter qui ne soit prouvé. Ne rien négliger de ce qui est concevable ou imaginable". Albert Einstein.

 

Archéovar.

[BigB]

Donc si ce spécialiste du CRPG avait conclu à l'origine extra-terrestre de vos cailloux, vous n'auriez eu d'autre choix que de remettre en question sa conclusion, puisqu'il applique un modèle existant et n'en a pas créé un pour l'occasion...

Il aurait donc été dans l'erreur.

 

Ça doit être fatigant, non ?

 

ne rien accepter qui ne soit prouvé

Et la citation d'Albert Einstein, elle ne s'applique qu'aux autres ?

[ARCHEOVAR]

Donc si ce spécialiste du CRPG avait conclu à l'origine extra-terrestre de vos cailloux, vous n'auriez eu d'autre choix que de remettre en question sa conclusion, puisqu'il applique un modèle existant et n'en a pas créé un pour l'occasion...

Il aurait donc été dans l'erreur.

 

Ça doit être fatigant, non ?

 

 

Et la citation d'Albert Einstein, elle ne s'applique qu'aux autres ?

 

Même si il m'avait dis que c'étaient des météorites, je lui aurais demandé de m'en fournir les preuves en assistant à de nouvelles analyses pour connaître avec certitude la nature des éléments contenus dans mes échantillons.

Je ne peux pas être plus clair, je suis un homme de rigueur.

Bien à vous,

Archéovar.

[BigB]

Je ne peux pas être plus clair

Mouais...

[Thierry Legault]

Quoi ? L'expert du CRPG dit que ce n'est pas d'origine extraterrestre ? Incroyable, les explications d'archeovar étaient tellement claires, convaincantes et vraisemblables qu'on ne s'en serait pas doutés une seule seconde !

 

Bon, je crois que la messe est dite, Big vous allez vous épuiser autant qu'un astronome peut s'épuiser à discuter avec un astrologue, il est évident que c'est un dialogue de sourds. Le plus triste , c'est qu'archeovar va devoir trouver un nième forum pour essayer de convaincre enfin quelqu'un, en continuant son long chemin de croix à la mesure du génie persécuté qu'il est de toute évidence (pour le prochain pseudo, je suggère : Calimero).

 

[Pierre]

Pourtant avec un tel intitulé de sujet: "Les découvertes d'ARCHEOVAR" , on pouvait s'attendre à quelque chose d'inédit, de surprenant ?

[Jeff Hawke]

"Il faut toujours penser par soi-même. Ne rien apprendre par coeur, mais tout redécouvrir, et en tout cas, ne rien accepter qui ne soit prouvé. Ne rien négliger de ce qui est concevable ou imaginable". Albert Einstein.

 

C'est curieux, encore une citation d'Einstein que je n'aime pas, comme souvent (je cours le risque d'être accusé de parti pris).

 

Je les trouve générales, donneuses de leçon, imprécises, inutiles, et souvent empreintes de lieux communs, voire de contre-vérités.

 

"Tout redécouvrir", comme si le chemin de ceux qui nous ont précédé était inutile.

 

Quand on sait aussi que toute création procède d'abord, et nécessairement de l'imitation.

 

"Ne rien apprendre par coeur". Comme si on n'avait pas besoin d'acquérir des mécanismes pour penser et aller ensuite de l'avant.

 

"Penser par soi-même", sorte de slogan qui fait bien mais qui ne veut rien dire.

[Thierry Legault]

Pourtant avec un tel intitulé de sujet: "Les découvertes d'ARCHEOVAR" , on pouvait s'attendre à quelque chose d'inédit, de surprenant ?

 

surprenant ça oui, inédit j'espère (pour les pauvres experts du CRPG qui ont des choses autrement plus utiles à faire), moi rien que l'intitulé m'a incité à m'attendre au pire et je n'ai pas été déçu

[Thierry Legault]

C'est curieux, encore une citation d'Einstein que dire.

 

je dirais que venant de lui, ça passe encore : on peut se permettre d'être iconoclaste quand on est un génie. Par contre, quand on ne l'est pas, l'iconoclasme vire très vite au ridicule, n'est-ce pas archeovar ?

[ARCHEOVAR]

Que c'est facile de critiquer et de juger sans être capable de comprendre la vérité pourtant intégralement et légitimement démontrée.

Pourquoi tant d'arrogance et de moqueries autour de découvertes que vous ne connaissez pas ?

La jalousie ?

Dans ce cas, je ne peux rien faire pour vous aider, il vous appartient seulement de vous poser la question suivante.

Et si c'était vraiment des météorites atypiques pouvant faire avancer la connaissance des acides aminés ayant engendrés la vie sur Terre ?

Pourquoi selon-vous cette météorite que j'ai découvert sur cette restanque effondrée, posée sur les feuilles de chênes de l'automne précédent, porte t-elle des végétaux prouvant son origine magmatique d'un type inconnu dans la région ?

 

http://img267.imageshack.us/gal.php?g=dscn0163.jpg

 

Bien cordialement tout de-même.

Archéovar.

[Hibou grincheux]

salut, mais là je suis Archeo...

 

"des végétaux prouvant son origine magmatique d'un type inconnu dans la région"

peux-tu expliquer ?

[Invité akira]

lol ... c'est vraiment du grand n'importe quoi ce fil !!

[ARCHEOVAR]

salut, mais là je suis Archeo...

 

"des végétaux prouvant son origine magmatique d'un type inconnu dans la région"

peux-tu expliquer ?

 

N'avez-vous jamais remarqué que la végétation pousse très bien dans les régions volcaniques ?

[Littlewing]

Archéovar : la réponse du scientifique a un mérite, lui, se permet de relativiser sa conclusion et modestement n'engage que son opinion qu'il ne hisse pas au sommet de la connaissance universelle.

 

Toi, tu arrives plein de certitudes, avec tes trouvailles, tu te permets de remettre en cause, la science, les connaissances de ces pauvres terriens (que nous sommes ) et là, c'est la gamelle.

Mais tu fais un roulé-boulé non conventionnel, tu rebondis un peu contre le mur en y laissant une dent mais te voilà debout. Puisque sa réponse ne convient pas, c'est qu'il doit avoir tort !

 

Je te souhaite d'avoir trouvé quelque chose que personne n'a jamais trouvé avant toi. Mais ton attitude et ta démarche ne te rendent pas crédible. Et là je m'interroge sur ton but en venant ici. Tu ne te dis pas qu'en arrivant de nulle part, en parlant de tes dons, en accordant à une intuition une plus grande valeur qu'à une réponse scientifique tu risques de ne pas être pris au sérieux ?

 

Bizarre pour quelqu'un qui lit entre les lignes et qui ressent les choses, non ?

 

Edit : Si ton but était de faire parler, en tout cas je te dis bravo, c'est réussi.

[ARCHEOVAR]

Archéovar : la réponse du scientifique a un mérite, lui, se permet de relativiser sa conclusion et modestement n'engage que son opinion qu'il ne hisse pas au sommet de la connaissance universelle.

 

Toi, tu arrives plein de certitudes, avec tes trouvailles, tu te permets de remettre en cause, la science, les connaissances de ces pauvres terriens (que nous sommes ) et là, c'est la gamelle.

Mais tu fais un roulé-boulé non conventionnel, tu rebondis un peu contre le mur en y laissant une dent mais te voilà debout. Puisque sa réponse ne convient pas, c'est qu'il doit avoir tort !

 

Je te souhaite d'avoir trouvé quelque chose que personne n'a jamais trouvé avant toi. Mais ton attitude et ta démarche ne te rendent pas crédible. Et là je m'interroge sur ton but en venant ici. Tu ne te dis pas qu'en arrivant de nulle part, en parlant de tes dons, en accordant à une intuition une plus grande valeur qu'à une réponse scientifique tu risques de ne pas être pris au sérieux ?

 

Bizarre pour quelqu'un qui lit entre les lignes et qui ressent les choses, non ?

 

Edit : Si ton but était de faire parler, en tout cas je te dis bravo, c'est réussi.

 

Mon but est simple à comprendre.

Faire connaître un type de météorites inconnues qui va apporter de grands bouleversements dans les connaissances scientifiques minéralogiques admises actuellement.

Et comme je l'ai déjà dit, il est difficile de faire admettre un nouveau type de cailloux célestes lorsqu'on est un autodidacte en minéralogie et en archéologie.

C'est la raison pour laquelle je rencontre un grand nombre de détracteurs, mais qu'à cela ne tienne, je suis un opiniâtre déterminé à prouver que j'ai honnêtement raison.

Relisez sans idée préconçue la lettre du CRPG que j'ai pris la peine de réécrire en expliquant la vérité sur ce nouveau déni scientifique, essayez de comprendre et peut-être alors, nous nous compredrons.

Lorsque Giordano Bruno a voulu faire comprendre qu'il y avait d'autres systèmes solaires, il a fini sur le bûcher.

Aujourd'hui, les nouvelles idées avangardistes sont rejetées en bloc, mais comme disait Corneille, le temps est un grand maître, il règle bien des choses.

Bonne soirée.

Archéovar.

[Littlewing]

Si on part d'une réponse que peut on trouver ? Une question ? C'est Jeopardy.

Ton but, c'est de venir nous présenter ce que tu aimerais trouver, là je vois où tu veux en venir.

 

L'opiniâtreté est une qualité, jusqu'à une certaine limite. Lorsqu'elle s'accompagne d' œillères, je pense qu'elle devient nuisible au chercheur et à ses recherches.

Pour moi, tu ne développes aucun argument. Tu sais. Mais ca ne suffit pas.

 

Je crois que je ne te comprendrai pas mais j'aurai au moins essayé.

 

Bonne nuit.

[ARCHEOVAR]

Si on part d'une réponse que peut on trouver ? Une question ? C'est Jeopardy.

Ton but, c'est de venir nous présenter ce que tu aimerais trouver, là je vois où tu veux en venir.

 

L'opiniâtreté est une qualité, jusqu'à une certaine limite. Lorsqu'elle s'accompagne d' œillères, je pense qu'elle devient nuisible au chercheur et à ses recherches.

Pour moi, tu ne développes aucun argument. Tu sais. Mais ca ne suffit pas.

 

Je crois que je ne te comprendrai pas mais j'aurai au moins essayé.

 

Bonne nuit.

 

Bonjour,

 

Une limite à l'opiniâtreté ?

Il n'y a aucune limite dans l'Univers, et encore moins dans notre cerveau qui est lui même à l'image de l'Univers.

Il nous faudrait plusieurs vies pour exprimer l'extraordinaire potentiel de notre cerveau. Au risque de vous choquer, je dois vous avouer que j'ai ouvert à l'âge de trente ans, les portes qui libèrent les énergies des 90 % qui restent en général endormies dans notre cerveau.

Ce n'est pas l'élitisme, tous les hommes peuvent y arriver, il suffit pour cela de vouloir et surtout, de se poser la bonne question sur notre présence sur cette planète, la bonne question sur notre existence dans l'Univers...

Et pour répondre à cette question essentielle, il faut parfois se faire violence... La vérité se mérite, elle demande des sacrifices. Il n'est pas toujours facile à notre époque, de penser comme un humain des années 2400 où 2500...

Je vous ai parlé de Giordano Bruno qui vécu au 16 ème siècle, le problème pour lui était le même, son niveau de conscience correspondait au notre, mais cela l'a isolé de son époque et sa fin fut à l'image du niveau de conscience de l'Humanité de cette époque. Il n'était pas le seul, Galilée a aussi en autres, risqué sa vie pour ses idées... Mais giodano Bruno est assez inconnu de notre civilisation, c'est pour cela que je parle de lui.

Fort heureusement, pour les hommes de mon espèce, car je ne suis pas le seul dans ce cas, le bûcher est aboli ; est c'est heureux...

 

Bonne journée.

Archéovar.