La Différence Entre Le 150/750 Et Le 150/1200

[Aurora]

Salut

 

Ayant (presque) réuni les fonds nécessaires je me suis renseignée pour l'achat d'un télescope.

J'ai parcouru le site Astroshop et j'ai trouvé ça :

 

sw 150/750

et

sw 150/1200

 

Le problème c'est qu'il y a une différence de prix assez importante entre les deux (près de 60 roros) et que la seule différence que j'ai notée dans les "détails techniques" c'est les proportions d'apertures....

 

La question est donc : c'est quoi donc que ça l'aperture ?

 

J'ai lu sur un autre topic que le 750 était mieux pour le ciel profond et le 1200 pour le planétaire... est ce que ça empêche de faire du ciel profond avec le 1200 ?

 

 

Vala, en vous remerciant d'avance pour votre aide

Aurora

[SCC]

Déscription du produit:

NOUVEAU MODÈLE!

 

une optique royale pour des canalisations verticales des et doit pour de longs astronomes d'hobby! ce télescope rassembler de son imposant diamètre von de 150mm tellement lumière, que large éliminer Deep-Sky objet comme le brouillard dans le Leier ou le Hantelnebel beau visible devenir, tas comme M13 pouvoir lui-même bord dans nombreux étoile dissoudre. L'observation de planète offre également des images detailreiche de Saturne, des Jupiter, des Venus et des Mars. par le les relation von de 1:8 ce réflecteur un véritable Allround-Talent et convenir lui-même pour DeepSky -, ainsi que pour observer de la même manière.

 

avec le EQ 3-2 l'installation réalise ce télescope toutes les conditions autour plus tardif dans la photographie pénétrer déjà. L'installation parallaktische dispose d'un réglage de précision précis dans des Deklinationsachse et de Rektastentions- et offre une plate-forme vibrationsarme stable pour votre télescope.

des Polsucher aussi bien que des organes de manoeuvre électriques pour les deux axes sont nachruestbar.

 

----------------

 

Mouarff!!

 

Traduction babelfish ça....Pourraient faire un effort quand-même.

 

Rassure-toi, quand tu lis tout le texte, c'est pas "aperture" qui est inquiétant.

 

Bon, "aperture" c'est "ouverture" en anglais et ç'est le rapport Focale/Diamètre.

 

Le 150/750 a une ouverture de f/5

Le 150/1200 a une ouverture de f/8.

 

Si tu utilises le même oculaire, la version 150/450 te donnera plus de champ et te paraîtra plus lumineux que le 150/1200. Il "grossira" moins les objets. En photo, il te permettra d'utiliser des temps de pose plus faible.

 

La différence de prix vient du miroir. Il est plus difficile de tailler un miroir de courte focale qu'un miroir de longue focale.

[Jean-Christophe]

Il y a déjà eu des posts sur le sujet.

Voir par exemple celui là: http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6819

 

Personnellement, je te conseillerais le 150/1200, qui est moins cher, a une obstruction plus faible et est plus facile à collimater.

Il devrait te donner de meilleures images que le 150/750 en planétaire.

['Bruno]

Alors :

 

- Il y a eu une discussion détaillée, argumentée, avec plusieurs points de vue, sur ce sujet le mois dernier je crois. Essaie de la retrouver (pas celle donnée par Jean-Christophe, mais une autre, encore plus longue).

 

- Je préfère le 150/750 parce qu'il est moins lourd (donc une monture légère peut suffire même en photo), plus transportable, ne risque pas de buter dans les pieds, et n'a aucune raison d'être moins bon que l'autre.

 

- Le 150/750 est plus facile à collimater puisque les vis de collimation sont accessibles en même temps qu'on regarde à l'oculaire. Alors qu'avec un 150/1200 il faut sans cesse alterner examen à l'oculaire / (dé)vissage en aveugle derrière le tube. Sauf ceux qui ont des bras de 1m20 de long bien sûr (comme Jean-Christophe - je te taquine, c'est pas méchant...)

 

L'avantage du 150/1200, c'est qu'il est moins cher. Normal, un mirior ouvert à F/8 est moins cher à produire, à qualité égale, qu'un miroir à F/5 (je crois).

 

Mais dans tous les cas, vu les prix inouïs, le choix sera bon !

[Jean-Christophe]

La collimation du 150/1200 est plus facile parce qu'elle peut être faite uniquement au cheshire: la tache d'airy sera de toute façon centrée sur une étoile. Je l'ai constaté sur mon ancien dobson 150/1200.

La tolérance de collimation d'un 150 ouvert à 5 est 4 fois plus faible que celle d'un 150 ouvert à 8:

Voir ici: http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html (l'erreur 1A: les axes optiques sont séparés au foyer par une distance D)

 

La collimation d'un 150/750 sera plus critique et devra donc être finalisée sur une étoile à fort grossissement (250x à 300x) à condition qu'il n'y ait pas trop de turbulence.

Et pour réduire la turbulence , il faudrait aussi une optique de bonne facture ce qui est loin d'être le cas ici.

 

Je ne sais pas si on peut collimater le primaire d'un 150/750 en regardant en même temps une étoile. Ca me parait quand même un peu acrobatique, même avec des longs bras.

 

Effectivement, si le miroir du 150/1200 est sphérique, il sera plus facile à produire ou/et sera de meilleure qualité.

[Aurora]

Merci pour vos conseils

J'opte pour 150/1200 car vu son prix, je peux acheter le moteur dans la foulée

Pour la collimation de toute façon je sais pas faire alors que j'aprenne sur l'un ou sur l'autre....

 

Maitenant j'ai hâte

Encore merci

Aurora

[Anto]

Salut,

 

Moi aussi j'ai eu du mal a choisir entre les deux mais j'ai finalement pris le 150/750. Ce lien pourra peut être t'aider : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6405&st=0

 

Sinon je te conseille le 150/750 car il est plus transportable et la monture EQ3-2 lui est plus adapté (problèmes de vibrations sur le 150/1200 avec l'EQ3-2).

 

A+

[patry]

Pour ce qui est des différences, trois fois rien, un tube plus long (c'est le mauvais coté, avec forcément plus de porte à faux, et de sensibilité au vent), mais une optique meilleure (?).

5,8kg pour le 1200, et 4,5 pour le 750 (poids du tube probablement), ce qui, pour le coup, peut avantager le 1200 avec plus d'inertie et donc ... une résistance au vent meilleure. Match nul donc !

 

Obstruction de 0,23 pour le 1200 et 0,28 pour le 750. 5 petits pourcents, c'est rien (c'est autant que de passer de 0,28 à 0,33, lieu moyen des SC).

 

Si c'était pour moi, je prendrait le 1200 aussi. Mais je suis plutôt pro-planétaire que pro-ciel profond aussi.

 

Pourtant !

 

Pourtant, à mon avis ces deux instruments doivent se valoir. C'est vrai qu'avec un rapport d'ouverture plus long, le 1200 pourrait être handicapé ! Mais au final c'est le porte monnaie qui décidera.

['Bruno]

Jean-Chrisopthe : tu as raison de dire que la collimation doit être plus précise à F/5. Mais j'estime que c'est la théorie, et que ce qui la rend difficile, ce n'est pas seulement la nécessité de précision, c'est aussi la plus ou moins bonne qualité des vis de collimation, et le temps passé à itérer le processus quand le tube est long. Peut-être qu'un 150/750 est encore un poil trop long, je n'ai jamais essayé. Bref, ce que je disais visait à essayer de rassurer. Je pense vraiment qu'on doit pouvoir y arriver facilement sur un 150/750, sous réserve que les vis de collimation soient bien faites.

 

Tu dis qu'il faut une turbulence faible. Oui mais si la turbulence est forte il n'est pas nécessaire de collimater avec précision, justement. Personnellement je collimate mon 300 mm ouvert à F/4 au "cheshire" et je trouve ça suffisamment. Les puristes vont hurler, mais quand j'inspecte la Polaire je ne trouve rien à améliorer...

 

En fait, je crois que la difficulté de collimation n'est pas qu'une histoire de F/D, elle dépend du matériel, de la stabilité du ciel (c'est quand le ciel est très stable qu'on a intérêt à collimater avec la plus grande précision), de la patience de l'observateur, etc.

[Jean-Christophe]

Bon, j'ai comptabilisé sur le forum, 2 utilisateurs du sw 150/1200 contre 1 pour le sw 150/750.

Il faut équilibrer: Aurora, prend plutôt le 150/750 !

 

Bon de toute façon, vu que la question "150/1200 vs 150/750" revient souvent, arrangez vous donc, les gars, pour faire une soirée comparatif.

 

Pour l'obstruction, c'est vrai que celle du 150/750 est plus faible que je ne l'imaginais.

Par comparaison, celle du newton Orion Optics 150/750 est de 33%.

 

Aurora, il y aussi des marques qui fournissent des optiques plus soignées, comme par exemple Orion Optics, ou TAL : http://www.grootven.be/telescopes/tal/

 

Mais, comme tu peux le constater, le tarif est un petit peu plus élevé...

[Aurora]

La commande pour le 150/1200 est partie

Je ne cherche pas non plus une super optique et tout et tout, je voulais juste changer de mes 60 mm de diamètre

Merci de m'avoir éclairée

[patry]

Comme c'est TON, choix, ce sera forcément une histoire d'amour avec ton telescope. Il répond à tes attentes (planétaire), tu n'a pas forcément les mêmes besoins que d'autres (littlesocket et son transport pour ne citer qu'elle).

Donc OBLIGATOIREMENT, tu ne sera pas déçue (et puis passer de 60mm à 150, ce serait un comble ) !

 

Par contre on attends un compte rendu exhaustif de ton matériel dès son arrivée. Et puis bien sur, sa première lumière, sa première photo ... c'est la moindre des choses de faire partager ta passion avec nous non ?

[Aurora]

No soucis

[Jean-Christophe]

Aurora, n'oublie quand même pas l'outil de collimation.

 

Tu peux trouver , par exemple, chez OU un vrai cheshire (avec, bien sûr, une face dépolie à 45°) de marque skywatcher à 30 Euros. Tu pourras, avec cet outil, collimater le miroir primaire dans le noir, en éclairant la face dépolie avec une lampe de poche.

 

Sinon, on trouve d'autres outils, moins chers, comme celui là: http://www.astronome.fr/outil_de_collimation_1416.htm

[LeChfeck]

Merci à tous pour vos précieux conseils et explications (dans ce post et dans d'autres) : la commande du 150/750 est partie ce soir

Vivement la semaine prochaine !