'Bruno

Dans ce cas, tu fais un tout petit effort budgétaire et tu optes pour un modèle neuf, par exemple celui proposé par Olivier-Fantasy. Ce serait dommage de te limiter à 100 mm de diamètre, surtout que tu nous as dit avoir un bon ciel.

C'est un problème qui se produit que avec Vénus, ou bien avec d'autres cibles ? (Si c'est juste Vénus, c'est pas bien grave...) Sûr sûr ? Par exemple ne serait-ce pas un problème de format de date ? (Aujourd'hui est-ce qu'on est le 29/06/26 ou le 26/06/29 ou encore le 26/29/06 ? L'une de ces erreurs peut faire que le télescope est réglé pour 2029 et Vénus n'est plus du tout au même endroit...)

Impossible (ou alors c'est un oculaire Eden Astro...) Je soupçonne que ça vient de la faible hauteur de ces planètes.

Il paraît que c'est plein d'eau à l'intérieur. Oui, l'eau, comme dans une douche. Enfin, non, c'est pas la même chose. L'eau, ça vient pas du ciel, ça vient des robinets. Mais il paraît que les nuages contiennent un truc qui mouille, c'est pour ça qu'on dit que c'est de l'eau. Après, c'est peut-être dangereux, je sais pas. Dans le doute...

En neuf, le Dobson 150/1200 me paraît le meilleur choix pour le budget. Surtout pas de télescope de supermarché : certains sont vraiment mauvais. Choisir une marque connue et éprouvée. Pas de télescope compact, car la compacité a un coût, et si le télescope est à bon marché, c'est suspec t (exemple, les fameux 130/1000 et 150/1400 d'optique médiocre). Il ne faudra pas attendre de miracles d'un télescope à 300 € (les planètes seront minuscules), mais sous un bon ciel de campagne, il y a de quoi s'amuser pour des années, à condition d'être passionné (les galaxies resteront des taches floues, mais quand on est passionné, on trouve génial de pouvoir les détecter, et on cherche à toutes les voir). Comme Olivier-Fantasy, j'aurais adoré découvrir le ciel avec un Dobson 150/1200.

Les oculaires de 20 mm et 10 mm sont très bien pour le ciel profond. Lance-toi sans attendre !

Chicago, Kansas City, Denver... Vive l'Afrique !

Barnard 320 est une nébuleuse obscure située dans le nuage de l'Écu (*). Le nuage de l'Écu n'a pas de nom de catalogue (c'est juste une région de la Voie Lactée), il regroupe aussi M11, M26, NGC 6704, NGC 6664, Basel 1 et quelques Barnard (B 320, donc, mais aussi la toute petite B 104, "en L", près de β Aql, et quelques autres). C'est un régal à parcourir à l'oculaire d'une lunette ou d'un télescope à faible grossissement. Aux jumelles, c'est surtout le champ stellaire, riche, qui est spectaculaire − et il tient dans le champ. M11 reste une petite boule floue et les petites nébuleuses Barnard de la région ne sont pas visibles (ou alors en haute montagne ?) ------- (*) B 312, par contre, est bien plus au sud, non loin de M16 et M17.

Oui, ou bien à l'œil nu, bien entendu. Mais pas devant un écran.

Wan186 : je trouve qu'on doit consulter les pratiquants plutôt que juste suivre Larousse et Robert. ----------------- Excellente question ! (raison pour laquelle je fais comme si elle n'était pas pour rire.) Pour moi la réponse est oui parce que nous vivons, non pas dans un espace, mais dans un espace-temps, qu'on appelle l'univers observable, et qui regroupe des points de l'univers n'ayant pas tous le même âge. Quand on observe une galaxie, on la voit telle qu'elle était « dans le passé », c'est-à-dire dans le passé par rapport à nous, mais elle est dans le présent de notre univers observable. C'est compliqué ? Ben oui mais c'est ce que la science nous a enseigné : l'univers n'est pas un espace qui vit dans le temps, c'est un espace-temps. (Ah, je crois que je rejoins Axeldark.) ----------------- Il me semblait que « imagerie » est synonyme de « photographie » lorsqu'on utilise un capteur numérique mais je veux bien te croire. Du coup « imagerie » contredirait « temps réel » ? Pas du tout. C'est une description qui a pour but que tout le monde comprenne. L'observation visuelle, ça a toujours été à l'oculaire, et l'observation sur écran, eh bien c'est sur un écran. Ainsi, tout le monde sait de quoi on parle (non ?), ce qui est ma préoccupation.

Le nuage de l'Écu est une portion de la Voie Lactée facilement visible à l'œil nu, c'est même depuis le nord de la France la portion la plus brillante de la Voie Lactée (dans le sud de la France, c'est plutôt le centre de la Voie Lactée, dans le Sagittaire). Sous un ciel correct (sans plus), on peut déjà apprécier sa forme de fraise. Il fait en gros 3° ou 4° de diamètre, donc est plus gros que M24, mais est de même nature (je crois). C'est un objet fait pour les jumelles, pas une petite tachouille mais une région riche en étoiles, où celles-ci ne se répartissent d'ailleurs pas uniformément, avec un bord ouest très contrasté (c'est la bordure d'une nébuleuse obscure). On le voit sur cette carte, entre M11 et M26, mais sa forme précise est mal représentée :

J'imaginais un document définitif, donc pas destiné à être modifié. Alors quel serait le format adéquat ? − Pour juste le transmettre : faire un PDF ? − Pour le modifier, du coup j'ai l'impression qu'en effet on n'a pas trop le choix. (On m'avait dit que les Excel modernes utilisaient nativement le CSV, même pour des fichiers avec l'extension .xslx) Ce format n'est complètement lisible qu'avec Excel. Je le sais, je dois remplir tous les mois un .xslx pour le boulot, or depuis ma machine personnelle je n'ai pas accès à certaines fonctionnalités avec Calc (ça concerne des champs protégés par mot de passe). Mais bon, ce n'est pas un bon exemple puisqu'il s'agit là de modifier un fichier, pas juste le transmettre. Bon, c'était juste histoire de papoter, hein. (J'ai l'impression que j'ai entamé une nouvelle période « ronchon »... )

Le principe général, quand on construit un document, c'est qu'il y a deux parties : 1° la construction du document, où on utilise le logiciel qu'on veut au format qu'on veut, et 2° sa transmission, où il faut convertir le document terminé dans un format lisible par toutes les machines. Un document texte, par exemple, peut être construit avec Word, mais doit être transmis au format PDF (qui est fait pour). Si c'est un tableur, il doit être transmis au format CSV (si ça n'a pas changé). Ici, on a un fichier au format » Excel 2007+ » : c'est le format pour le fabriquer, pas pour le partager. Ou alors on ne le partagera qu'avec ceux qui ont un logiciel compatible avec Excel 2007, mais ça restreint la cible. (Bon, moi je ne suis pas amateur de jumelles, donc c'est pas grave...)

Parce que le problème que je soulevais ne concernait pas « temps réel » mais « imagerie ». Encore une fois, ceux qui pratiquent cette discipline mettent en avant l'expérience qui peut faire penser à de l'observation visuelle et ne fabriquent pas d'image. Pour moi et aujourd'hui (mais je peux changer d'avis demain ) il y a deux choses : − L'imagerie en temps réel, lorsqu'on fait des images en temps quasi réel pour les regarder sur un écran mais aussi pour les conserver comme souvenir (mais sans les traiter). Dans cette discipline, le côté imagerie l'emporte. − L'observation sur écran, qui englobe les oculaires électroniques (au sens large), où la finalité est l'observation. Certes, on observe une image numérique, mais elle ne sera pas enregistrée (et ce n'est peut-être pas possible avec certains appareils). Il me semble que c'est correct, non trompeur, et compatible avec les motivations des pratiquants.

L'expression « trou noir » a un sens, tu fais semblant de ne pas le savoir :) (un trou dans le sens d'un truc qui engloutit tout ce qui rentre, et noir dans le sens où aucune lumière ne nous en parvient).