'Bruno

Poids de cette monture (monture + trépied) : 11 kg. Et il faut ajouter le télescope. Je ne sais pas si on peut parler d'ultra-nomadisme (mais ça dépend certainement des personnes).

À l'œil nu il y a aussi M24 et M8.

Ce qui compte, pour qu'un astre soit un trou noir, ce n'est pas sa densité (masse divisée par volume) mais sa compacité (qui dépend aussi de la masse et du volume, mais je ne me souviens plus comment − genre m²/V ou le contraire...). C'est pour ça qu'il peut exister des trous noirs de toutes densités. Si on écrit le paramètre gravitationnel en fonction de la densité, on doit pouvoir trouver une relation entre la densité et le volume (ou entre la densité et la masse), montrant que plus un trou noir est gros et massif, moins il a besoin d'être dense, quelque chose comme ça. ---------- Après vérification, je crois que la compacité est proportionnelle à m/R, donc à m^3/V = m² D (m = masse, r = rayon, V = volume, D = densité). Donc la densité croît en 1/m² : plus le trou noir est massif, moins il est dense.

Non : la qualité optique d'un télescope dépend de ses éléments optiques (miroirs), pas de la monture. En pratique, pour les Newton fabriqués en Chine, c'est toujours la même qualité optique : correct sans plus. En théorie oui, mais personne ne fait ça et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Si tu choisis un Dobson de 200 mm, il faudra une EQ6. Or en photo, la course au diamètre ne se justifie pas (sauf planétaire) et même peut constituer un handicap. Le jour où tu feras de la photo, tu pourrais opter pour une configuration plus légère, comme une lunette 80 ED sur EQ5 si tu n'as pas un budget trop élevé. Je pense qu'il faut envisager le Dobson comme un instrument purement visuel, sauf s'il est motorisé (on peut alors faire de l'imagerie en courte poses, notamment sur les planètes). Si tu veux commencer assez vite la photo, je pense que ça ne conviendra pas. Évidemment, ça veut dire diminuer en diamètre, donc « sacrifier » le visuel, par exemple commencer en visuel avec une lunette 80 ED avant de l'utiliser en photo. Là c'est à toi de choisir tes priorités : est-ce que tu envisages de passer quelques années à faire uniquement du visuel, ou bien est-ce que tu sens que l'envie d'astrophoto est déjà présente ? (Pour les deux, il vaut mieux deux instruments.) À mon avis c'est la question la plus importante à se poser. Et n'oublie pas qu'on peut étaler les achats astro toute sa vie. Exemple : tu commences l'astrophoto sur trépied, puis avec une 80 ED sur monture EQ-3, bon c'est un peu juste, du coup plus tard tu la remplaces par une solide HEQ5, encore plus tard tu trouves un Dobson 200 mm pour améliorer le visuel, puis tu remplaces la 80 ED par un Newton 150/750, plus tard l'APN par une caméra CCD refroidie, etc. En fait c'est comme ça qu'on fait en général (sauf si on est riche, auquel cas on peut acheter tout d'un coup). C'est à toi de décider l'ordre des achats. Et tu n'es pas obligé de faire tout en même temps. Autrefois je faisais de l'imagerie, eh bien je ne faisais que ça, ainsi j'avais un matériel optimal pour l'imagerie (par rapport à mon budget). Puis j'ai décidé d'arrêter et de ne faire que du visuel, et à présent j'ai un matériel optimal pour le visuel (par rapport à mon budget). Dans ma vie, j'ai fait les deux, mais pas en même temps : je n'aurais pas eu le matériel optimal.

Ah oui, ça ce serait bien pratique ! Mais je crains que ce soit impossible car les graduations doivent être placées à un endroit précis par rapport à l'oculaire (on doit focaliser sur les graduations), qui va dépendre des paramètres de l'oculaire (notamment de sa formule optique).

Tu peux détailler de quels oculaires il s'agit ?

La musique, c'est des fractions. Du do au do suivant (octave), on multiplie par 2 la fréquence, on divise par 2 la longueur des cordes. Du do au sol (quinte), on multiplie par 3/2, et du sol au do suivant (quarte) par 4/3. On a bien : 3/2 ×4/3 = 2 (quinte + quarte = octave). Du do au mi (tierce majeure), on multiplie par 5/4, et du mi au sol (tierce mineure) par 6/5. On a bien : 5/4 × 6/5 = 3/2 (tiers majeure + tierce mineure = quinte). Et ainsi de suite, ce qui permet de définir les notes. Pythagore connaissait déjà ça, c'est peut-être même lui qui l'a découvert, je ne sais pas. Et je crois que c'est ça qui explique la sensation auditive de deux notes bien en harmonie : des fractions simples. En fait ça ne marche pas si bien que ça, il apparaît un résidu qu'on appelle le comma. Pour avoir une gamme dite tempérée, il faut définir les fréquences des notes avec des logarithmes. Encore des maths !

De nos jours on trouve en effet de l'astrophysique dans les cours de physique du lycée (plus que durant mes années de lycée, d'ailleurs). Il me semble que la cosmographie d'autrefois était enseignée en cours de maths.

Ne serait-ce pas plutôt un cours de cosmographie ?

Non, non, pas besoin. En hiver il suffit juste de couper le chauffage. Note que, avec une lunette ou un Maksutov, pour ne pas être trop haut ou trop bas, il faut souvent basculer l'oculaire sur le côté.

Je parlais des miroirs chinois, hein ! En tout cas ton message illustre bien l'importance de la qualité optique.

Aucun accessoire n'est indispensable, sinon deux ou trois oculaires. Dans un premier temps, mets le paquet sur le diamètre, c'est le plus important et il n'existe pas d'accessoires pour l'augmenter. Bonne idée, le Maksutov 127 mm. C'est une valeur sûre qui donne de belles images planétaires − dans les limites de son diamètre. Si tu as l'occasion d'aller en rase campagne (pendant les vacances, peut-être ?), tu pourras aussi faire du ciel profond car, contrairement à ce que disent certains, cet instrument est tout aussi adapté à l'observation des objets du ciel profond, sauf les plus étendus (comme les Pléiades ou M44). J'ai mis en rouge la correction. Un miroir primaire de 127 mm obstrué par un miroir secondaire de 40 mm a une surface de 120,5 mm.

Il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse... La 80 ED, même si ça ne vaut pas une « vraie » apochromatique, est certainement meilleure optiquement que les petits Newton d'initiation. Un 114/900 obstrué à 25 % a la même surface collectrice qu'un 110 mm non obstrué. La différence de magnitude limite entre 80 et 110 mm est de 0,7. Mais une lunette ED a en général un meilleur taux de transmission qu'un Newton d'initiation, et je ne serai pas surpris que ça fasse gagner pas loin de 0,7 magnitude. Et puis des étoiles plus piquées, ça améliore la magnitude limite. Ça ne me surprendrait pas que ces deux instruments aient la même magnitude limite (et même que la 80 ED l'emporte). Excellente remarque !

Je pense que ce n'est pas une bonne idée d'acquérir un Dobson si on a en tête de faire de la photo. J'aime bien ce que dit Smashy dans le 3ème message, à relire !

Tu as utilisé un renvoi coudé ?